Гражданский кодекс часть 1

«03» марта 2011 года гражданское дело по иску Кинешемского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц – инвалидов к ООО «Техник-1», ТСАО «Москвич» об обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л :

Кинешемский городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц – инвалидов к ООО «Техник-1», ТСАО «Москвич» с иском об обязании совершить определенные действия – привести помещение, расположенное по адресу: <адрес>, занимаемое ООО «Техник-1», в соответствие с требованиями градостроительного законодательства – оборудовать вход в помещение пандусами для беспрепятственного доступа инвалидов.

Исковые требования обоснованы тем, что ООО «Техник–1» осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по содержанию многоквартирных домов в помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Вход в помещение, занимаемое ООО «Техник – 1», не оборудован пандусами и поручнями для инвалидов, что существенно нарушает их права, гарантированные ст. 19 Конституции РФ, п. 12 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ, ст. 15 Федерального Закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель истца – помощник Кинешемского городского прокурора Трофимов О.В. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Техник–1» ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, в судебных заседаниях 02 февраля 2011 года (показания судом оглашены) и 03 марта 2011 года суду пояснила, что ООО «Техник – 1» не является собственником помещения, в котором оно расположено, занимает помещение на основании договора аренды, заключаемого на срок 1 год, согласно условиям договора, ООО «Техник–1» не вправе производить перепланировки помещения, затрагивающие несущие конструкции. Планировка внутри помещения не позволит произвести его перепланировку, конструкция крыльца не позволит установить пандусы без его реконструкции. Руководство собственника помещения - ТСАО «Москвич» - не согласно на проведение перепланировки помещения и реконструкции крыльца. У ООО «Техник–1» нет сведений, что в обслуживаемых домах проживают инвалиды, передвигающиеся при помощи колясок. ООО «Техник-1» имеет возможность оказывать услуги инвалидам на дому, в квитанциях по оплате за жилое помещение, которые они рассылают жителям, они указали номер телефона и предложение к инвалидам, передвигающимся с помощью колясок, зарегистрироваться с целью оказания им услуг по оплате за техническое обслуживание жилья и регистрации по месту жительства. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Торгово-сервисного акционерного общества закрытого типа «Москвич» ФИО3 с исковыми требованиям не согласна, в судебных заседаниях 02 февраля 2011 года (показания судом оглашены) и 03 марта 2011 года суду пояснила, что занимаемое ООО «Техник–1» помещение первоначально использовалось как гараж и склад, в 1994 году была произведена реконструкция, металлический каркас ворот остался в стене, поэтому расширить вход будет невозможно. ООО «Техник–1» временно занимает данное помещение, дальнейшее назначение помещения неизвестно. В случае реконструкции крыльца неизвестно, будет ли достаточно земельного участка, предоставленного для обслуживания здания, возможно, придется просить о выделении дополнительного земельного участка, но крыльцо выходит на площадку для машин, необходимо учитывать также расстояние до соседнего дома. Установить на крыльце пандус в виде металлических швеллеров невозможно, так как возникает опасность для граждан, проходящих по ступеням, которые могут запнуться и упасть. Просит в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение специалиста, исследовав представленные суду документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Техник–1» расположено в помещении по адресу: <адрес>, которое занимает на основании договора аренды, заключаемого ежегодно сроком на 1 год; общая площадь занимаемого ООО «Техник-1» помещения, согласно договору аренды, <данные изъяты> (л.д. 14-15, 42-43). Данное помещение является частью встроено-пристроенного помещения общей площадью <данные изъяты>, имеет отдельный вход (л.д. 68, 69). Собственником помещения площадью <данные изъяты> в целом является торгово-сервисное акционерное общество закрытого типа «Москвич» (л.д. 66), земельный участок для размещения и обслуживания помещения предоставлен ТСАО «Москвич» на праве постоянного бессрочного пользования (л.д. 67).

Согласно уставу, ООО «Техник–1» осуществляет следующие виды деятельности: управление эксплуатацией жилого фонда, управление эксплуатацией нежилого фонда, услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (л.д. 6-13, 23-24). Указанная деятельность осуществляется ООО «Техник – 1» в отношении домов № по адресу: <адрес>, и домов <адрес> (л.д.88). Вход в помещение, занимаемое ООО «Техник-1», не оборудован пандусами и поручнями, обеспечивающими для инвалидов доступ в него.

Истцом заявлены требования о понуждении ООО «Техник-1» установить пандусы на входе в занимаемое помещение.

Суд не соглашается с мнением истца, согласно которому в качестве правового основания для понуждения ответчика ООО «Техник-1» к установке пандусов на входе в занимаемое обществом помещение следует руководствоваться п/п 10 п. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ (при этом суд считает ссылку прокурора в исковом заявлении на п. 12 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ опечаткой, поскольку в тексте искового заявления изложена норма п/п 10 п. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п/п 10 п. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, должен включаться, среди прочих, раздел, содержащий перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда (в случае подготовки соответствующей проектной документации).

Согласно объяснению представителя ответчика ТСАО «Москвич» - собственника спорного помещения, привлеченного к участию в деле по инициативе суда, реконструкция помещения, предоставленного в аренду ООО «Техник-1», осуществлялась в 1994 году, то есть до введения в действия Градостроительного кодекса РФ. Следовательно, выше указанной нормой следует руководствоваться в случае осуществления собственником (или с его согласия – иным лицом) реконструкции спорного помещения в будущем.

Из объяснения представителя ответчика ТСАО «Москвич» установлено, что в случае расторжения собственником помещения договора аренды спорного жилого помещения с ООО «Техник-1» дальнейшее назначение данного помещения неизвестно, поэтому собственник помещения не согласен на проведение его переоборудования.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи и информации без приспособления указанных объектов для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются.

В случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Суд соглашается с мнением прокурора, основанном на выше названной норме законодательства, о том, что при осуществлении деятельности, затрагивающей интересы инвалидов, данные интересы должны учитываться организациями всех форм собственности.

При рассмотрении данного дела судом исследована возможность приспособить помещение, занимаемое ООО «Техник – 1», для удовлетворения минимальных потребностей инвалидов, передвигающихся при помощи кресел-колясок.

К участию в деле в качестве специалиста привлечен главный архитектор городского округа Кинешма ФИО1, давший суду устное заключение, согласно которому конструкция крыльца при входе в помещение не позволяет произвести его реконструкцию и установить пандус на входе в помещение. Согласно СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», для инвалидов необходимо оборудовать отдельный вход шириной не менее 80 см, оборудовать тамбур, в помещении должна иметься разворотная площадка и зона отдыха инвалидов. При реконструкции помещения, занимаемого ООО «Техник – 1», проведенной в 1994 году, указанный СНиП еще не действовал, поэтому его требования не были учтены. Здание, в котором расположено занимаемое ООО «Техник-1» помещение, построено из железобетонных блоков. Как правило, такие конструкции не полежат реконструкции, поскольку при расширении входа нарушится целостность и жесткость железобетонной панели, поэтому при реконструкции входа необходимо менять панель в целом, выбивая также целиком имеющуюся, для этого необходимо провести специальное обследование здания, в ходе которого установить наличие такой возможности. Имеющееся крыльцо небольшое по площади, что не позволит установить пандус и поручни на входе в помещение и вывести на данное крыльцо отдельный вход, так же как и расширить имеющийся вход в помещение для обеспечения доступа инвалидов. Будет необходима реконструкция крыльца, а для этого – выделение дополнительного земельного участка, что не представляется возможным. Представленная в материалы дела топосъемка свидетельствует о том, что входная площадка в помещение находится в охранной зоне газопровода и канализации. Согласно действующему СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояние от подземных сетей самотечной канализации до фундаментов зданий и сооружений по горизонтали должно составлять до 3 метров, до газопроводов горючих газов низкого давления – до 2 метров. Следовательно, при реконструкции крыльца будет необходимо переносить подземные канализационные и газовые сети. Кроме того, представленный ситуационный план показывает, что боковой частью крыльцо вплотную подходит к красной линии, нарушение которой запрещено действующим законодательством, вокруг находятся земли общего пользования, дополнительный земельный участок для реконструкции крыльца не может быть выделен. Установка металлических пандусов на имеющихся ступенях крыльца не может быть произведена, так как это не обеспечивает безопасного заезда инвалидов на крыльцо, площадь крыльца составляет 1,2 на 2 метра, что не обеспечит возможности разворота на нем кресла-коляски, минимальные габаритные размеры которой 80 см на 1м 40 см. Входной тамбур в помещение, занимаемое ООО «Техник», примерно 30 см, входная дверь шириной 80 см, что также не обеспечит въезд инвалидной коляски. Внутренняя часть помещения, занимаемого ООО «Техник-1», не позволит сделать перепланировку и переоборудование: при входе в помещение с внутренней стороны имеются ступени, в связи с чем будет необходимо внутри помещения также сделать пандус с углом наклона не более 6 градусов. При установке такой пандус будет подходить в упор к противоположной стене; места для создания разворотной площадки для инвалидной коляски и зоны отдыха инвалидов в помещении нет.

Перечисленные специалистом – главным архитектором городского округа Кинешма ФИО1 обстоятельства подтверждаются представленными им копиями документов: чертежа границ земель, предоставленных для размещения и обслуживания магазина ТСАО «Москвич», топосъемки, ситуационного плата, фотографий входа в помещение и его внутренней части (л.д.89-99). Заключение специалиста истцом не оспорено.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что установка пандуса на входе в помещение, занимаемое ООО «Техник-1», требует реконструкции крыльца, в том числе изменения его площади с выделением для его размещения дополнительного земельного участка, что является невозможным в связи с нахождением крыльца в охранной зоне газопровода и канализации и расположением имеющегося крыльца вплотную к красной линии. При этом установка только пандуса на входе в помещение, занимаемое ООО «Техник-2» (как указано в исковых требованиях прокурора), не обеспечивает доступ инвалида в указанное помещение, а поэтому его право на получение услуг, оказываемых ООО «Техник-1», не будет обеспечено, а исполнение требования об установке пандуса будет носить формальный характер, не обеспечивающий реальной защиты прав названной категории инвалидов; перепланировка и переустройство внутреннего помещения, занимаемого ООО «Техник-1», для обеспечения доступа инвалидов в помещение невозможны в связи с недостаточностью площади помещения.

Истцом не представлено сведений о лицах, имеющих инвалидность и передвигающихся с помощью кресел-колясок, пользующихся услугами, оказываемыми ООО «Техник-1». Согласно информации, запрошенной судом по ходатайству ответчиков, сведений о том, что в домах, находящихся на обслуживании ООО «Техник-1» проживают инвалиды, передвигающиеся с помощью кресел-колясок, не имеется (л.д.85,86).

Суд считает, что в связи со спецификой деятельности ООО «Техник-1» - предоставлением услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества пяти многоквартирных жилых домов – необходимость обращения в данную организацию иных граждан, не проживающих в данных домах, в том числе инвалидов, передвигающихся с помощью кресел-колясок, минимальна. Поэтому защита интересов таких лиц, которые могут возникнуть в будущем, возможна другими способами (ст. 12 ГК РФ).

В период рассмотрения дела ответчиком ООО «Техник-1», в целях соблюдения права инвалидов на получение доступа к объектам социальной инфраструктуры, приняты меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов в услугах, оказываемых ООО «Техник-1»: информирование инвалидов (на случай их проживания в домах, находящихся на обслуживании ответчика) о возможности их обслуживания по месту жительства (л.д. 87), а также информирование общественной организации инвалидов о возможности оказания инвалидам, проживающим в названных домах, и передвигающимся на колясках, услуг по оплате за жилое помещение, постановку и снятие с регистрационного учета в жилых помещениях, непосредственно по месту жительства инвалидов (л.д.88).

Таким образом, суд считает, что ответчиком ООО «Техник-1», в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», приняты возможные в настоящее время меры по обеспечению минимальных потребностей инвалидов на получение услуг, оказываемых обществом.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что права инвалидов, проживающих в обслуживаемых обществом домах, не будут минимально обеспечены.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных Кинешемским городским прокурором о понуждении ООО «Техник-1» совершить определенные действия – привести помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями градостроительного законодательства – оборудовать вход в помещение пандусами для беспрепятственного доступа инвалидов.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Кинешемскому городскому прокурору в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение могут быть поданы кассационная жалоба и кассационное представление в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в срок 10 дней.

Председательствующий Л.Ю.Никитина