Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к филиалу № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области, в/ч 77360-Н о взыскании расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к филиалу № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области (далее – филиал № 1 УФО МО РФ по Мурманской области), в/ч 77360-Н о взыскании расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно.

В обоснование заявленных требований указала, что работает в в/ч 77360-Н в должности ***.

На основании приказа командира в/ч 77360-Н от *** № *** ей был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 20.05.2013 по 29.06.2013 с правом на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно ей и *** супругу. Аванс для оплаты стоимости проезда не выдавался.

К месту проведения отпуска и обратно следовала с супругом ФИО1. авиатранспортом по маршруту г.Мурманск – г.Санкт-Петербург – г.Киев – г.Санкт-Петербург – г.Мурманск.

По возвращению из отпуска предоставила в филиал № 1 УФО МО РФ по Мурманской области авансовый отчет, проездные документы на сумму *** руб. и *** руб., а также квитанции за оформление авиабилетов на сумму *** руб. и *** руб.

Однако в принятии представленных документов к учету и оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно ответчиком было отказано со ссылкой на отсутствие справки от авиаперевозчика о стоимости перелета по территории РФ.

Полагая отказ в возмещении расходов по проезду незаконным, просила взыскать с ответчика стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно в общей сумме *** руб.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик - филиал № 1 УФО МО РФ по Мурманской области - представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменное мнение по иску, в котором, ссылаясь на пп.«а» п.5, 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членам их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455, указал, что к представленным истицей документам, подтверждающим перелет по маршруту г.Мурманск – г.Санкт-Петербург - г.Киев – г.Санкт-Петербург - г.Мурманск, не приложена справка транспортной организации, осуществившей перевозку, о стоимости перелета по территории Российской Федерации, включенной в стоимость авиабилетов рейс 346, 841 и 844, 345 на 30.05.2013 и 28.06.2013 туда и обратно соответственно, в связи с чем определить стоимость перелета по территории Российской Федерации невозможно.

Просил в удовлетворении иска о взыскании компенсации стоимости проезда по маршруту г.Мурманск – г.Санкт-Петербург - г.Киев – г.Санкт-Петербург - г.Мурманск отказать. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В случае удовлетворения иска просил освободить филиал № 1 УФО МО РФ от уплаты госпошлины в соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ.

Представитель соответчика – в/ч 77360-Н – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО2 состоит в трудовых отношениях с в/ч 77360-14 (г.Североморск Мурманской области), проживает в районе Крайнего Севера и подпадает под перечень лиц, на которых распространяется действие главы 50 Трудового кодекса РФ, определяющей особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно приказу командира в/ч 77360-14 от *** № *** истице был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 20.05.2013 по 29.06.2013 с правом на оплачиваемый проезд к месту проведения отпуска – г.Нежин, Украина, и обратно в пределах территории Российской Федерации ей и члену ее семьи – супругу ФИО1.

К месту проведения отпуска и обратно истица следовала с супругом ФИО3 авиатранспортом по маршруту г.Мурманск – г.Санкт-Петербург – г.Киев – г.Санкт-Петербург – г.Мурманск.

По возвращению из отпуска истица представила в филиал № 1 УФО МО РФ по Мурманской области авансовый отчет, проездные документы и квитанции по оплате оформления авиабилетов - всего на общую сумму *** руб. Однако представленные документы работнику были возвращены с разъяснением, что к представленным документам, подтверждающим перелет по маршруту г.Мурманск – г.Санкт-Петербург – г.Киев – г.Санкт-Петербург – г.Мурманск, не приложена справка транспортной организации, осуществившей перевозку, о стоимости перелета по территории Российской Федерации, включенной в стоимость авиабилетов рейс 346, 841 и 844, 345 на 30.05.2013 и 28.06.2013 туда и обратно соответственно, в связи с чем определить стоимость перелета по территории Российской Федерации невозможно. Истице предложено представить соответствующие документы, после чего будет возможна полная оплата проезда к месту проведения отдыха и обратно.

Истица, не согласившись с отказом ответчика в оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, просила взыскать понесенные расходы в общей сумме *** руб.

Полагая исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд исходит из следующего.

Согласно ст.325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным.

Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Аналогичная норма содержится в ст.33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 № 4520-1 (с изменениями и дополнениями) и пунктах 2, 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства от 12.06.2008 № 455.

Право истицы на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации ей и члену ее семьи - *** супругу ФИО1. - ответчиками не оспаривалось, судом сомнению не подвергается. Документы, подтверждающие право истицы на возмещение понесенных расходов, в том числе с учетом *** супруга, в материалы дела представлены и судом исследованы.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что истица имеет электронные билеты на свое имя и имя супруга ФИО1. с указанием маршрута перелета г.Мурманск – г.Санкт-Петербург – г.Киев – г.Санкт-Петербург – г.Мурманск, посадочные талоны с указанием реквизитов, позволяющих идентифицировать проезд к месту проведения отпуска и обратно (фамилии пассажиров, рейсы, маршрут, даты поездок).

Согласно представленным электронным билетам, квитанциям об оплате стоимость перелета по маршруту следования истицы и ее супруга составила *** руб. и *** руб. Указанные суммы истица просила взыскать с ответчика в ее пользу.

Однако суд полагает требуемые истицей ко взысканию суммы необоснованными.

Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 10 Правил в случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы аэропорту работником учреждения представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией.

Статьей 9 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе РФ» определено, что воздушные суда пересекают Государственную границу РФ по специально выделенным воздушным коридорам пролета с соблюдением правил, устанавливаемых Правительством РФ.

Территория в пределах аэропорта, аэродрома, открытого для международных сообщений, является пунктом пропуска через Государственную границу РФ, но не самой линией границы. От пункта пропуска в аэропорту воздушный коридор пролета проходит над территорией РФ до линии Государственной границы РФ.

Таким образом, возмещению подлежит процентная часть стоимости воздушной перевозки, указанной в перевозочном документе, соответствующая процентному отношению ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии.

Значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентное отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии устанавливаются Главным центром Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации.

При расчете суммы, подлежащей возмещению истице, по проезду авиатранспортом в пределах РФ, суд учитывает, что, исходя из значений ортодромических расстояний, разработанных ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», расстояние между г.Мурманском и г.Санкт-Петербургом составляет 1007 км, общая ортодромия по маршруту г.Санкт-Петербург – г.Киев - 1053 км. Таким образом, общая ортодромия по маршруту г.Мурманск – г.Санкт-Петербург – г.Киев составляет 2060 км.

Исходя из указанного, стоимость проезда 1 км пути составит: *** руб. : 2060 км (общая ортодромия по маршруту г.Мурманск – г.Санкт-Петербург – г.Киев) = 6,60 руб. и *** руб. : 2060 км = 6,30 руб.

Следовательно, стоимость перелета по территории Российской Федерации составит *** руб. из расчета: 1007 км (расстояние между г.Мурманском и г.Санкт-Петербургом) + 446 км (ортодромия по Российской Федерации по маршруту г.Санкт-Петербург – г.Киев) = 1453 км (общая ортодромия по маршруту г.Мурманск – г.Санкт-Петербург – г.Киев по территории Российской Федерации) х 6,60 руб. (стоимость 1 км пути) и *** руб. из расчета: 1007 км (расстояние между г.Мурманском и г.Санкт-Петербургом) + 446 км (ортодромия по Российской Федерации по маршруту г.Санкт-Петербург – г.Киев) = 1453 км (общая ортодромия по маршруту г.Мурманск – г.Санкт-Петербург – г.Киев по территории Российской Федерации) х 6,30 руб. (стоимость 1 км пути).

Таким образом, общая стоимость перелета по территории Российской Федерации составляет *** руб. Указанную сумму суд полагает подлежащей возмещению истице ответчиком.

При этом суд учитывает, что документов, подтверждающих размер понесенных расходов на оплату проезда непосредственно до места проведения отпуска - г.Нежин – истицей не представлено и фактически ею заявлены требования о возмещении понесенных расходов на оплату стоимости перелета по маршруту г.Мурманск – г.Санкт-Петербург – г.Киев – г.Санкт-Петербург – г.Мурманск.

Кроме того, суд полагает подлежащими возмещению истице расходы по оплате услуг по оформлению проездных документов, компенсация которых работнику предусмотрена пп.«а» п.5 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, в суммах *** руб. и *** руб., оплаченных истицей за оформление каждого авиабилета, всего *** руб.

Таким образом, всего в пользу ФИО2 в счет компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно суд взыскивает *** руб.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Взыскание суд производит с филиала № 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области, являющегося довольствующим финансовым органом для войсковой части 77360-Н (исходя из особенностей структуры Министерства Обороны РФ).

В/часть 77360-Н суд от ответственности по настоящему спору освобождает.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области (г.Североморск Мурманской области, ул.Восточная, 1, ИНН <***>, дата регистрации в ЕГРЮЛ 30.12.2010) в пользу ФИО2 расходы по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме *** руб.

В остальной части в иске – отказать.

В/часть 77360-Н от ответственности по делу освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Т.В. Роговая

Справка: Решение не обжаловалось.