Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной почтовой связи Новосибирской области – филиала ФГУП «Почта России» о признании незаконным решения аттестационной комиссии, отмене решения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Управлению Федеральной почтовой связи *** – филиала ФГУП «Почта России», указав, что является заместителем директора (коммерция) Управления Федеральной ФИО2 - Филиал ФГУП «Почта России». На данной должности состоит с ****. согласно приказу о приеме на работу от ******-ЛС. **** была проведена аттестация в отношении истца на предмет соответствия занимаемой должности. Согласно заключению аттестационной комиссии истец не соответствует занимаемой должности. С выводами данной аттестации истец не согласен, считает их не соответствующими действительности, кроме того, сама аттестация была проведена с нарушением установленной процедуры, предусмотренной Положением о проведении аттестации. До проведения аттестации истец не был ознакомлен с представленными в комиссию материалами директором филиала, согласно Положению о проведении аттестации истца должны были с материалами ознакомить в филиале не менее чем за две недели до аттестации, этим было нарушено право истца, у него отсутствовала возможность представить в комиссию недостающие материалы, которые могли бы повлиять на итоги аттестации. Кроме того, в процессе аттестации делаются выводы о профессиональных качествах сотрудника, о соответствии занимаемой должности, о наличии необходимых знаний и умений, закрепленных в должностных инструкциях. Так, в п. 16 аттестационного листа указано, что «...выявлена неудовлетворительная работа по вверенным направлениям деятельности, а именно положительная динамика и темпы годового роста по статье «Выплата пенсий и пособий» обусловлена внешними факторами, положительная динамика и темпы годового роста по статье «Выплата пенсий по поручениям и ведомостям» обусловлены индексацией среднего размера трудовой пенсии». Однако контроль выплаты пенсий и пособий не входит в должностные обязанности истца. В аттестационном листе в п. 16 также указано, что «...выявлена неудовлетворительная работа по увеличению количества ОПС, использующих ПО «Почта Финанс». С данным пунктом истец также не согласен. Кроме того, в аттестационном листе указано, что присутствует незначительная динамика прироста по следующим статьям: «Посылки», «Экспресс-почта», «Доставка неконвертованных счетов», «Письма и бандероли с ОЦ», а также присутствует минимальный прирост по ГЗПО по госструктурам. Таким образом, аттестационная комиссия посчитала, что положительная динамика и прирост может свидетельствовать исключительно о неудовлетворительном исполнении трудовых обязанностей истца. Негативным образом на результатах аттестации сказался и поток несоответствующей действительности, компрометирующей истца информации, исходящей от директора филиала ФИО3, который всеми возможными методами пытался не допустить положительного исхода аттестации. Однако, решением суда все обвинения против истца были опровергнуты. Более того, судом признаны незаконными все вынесенные директором филиала дисциплинарные взыскания в виде выговоров, и на сегодняшний день истец не имеет ни одного дисциплинарного взыскания. Просит признать решение аттестационной комиссии, изложенное в протоколе от ****., и в аттестационном листе от ****., незаконным и подлежащим отмене в части признания истца не соответствующим занимаемой должности.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения в соответствии с вышеизложенным.

Представитель истца ФИО4 доводы истца поддержала, просила исковые требования удовлетворить, так как истец не был ознакомлен с материалами, представленными на аттестацию, лишен возможности привести свои возражения, т.е. не был соблюден порядок, предусмотренный Положением о проведении аттестации, в связи с чем, нарушены права истца.

Представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы отзыва, представленного в суд, из которого следует, что при осуществлении аттестации результаты трудовой деятельности ФИО1 были учтены. ФИО1 имеет ряд дисциплинарных взысканий, что подтверждается Приказами о применении дисциплинарных взысканий. Требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ГПК РФ, иными федеральными законами.

Судом установлено, что ****. между ФИО1 и Управлением Федеральной почтовой связи Новосибирской области – филиала ФГУП «Почта России» заключен трудовой договор. ФИО1 был принят на должность заместителя директора филиала (по коммерции). Должностной инструкцией заместителя директора по коммерции определены должностные обязанности, права и ответственность заместителя директора. (л.д.10-16)

Приказом генерального директора ФГУП «Почта России» от ****. утверждено Положение об аттестации руководителей филиалов ФГУП «Почта России». С данным Положением ФИО1 был ознакомлен ****.. (л.д.66-78, 143)

**** в отношении истца была проведена аттестация на соответствие занимаемой должности. Решением аттестационной комиссии, изложенным в протоколе от ****., и в аттестационном листе от ****., ФИО1 признан не соответствующим занимаемой должности. (л.д.17-18, 88-90)

Пунктом 5.3 Положения об аттестации руководителей филиалов ФГУП «Почта России» предусмотрено, что не менее, чем за один день до даты проведения аттестации аттестуемый работник должен быть ознакомлен с представленными в Комиссию материалами.

Пунктом 8.1 Положения предусмотрено, что аттестуемый работник обязан ознакомиться с содержанием аттестационного листа; аттестуемый работник вправе не менее, чем за один день до даты проведения аттестации ознакомиться с представленными в Комиссию материалами и предоставить в Комиссию недостающие материалы, которые, по его мнению, могут повлиять на итоги аттестации (п.8.2).

Как установлено в суде, и не опровергнуто ответчиком, ФИО1 со всеми представленными в Комиссию материалами ознакомлен не был (кроме доклада-оценки, вопросами тестирования).

Таким образом, ответчиком не соблюден предусмотренный Положением об аттестации руководителей филиалов ФГУП «Почта России» порядок, что является нарушением прав истца.

Из доклада-оценки видно, что в графе наличие дисциплинарных взысканий указано дисциплинарное взыскание (приказ филиала) от ****., однако данный приказ на основании решения суда отменен. (л.д.119-128)

Истец указывает, что изложенное в аттестационном листе не соответствует действительности и противоречит докладу-оценке.

Проанализировав доклад-оценку деятельности аттестуемого руководителя ФИО1, суд приходит к выводу, что с ****. по реализации услуг почтовой связи, финансовым услугам идет рост и имеется положительная динамика роста доходов по всем платежам. В докладе-оценке указано, что с ****. Филиал демонстрирует положительную динамику развития качества обслуживания, возможно, данный тренд обусловлен назначением в ****. на позицию заместителя генерального директора по направлению «коммерция» ФИО1. (л.д.144-163)

Из таблиц, приведенных в докладе-оценке, видно, что динамика филиала по всем статьям финансовых услуг опережает общероссийский показатель.

Из изложенного выше следует, что выводы аттестационной комиссии не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ответчиком в суд не представлены доказательства, подтверждающие, что истцом не исполнены или ненадлежащим образом исполнены возложенные на него трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, не представлено доказательств недобросовестного труда истца.

На основании изложенного суд полагает, что требования истца о признании незаконным решения аттестационной комиссии в части признания ФИО1 не соответствующим занимаемой должности подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Признать решение аттестационной комиссии, изложенное в протоколе от ****. и в аттестационном листе от ****. в части признания ФИО1 не соответствующим занимаемой должности, незаконным, отменив решение.

Взыскать с УФПС НСО- филиала ФГУП «Почта России» гос.пошлину в доход местного бюджета в размере ** руб..

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Л.В.Кузьменко