Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «XXXX» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с участием третьего лица ООО «XXXX»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: XXXX. Согласно договору XXXX домом XXXX по XXXX управляет ООО «XXXX» с ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.г. по вине ответчика произошел залив квартиры истца. Согласно акту технического осмотра от ДД.ММ.ГГ. причиной залива явилось протекание мягкой кровли крыши вследствие отслоения мягкой кровли по стыкам листов. В результате были залиты: кухня, детская комната, ванная, зал и спальня. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ., составленному ООО «XXXX», стоимость ремонтно- восстановительных работ составляет XXXX Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу ремонта кровли, на что был получен отказ со ссылкой на отсутствие денежных средств, а также рабочих. Истец сделал ремонт в квартире к приезду родственников, однако в конце августа были сильные дожди и квартира была затоплена с новой силой, по стенам текла вода, во всей квартире отключился свет, вздулся и облез ламинат, сгорела люстра в детской. ДД.ММ.ГГг. истец закупил гидролиз и специальный материал для ремонта крыши, обратился к ответчику в лице руководителя ФИО2 с предложением самим отремонтировать крышу в счет квартплаты или отопления, показав фотографии поврежденной квартиры, на что был дан ответ, что компенсации не будет, крышу починят без участия истца. ДД.ММ.ГГ истец улетел в отпуск, а по прилету обнаружил, что провисшие от воды потолки, мокрые стены, грибок, плесень и отсутствие электричества. Таким образом, ответчик так и не предпринял мер к ремонту крыши. В ДД.ММ.ГГ. выпал снегопад и в дальнейшем после таяния осадков, квартира истца была вновь затоплена. Истцом были выполнены фотоснимки слива воды с натяжного потолка ДД.ММ.ГГ На запрос истца от ДД.ММ.ГГ о сроках проведения ремонта крыши, ответчик дал ответ, что ремонт проводится при благоприятных погодных условиях, в теплое время года, при температуре не ниже +5 градусов, и планируется во ДД.ММ.ГГ. Света и электричества в спальне и зале уже нет полгода. Свет в детскую комнату и кухню проведен посредством новой проводки по потолку через электрощит, при этом электрики домоуправления взяли за данную услугу XXXX, при этом цену за проведения света в спальню указали в размере XXXXДД.ММ.ГГг. произошел очередной потоп, вследствие которого в спальне провисли потолки и залило кровать. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика - ООО «XXXX» в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере XXXX, расходы по оплате услуг оценщика XXXX, расходы по оплате госпошлины в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX

ДД.ММ.ГГг. в ходе предварительного судебного заседания протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «XXXX».

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что протечки в квартире происходили неоднократно после выпадения осадков, при этом истец обращался к ответчику по данному факту, как в устной, так и в письменной форме. Считал, что управляющая компания ООО «XXXX», которая осуществляет управление спорным жилым домом, обязана производить ремонт кровли, и обязанность по возмещению ущерба лежит именно на ответчике как на управляющей компании, поскольку в результате ее бездействия ему причинен ущерб. Кроме того, указал, что ответчик после составления акта о затоплении не потребовал исполнения работ от третьего лица, которое на тот момент являлось соисполнителем по договору комплексного содержания многоквартирных домов. Полагал, что в случае проведения текущего ремонта, в том числе установки стоков, что не относится к капитальному ремонту, можно было избежать протечек, и соответственно причинения ущерба квартире истца.

Представитель ответчика – ООО «XXXX» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, а так же дополнения к возражениям на исковое заявление. Считала ООО «XXXX» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку кровле дома необходим капитальный ремонт, обязанность по проведению которого возложена на собственника многоквартирного дома – Министерство обороны РФ. Раннее представитель ответчика ссылался на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «XXXX», как соисполнитель по договору по договору от ДД.ММ.ГГ.

Представитель третьего лица ООО «XXXX» в судебном заседании поддержала позицию ответчика, полагала, что надлежащим ответчиком является МО РФ, поскольку в данном случае необходим капитальный ремонт кровли многоквартирного дома.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 30, ч. ч. 1 и 3 ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Положения вышеназванных норм закона также отражены в п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

В соответствии с указанным Постановлением «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Надлежащее содержание общего имущества применительно к рассматриваемому спору обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления с управляющей организацией. Согласно названному постановлению, а также Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» услуга по содержанию общего имущества дома включает в себя, в частности, осмотр имущества, в ходе которого уточняются объемы работ по текущему и капитальному ремонту, собственникам и нанимателям жилых помещений даются соответствующие рекомендации по проведению ремонта. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в состоянии, обеспечивающем
сохранность имущества физических лиц. В соответствии с постановлением Госстроя протечки в отдельных местах кровли подлежат устранению в течение 1 суток.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX, является ФИО1 (л.д. 11).

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «XXXX» на основании договора управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами РФ, XXXX от ДД.ММ.ГГ (л.д. 70).

Согласно акту технического состояния здания от ДД.ММ.ГГ. кровля – рубероид спорного многоквартирного дома находится в неудовлетворительном состоянии, водяные мешки, разрушение рулонного ковра, цементной стяжки, согласно выводам необходим капитальный ремонт мягкой кровли XXXX кв.м.

Заявляя исковые требования к управляющей компании о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и ремонту общего имущества дома, в том числе крыши, в многоквартирном доме, истец ссылался на акт осмотра по факту затопления жилого помещения от ДД.ММ.ГГ., расположенного по адресу: XXXX.

Из содержания указанного акта, составленного техником абонентского пункта XXXX обособленного подразделения «XXXX» ООО «XXXX» ФИО3; мастером участка XXXX ООО «XXXX» ФИО4 следует, что было произведено обследование XXXX жилого дома, расположенного по адресу: XXXX. Крыша-мягкая (рулонная), организованный водосток. В результате обследования было установлено следующее: XXXX расположена на пятом этаже, трехкомнатная. Стены комнат, кухни оклеены бумажными обоями (улучшенного качества), потолки натяжные, на полу ламинат. В детской комнате на стене видны следы протекания в виде желтых разводов. На потолке в районе люстры видны следы протекания, нет света и электричества в розетках. Отшелушивается окрасочный слой, на полу видны следы подтопления. В зале на стене в районе дверной коробки видны следы протекания в виде мокрых пятен, обои разошлись по стыкам. В кухне вдоль стены смежной с комнатой видны следы протекания в виде желтых потеков, на потолке происходит отслоение окрасочного слоя. Нет света и электричества в розетках. В комнате провис потолок, отходит потолочный плинтус, по стене вдоль дверного проема видны следы протекания в виде мокрых пятен, обои разошлись по стыкам, нет света и электричества в розетках. В ванной комнате нет света и электричества в розетках. Вывод комиссии: подтопление XXXX происходит в результате протекания мягкой кровли, причиной является отслоение мягкой кровли по стыкам листов.

Сметная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца, необходимых для устранения последствий залива согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ., составленному ООО «XXXX», составляет XXXX

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств надлежащего содержания общедомового имущества, обязанность по содержанию которого возложена на него изложенными нормами права и договором управления от ДД.ММ.ГГ.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями по вопросу устранения протечек кровли, о чем свидетельствует его заявление от ДД.ММ.ГГ на имя начальника домоуправления, согласно которому истец просил принять меры для ремонта крыши. Приложены фотографии повреждений, датированные той же датой.

ДД.ММ.ГГ. истец вновь обратился к ответчику с вопросом по ремонту кровли, на что ответчик в лице руководителя обособленного подразделения ФИО2 ответом XXXX от ДД.ММ.ГГ. разъяснил, что работы по ремонту рулонной кровли спорного жилого дома включены в план текущего ремонта на второй ДД.ММ.ГГ., при этом указал, что ремонт целесообразней проводить при благоприятных погодных условиях, в теплое время года, при температуре не ниже +5 градусов.

Ответчик ООО «XXXX» в подтверждение выполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом представил договор XXXX от ДД.ММ.ГГ., предметом которого является выполнение подрядчиком ООО «XXXX» в полном объеме услуг по комплексному содержанию и текущему ремонту многоквартирных домом, находящихся в управлении Заказчика.

В связи с этим, исходя из того, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.г. услуги по надлежащему содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе и МКД, где проживает истец, осуществляло ООО «XXXX», ответчик на основании п.ДД.ММ.ГГ договора на комплексное содержание многоквартирных домов внес предписание подрядной организации об устранении нарушений.

Из содержания данного предписания усматривается, что происходит подтопление XXXX результате протекания кровли. Причиной протекания является отслоение мягкой кровли по стыкам листов. В связи с чем предписано до ДД.ММ.ГГ устранить выявленные нарушения, а также в срок до ДД.ММ.ГГ представить отчет об исполнении предписания, с приложением подтверждающих документов.

Между тем, доказательств направления данного документа ООО «XXXX» в материалах дела не имеется, так же как и не имеется доказательств того, что третье лицо располагало данным документом и имело реальную возможность устранить нарушения в установленный срок. В связи с чем довод ответчика в данной части отвергается судом как несостоятельный, ответчиком не представлено акта о неисполнении предписания ООО «XXXX».

Более того, имеющийся в материалах дела акт сдачи-приемки оказанных услуг за ДД.ММ.ГГ., подписанный как ООО «XXXX», так и ООО «XXXX» с указанием исполненных и оплаченных услуг, куда ремонт кровли не входил, был подписан без замечаний и оговорок, в акте не имеется ссылок на невыполнение каких-либо видов работ, а также об не исполнении предписаний управляющей компании. Следовательно, между ответчиком и третьим лицом не стоял вопрос о ненадлежащем исполнении обязательств по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ. со стороны ООО «XXXX».

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что управляющая компания в нарушение п. 4.1., п.4.3 договора от ДД.ММ.ГГ должного и надлежащего контроля за исполнением обязанностей по комплексному содержанию и текущему ремонту кровли подрядной организацией не осуществляла (л.д.65).

Так, согласно п. 4.2 договора, оказанные по договору услуги, оформляются ежемесячно актами по каждому МКД, так и по всем МКД согласно перечню МКД в приложении XXXX к договору. При этом приемка услуг, осуществляемых и оказываемых в соответствии с договором, производится заказчиком путем проведения плановых и внеплановых проверок. По результатам указанных проверок составляются акты в соответствии фактически оказанных услуг и оказанных услуг Подрядчиком требованиям договора (п.4.3). Однако данных о том, что со стороны ООО «XXXX» принимались меры по контролю исполнения ООО «XXXX» своих обязательств, а также меры по проведению проверок, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что заключение договора на комплексное содержание многоквартирных домов с ООО «XXXX» не освобождало ООО «XXXX» от своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, возложенных на последнего как законом, так и договором на управление многоквартирным домом, поскольку договор от ДД.ММ.ГГ регламентирует правоотношения между ООО «XXXX» и ООО «XXXX». В рассматриваемом случае правоотношений между истцом и ООО «XXXX» не возникло, истец согласно представленным квитанциям осуществлял платежи ООО «XXXX» как управляющей компании, что не оспаривалось последним.

Иных доказательств в подтверждение надлежащего выполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом ответчик не представил.

В соответствии с актом весеннего осмотра технического состояния спорного дома от ДД.ММ.ГГ. по результатам осмотра выявлены дефекты – многочисленные трещины кровли, и указаны работы по их устранению, а именно «XXXX» ремонт XXXX кв. м., что предполагает текущий ремонт. При этом в перечне услуг по текущему ремонту общего имуществу (таблица 2) в графе крыши указано, что смена для кровельных покрытий не более 50 %.

Не смотря на это, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что кровле спорного многоквартирного дома требуется капитальный ремонт, обязанность по проведению которого лежит на собственнике – Министерстве обороны РФ.

Действительно, тот факт, что кровля многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, требует капитального ремонта, нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании актов осмотра технического состояния спорного дома от ДД.ММ.ГГ., однако сама по себе необходимость капитального ремонта не может исключать обязанности по своевременному проведению текущего ремонта кровли и устранению протечек, а потому ссылки представителя ответчика на необходимость проведения капитального ремонта кровли крыши судом отвергаются.

Ответчиком не представлено доказательств проведения частичного «латочного» ремонта кровли XXXX кв. м., при выполнении которого удалось бы исключить протекание кровли и залив квартиры истца, а также доказательств устранения повреждений кровли по заявкам ФИО1 в целях дальнейшего исключения залива квартиры истца.

Кроме того, суд также учитывает, что ООО «XXXX» в материалы дела представлены не доказательства того, что управляющая компания предпринимала меры о доведении информации до собственника спорного дома о необходимости проведения капитального ремонта, кроме того, представитель ответчика в судебном заседании лично пояснил, что работы в данном направлении только ведутся, указал, что переписку представить не может. При этом суд отмечает, что акт о необходимости проведения капитального ремонта датирован ДД.ММ.ГГ. В связи с чем в данной части доводы ответчика суд расценивает как позицию по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом характера спорных правоотношений, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, причиненного заливом квартиры истца, несет ответчик. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «XXXX» услуги по содержанию общедомового имущества были оказаны качественно, в подтверждение того, что управляющая компания проводила текущий ремонт кровли не представлено каких-либо актов выполненных работ либо отчетов о выполнении плана текущего ремонта.

Пунктом 42 вышеуказанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ссылку стороны ответчика на то, что ремонт кровли является капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного жилого дома, проведение которого не относится к обязанностям управляющей компании ООО «XXXX», суд также отклоняет, так как в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации №170 от 27.09.2003 г., текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно Приложению XXXX Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, устранение неисправностей кровель относится к текущему ремонту, проведение которого в силу договора управления является обязанностью управляющей компании ООО «XXXX».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба истцу явилось следствием бездействия управляющей компании, не принявшей своевременных мер по проведению текущего ремонта кровли дома и устранению протечек над квартирой истца, то есть в результате ненадлежащего выполнения ответчиком ООО «XXXX» возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества жилого дома, а потому возлагает на ООО «XXXX» обязанность по возмещению ущерба истцу в размере XXXX

Определяя размер причиненного ущерба, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ., составленному ООО «XXXX», представленное истцом, которое является подробным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела. Ответчиками данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении оценочной судебной экспертизы не заявлено.

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца, как потребителей жилищно-коммунальных услуг, по вине ответчика, суд полагает обоснованным требование о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере XXXX. В удовлетворении оставшейся части требований истца о компенсации морального вреда суд отказывает.

При этом, поскольку истец с требованиями к ответчику о возмещении ущерба в размере XXXX либо ином размере не обращался, у суда не имеется оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно 98 ГПК РФ с ответчика ООО «XXXX» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере XXXX, уплаченная истцом при подаче иска в суд, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере XXXX, подтвержденные документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме XXXX за требование не имущественного характера.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «XXXX» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, расходы по оплате услуг оценщика в размере XXXX, расходы по оплате госпошлины в размере XXXX

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части – отказать.

Взыскать с ООО «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме XXXX

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2017г.