Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глумова Андрея Евгеньевича к Индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Николаевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Глумов А.Е. обратился в суд с иском к ИП Филиппову С.Н. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он на сайте <данные изъяты> с использованием своего смартфона оформил заказ № в отношении товара – электросамоката «Mizar Vector Black» №. В этот же день он забрал товар в магазине по адресу: <адрес>, полностью оплатив его стоимость в размере 24990,00 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Из кассового чека следует, что продавцом являлся ИП Филиппов С.Н.

Товар, приобретенный дистанционным способом, ему не подошел.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар в связи с отказом от товара и расторжением договора купли-продажи товара, заключенного дистанционным способом. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложения.

Оставление претензии без ответа, а претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В связи с просрочкой удовлетворения его требований полагает, что продавец обязан выплатить неустойку. С учетом того обстоятельства, что последним днем срока нахождения претензии в почтовом отделении и ожидания получения является ДД.ММ.ГГГГ, необходимо признать именно эту дату днем, с которого следует производить исчисление срока для добровольного исполнения претензионных требований.

Неустойка в размере 1 % подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Он заявляет требования о взыскании неустойки за два периода: с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд с иском в размере 78718,50 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату стоимости товара в полном объеме включительно.

В связи с нарушением прав потребителя он на протяжении всего времени, начиная с обращения к ответчику с претензией, испытывал нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивает в 500,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 8, 420, 432, 433, 454, 494, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 22, 23, 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», Глумов А.Е. просит расторгнуть договор купли-продажи товара – электросамоката «Mizar Vector Black» №, заключенного дистанционным способом; взыскать с ИП Филиппова С.Н. денежные средства, уплаченные за товар – электросамокат, - в размере 24990,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78718,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату стоимости товара в полном объеме включительно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Истец Глумов А.Е. извещен о судебном заседании надлежаще, участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ИП Филиппова С.Н. – Сердюков Д.А. просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, ссылался на то, что ответчик добровольно предлагал разрешить возникшую ситуацию, представить товар продавцу для проверки его состояния, после чего, в случае сохранения потребительских свойств товара, его товарного вида, возвратить его стоимость, однако, истец самокат для проведения проверки не представил.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом, истцом Глумовым А.Е. посредством Интернет-сайта продавца ИП Филиппова С.Н. (магазин «<данные изъяты>») путем оформления заказа ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи товара: электросамоката «Mizar Vector Black», стоимостью 24990,00 руб.

Товар был оплачен при получении, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ИП Филиппова С.Н., по месту продажи товара, претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, мотивированную тем, что товар, приобретенный дистанционным способом, не подошел. Претензия не была получена ответчиком, возвращена в адрес истца.

Обращаясь в суд с иском, Глумов А.Е. просит расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за элеткросамокат, а также финансовые санкции в виде компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Ответчик ИП Филиппов С.Н. в ходе рассмотрения дела судом факт заключения договора купли-продажи не оспаривал, вместе с тем, указывал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в связи с неисполнением им обязанности по предъявлению к проверке товара в целях выяснения вопроса о сохранности товарного вида самоката, поскольку возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Пунктом 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

По смыслу вышеуказанных норм права, обязательным требованием для реализации потребителем своего права на возврат товара надлежащего качества, является сохранение его товарного вида и потребительских свойств. По сути, данное требование означает тождественность приобретенного товара его новому аналогу, не имеющему внешних повреждений. По существу указанная норма права направлена на защиту прав и законных интересов как покупателя, так и продавца, заинтересованного в последующей реализации возвращенного ему товара.

При этом после отказа от товара, приобретенного дистанционным способом, обязанность по возврату товара лежит на покупателе. Возврат товара возможен только в случае, если сохранен его товарный вид и потребительские свойства. Следовательно, возврат денежных средств за возвращенный товар возможен только после того, как покупатель передаст его продавцу, и продавец примет его.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем при применении пункта 4 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей» так же, как и при применении названного законодательного акта в целом, надлежит среди прочего руководствоваться соответствующими положениями Раздела III «Общая часть обязательственного права» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из понятия обязательства (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), определения сторон обязательства (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) и установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отношениях, регулируемых положениями пункта 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель и продавец одновременно выступают в качестве должника и кредитора по отношению друг к другу.

Это означает, что потребитель, воспользовавшийся (в силу закона) своим правом на отказ от купленного товара, как кредитор вправе требовать от продавца возврата денежной суммы, уплаченной им за этот товар по договору, а как должник - обязан вернуть товар продавцу.

В свою очередь продавец при отказе потребителя от товара обязан в качестве должника возвратить ему денежную сумму, уплаченную по договору, за исключением своих расходов на доставку товара от потребителя, а как кредитор - вправе требовать возвращения потребителем соответствующего товара.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора. В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные обязательства сторон по данному правоотношению должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями, определенными в данном случае положениями статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей».

При этом, подразумевается, что с учетом общего правила, сформулированного в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны действуют добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено, во внесудебном порядке истцом Глумовым А.Е. товар – самокат, - продавцу представлен не был.

В ходе рассмотрения дела судом истец товар суду к обозрению также не предъявил, а равно не представил доказательств возможности исполнения такой обязанности.

В ходе производства по делу истцом в адрес суда было направлено письменное заявление, в котором Глумов А.Е. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно сообщил относительно вопроса необходимости предоставления товара (самоката) к обозрению в судебном заседании о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он будет находиться в командировке за пределами г. Барнаула, в связи с чем не имеет возможности представить товар к обозрению; при этом указал о том, что товар полностью сохранил свои свойства и не был в употреблении, сославшись также на то, что в случае удовлетворения исковых требований, договор купли-продажи товара дистанционным способом будет расторгнут, что повлечет необходимость им возврата товара ответчику; в случае невозврата им (истцом) товара, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на исполнение такого требования; права ответчика не будут нарушены и в том случае, если по каким бы то ни было причинам после вступления в законную силу решения суда наступит невозможность возврата товара, к примеру, товар может быть украден у него (истца); в таком случае ответчик может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда и потребовать взыскать с него денежные средства в размере стоимости товара (денежный эквивалент); вместе с тем, заявил ходатайство о рассмотрении дела на основании имеющихся доказательств.

Между тем, указанная позиция истца не может быть признана обоснованной, так как противоречит приведенным выше нормам закона, обязывающим покупателя представить товар продавцу для проведения его проверки на сохранность товарного вида, работоспособности (потребительских свойств). Тогда как денежные средства могут быть возвращены продавцом исключительно в случае возврата товара и при сохранении его товарного вида и потребительских свойств, что прямо и в императивной форме предусмотрено законом. В случае, если приобретенный товар находился в эксплуатации, что делает его бывшим в употреблении, его потребительские свойства нарушены, то покупатель утрачивает право на возврат товара надлежащего качества.

Кроме того, суд учитывает, что доводы о невозможности присутствовать в судебном заседании истцом ничем не подтверждены.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в настоящем случае ответчик не уклоняется от разрешения требования потребителя о возврате товара, возвращении денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный самокат не был представлен истцом суду и не передан ответчику, объективных препятствий к этому не установлено и истцом не подтверждено, суд приходит к выводу о том, что доказательств сохранения товарного вида самоката и его потребительских свойств, стороной истца не представлено, тем самым не исполнена предусмотренная законом обязанность как потребителя, а также стороны по делу на доказывание оснований иска.

На основании вышеприведенных положений действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Глумова Андрея Евгеньевича к Индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Николаевичу о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина