Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2 действующей на основании устного ходатайства, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 23.06.2022 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО12 к ФИО5 ФИО13, 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований Отдел опеки и попечительства Управления образования г. Волгодонска Ростовской области о признании действий истца и ответчика ущемляющими права несовершеннолетних детей, увеличении долей несовершеннолетних детей за счет уменьшения доли ответчика, обязании передать ключи от квартиры, определении порядка пользования квартирой, разделе лицевого счета, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании действий истца и ответчика ущемляющими права несовершеннолетних детей, увеличении долей несовершеннолетних детей за счет уменьшения доли ответчика, обязании передать ключи от квартиры, определении порядка пользования квартирой, разделе лицевого счета, взыскании судебных расходов. В обосновании своих исковых требований истец указал, что Брак между истцом ФИО5 ФИО14 и ответчиком ФИО5 ФИО15 расторгнут. От брака имеются общие дети: ФИО5 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Волгодонск Ростовской области. ФИО5 ФИО17ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения . В период брака в 2008 году была приобретена квартира, расположенная по адресу: и оформлена в собственность в следующих долях: по 1/30 у детей по 14/30 у истца и ответчика. Квартира приобретена на основании договора ипотечного кредитования, в 2011 году после рождения младшего сына ФИО24, часть кредита погашена материнским капиталом в размере 375000 руб., в 2016 году кредитные обязательства были погашены, и в соответствии с договором дарения № от 21.04.2016 года были определены доли в долевой собственности, так как истец и ответчик собирались продать приобретенное жилье, и изменить условия проживания, стороны определили доли детей малозначительными. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об изменении долей детей, однако ответа не получено и ответчик не желает решать указанную проблему. По мнению Истца необходимо определить доли несовершеннолетних детей ФИО5 ФИО18ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1\6 ФИО5 ФИО19ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1\6. Также в связи с тем, что ответчица в указанной квартире не проживает, указанный факт определен по ходатайству ответчика решением Волгодонского районного суда по делу 2-2796V202I от 08.12.2021 г. В связи с тем, что в настоящий момент истец не имеет доступа в квартиру, расположенную по адресу: где проживала семья до расторжения брака, в настоящее время ФИО1 с сыном Андреем нуждается в пользовании квартирой по адресу , по следующим основаниям: в настоящее время истцом начат ремонт в квартире проживания : А также истец и его сын имеют намерения пользоваться принадлежащим им имуществом. Квартира общей площадью 47,3 кв.м имеет 2 изолированные комнаты: 1 комната площадью 17,5 кв.м, 1 комната - 11,3 кв.м. Порядок пользования жильем не установлен, так как ответчик не пользуется квартирой. Истец полагает, что действия ответчицы нарушают право истца и его сына на жилище. Кроме того расчет по оплате коммунальных услуг до настоящего времени не определен, согласия на разделение счетов ответчица не дает, в добровольном порядке ключи от квартиры не передаются. ФИО1 первоначально просил суд признать действия истца ФИО5 ФИО21 и ответчика ФИО5 ФИО20 ущемляющими права несовершеннолетних детей, определить доли несовершеннолетних ФИО5 ФИО22ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения , ФИО5 ФИО23ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения г. , определив доли несовершеннолетних детей по 1\6. Определить за истцом ФИО5 ФИО26 2/6 доли и ответчиком ФИО5 ФИО25 2/6 доли в квартире, расположенной по . Обязать ФИО5 ФИО27 устранить препятствия в пользовании квартирой № 152, расположенной по адресу: выдав комплект ключей. Определить порядок пользования совместной квартирой № расположенной по адресу: а именно: комнату площадью 17,5 кв.м, отдать в пользование истцов ФИО1 ФИО6, а комнату площадью 11,3 кв.м оставить за ответчиками. Разделить счета по оплате коммунальных услуг по 1\2 от 47.3 кв.м. на ФИО1 ФИО6, и ФИО3 и ФИО7 Взыскать с ответчицы ФИО3 судебные расходы в размере 900 руб. госпошлины, услуги представителя 35000 руб., доверенность 1800 руб. Итого 37700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил свои исковые требования и просил суд признать действия истца ФИО5 ФИО30 и ответчика ФИО5 ФИО31 ущемляющими права несовершеннолетних детей, ФИО5 ФИО29ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения ФИО5 ФИО28ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения определив доли несовершеннолетних детей в соответствии с вложенным материнским капиталом по 3\ 30 каждому. Определить за ответчиком ФИО5 ФИО32 17/30 доли в квартире, расположенной по Обязать ФИО5 ФИО33 устранить препятствия в пользовании квартирой , выдав ФИО1 и ФИО6 комплект ключей.. Определить порядок пользования совместной квартирой , расположенной по адресу: кв.м, отдав в пользование истцов ФИО1 ФИО6, а комнату площадью 11,3 кв.м оставить за ФИО3 и ФИО7, не проживающих в спорном жилье. Разделить счета по оплате коммунальных услуг, согласно имеющихся долей сособственников. Взыскать с ответчицы ФИО3 судебные расходы в размере 900 рублей госпошлины, услуги представителя 35000 руб., доверенность 1800 руб. Итого 37700 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании отсутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе через своего представителя, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д.77). Ответчик реализовала свое право на участие в судебном заседании через своего представителя. В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 23.06.2022 года просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, в том числе и по причине пропуска истцом срока исковой давности на заявление требования об изменении долей несовершеннолетних детей. Также представитель ответчика полагал, что целью обращения истца с настоящим иском является исключительно причинение материального ущерба ответчику.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Разрешая требования истца ФИО8 в части признать действия истца ФИО5 ФИО36 и ответчика ФИО5 ФИО34 ущемляющими права несовершеннолетних детей, ФИО5 ФИО35ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения и ФИО5 ФИО37ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения и определении долей несовершеннолетних детей в соответствии с вложенным материнским капиталом по 3\ 30 каждому, одновременно уменьшив долю ответчика ФИО5 ФИО38 до 17/30 доли в квартире, расположенной по суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", 1. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться:

1) на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели;

2) на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. "г" ст. 8 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, также представляет письменное обязательство лица (лиц), являющегося покупателем по договору купли-продажи жилого помещения (договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, а в случае приобретения жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа - в течение 6 месяцев после внесения последнего платежа, завершающего оплату стоимости жилого помещения в полном размере.

В судебном заседании установлено, ФИО5 ФИО39 и ФИО5 ФИО40ДД.ММ.ГГГГ года приобрели по договору купли-продажи квартиры с залоговым обеспечением в равных долях квартиру по адресу (л.д.51-52).

Также в судебном заседании установлено, что ФИО5 ФИО41 и ФИО5 ФИО42 являются родителями ФИО5 ФИО43ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ФИО44ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 17,18).

После рождения второго ребенка ФИО5 ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО3 получила 25.10.2011 государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия № (л.д. 9) и обратилась в ГУ - ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий (погашение части кредита выданного ПАО «Сбербанк России» по Кредитному договору № от 28.04.2008 года.

10.11.2011 ФИО1 в Пенсионный фонд Российской Федерации предоставлено обязательство о том, что он обязуется оформить доли в жилом помещении, расположенном по адресу: в общедолевую собственность лица, получившего сертификат, супруга и детей, в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей), с определением размера долей по соглашению (л.д.22-23).

16 апреля 2016 года каждый из родителей ФИО1 и ФИО3 передали своим детям ФИО7 и ФИО6 по 1/30 доли в праве собственности на квартиру по адресу: В результате данной сделки доля каждого из родителей ФИО1 и ФИО3 стала равной 14/30, а доли каждого из детей ФИО7 и ФИО6 соответственно равными по 1/30. В дальнейшем по брачному договору ФИО1 передал ФИО3 право собственности на 7/30 долей, и на момент рассмотрения дела доля ФИО1 в квартире по адресу: составила 7/30, доля ФИО3 21/30.

Исходя из изложенного определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

При таких обстоятельствах, ФИО1 и ФИО3, действуя как законные представители своих несовершеннолетних детей обязаны были определить размер доли каждого ребенка исходя из того, что размер доли каждого из детей должен был соответствовать 1/4 размера материнского капитала 375000 руб., то есть быть не менее 93750 руб., что соответствует 7.5% от стоимости квартиры 1250000 руб., указанной в договоре купли-продажи. В нарушение дано принципа доли детей установлены их родителями (законными представителями) в размере 1/30 у каждого ребенка.

Вместе с тем представителем ответчика ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

На основании абзаца 3 пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомо??????????????????????

3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Положения аналогично приведенным предусматриваются пунктом 1 статьи 21 ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Согласие на отчуждение имущества, одним из собственников которого является несовершеннолетний в соответствии со статьей 28 и статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего, и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В связи с изложенным, поскольку Договор дарения недвижимого имущества от 16.04.2016 года (в части определения размера долей безвозмездно передаваемых несовершеннолетним) противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида правоотношений при его заключении с использованием средств материнского капитала, то указанная сделка является ничтожной, при этом, срок исковой давности для обращения в суд составляет три года.

Поскольку истец ФИО1 был участником данной сделки, знал о ее совершении, срок исковой давности на применение последствий недействительной сделки истек 16 апреля 2019 года. В суд с иском о признании действия ФИО1 и ФИО3 ущемляющими права несовершеннолетних детей в части определения размере их долей в квартире расположенной по адресу ФИО1 обратился 26.04.2022 года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании квартирой по адресу <...> и определении порядка пользования данной квартирой суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При установлении порядка пользования домом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом, при этом право общей собственности на дом не прекращается, выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом").

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: общей площадью 47.3 кв.м., имеет жилу площадь – 28,6 кв.м., вспомогательную 18.7 кв.м. Жилые комнаты имеют следующие размеры: комната №1 – 17 кв.м., комната № 2 – 11.6 кв.м.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела доля ФИО1 составляет 7/30, ФИО3 21/30, ФИО7 1/30, ФИО6 1/30.

Таким образом судом установлено, что изолированного жилого помещения соответствующего по площади доле истца в праве собственности в квартире по адресу: не имеется.

Суд оценивая характеристики жилого помещения, долю истца в праве собственности (7/30, что соответствует 6,6 кв.м.) приходит к выводу, что определить порядок пользования жилым помещением, не нарушив право пользования других сособственников этого жилого помещения, не представляется возможным.

При этом суд учитывает, что ни истец ФИО8, ни ответчик ФИО3, так же как и их несовершеннолетние дети (сособственники спорной квартиры) не проживают в спорной квартире, имеют в пользовании другие жилые помещения. При этом между истцом и ответчиком имеют место неприязненные отношения. Место жительства детей определено решением Волгодонского районного суда от 08.12.2021 года :

- ФИО5 ФИО46ДД.ММ.ГГГГ года рождения с отцом ФИО5 ФИО47 по адресу :

- ФИО5 ФИО48ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью ФИО5 ФИО49 по адресу:

Истец ФИО1 исковых требований о вселении в спорную квартиру по адресу: , в том числе в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не заявил.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что у истца ФИО1 отсутствует доступ в квартиру по адресу: так как в настоящее время у него нет ключей от спорного жилого помещения. Данное обстоятельство подтверждается Актом от от 18.07.2022 года и не опровергнуто ответчиком.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт чинения ответчиком ФИО3 препятствий истцу ФИО1 в пользовании жилым помещением по адресу: , и отказа в передаче ключей от входной двери в квартиру, чем были нарушены права истца, так как ФИО1 являясь собственником 7/30 долей спорной квартиры, вправе пользоваться данным жилым помещением по назначению, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании ответчика передать комплект ключей от входной двери квартиры по адресу:

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что доля ФИО1 в праве собственности на квартиру по адресу: составляет 7/30, ФИО3 21/30, ФИО7 1/30, ФИО6 1/30.

При рассмотрении исковых требований ФИО1 о разделе счета по оплате коммунальных услуг суд исходит из того, что стороны ведут раздельное хозяйство, членами одной семьи не являются, соглашения о порядке оплаты между сторонами не достигнуто, и истец и ответчик фактически проживают по другому адресу, в связи с чем суд полагает необходимым определить долю в оплате жилья и коммунальных услуг, начисляемых исходя из площади жилого помещения, ФИО5 ФИО50 в размере 7/30 от всей суммы платежей за жилое помещение по адресу:

При этом суд отмечает, что определение долей исходя из доли в праве собственности возможно только в отношении платежей, подлежащих начислению исходя из площади жилого помещения и исключает определение долей по тому же принципу в отношении платежей, начисляемых по счетчикам и исходя из количества проживающих лиц, поскольку с размером доли в праве собственности на жилое помещение указанные платежи не связаны.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, размером удовлетворенных исковых требований и полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп. Факт несения данных расходов подтвержден документально и подтверждается квитанцией-договором №л.д.18).

Расходы истца ФИО1 по оплате государственной пошлины (л.д.2-4) в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению частично за счет ответчика в размере 600 руб. 00 коп. (исходя из размера удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО51 к ФИО5 ФИО52 о признании действия ущемляющими права несовершеннолетних детей, определении долей несовершеннолетних детей за счет уменьшения доли ответчика, обязании передать ключи от квартиры, определении порядка пользования квартирой, разделе лицевого счета, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 ФИО53 не чинить ФИО5 ФИО54 препятствий в пользовании квартирой по адресу путем передачи комплекта ключей от входной двери.

Определить долю ФИО5 ФИО55 в платежах за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемых исходя из площади жилого помещения, в размере 7/30 от всей суммы платежей за жилое помещение, расположенное по адресу:

Взыскать с ФИО5 ФИО56 в пользу ФИО5 ФИО57 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 ФИО58 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 24 августа 2022 года.

Судья Е.А. Цуканова