Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску Дедова Е.В. к АО «Крокус» в лице Воронежского филиала АО «Крокус» об обязании заменить товар ненадлежащего качества,взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Дедова Е.В. обратились в суд с настоящим иском в порядке защиты прав потребителей к ответчику Воронежскому филиалу АО «Крокус» об обязании заменить товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда указав, что25.04.2019г. она заключила договор купли-продажи в торговой точке ответчика. Предмет договора - комплект мебели «СОRFU», стоимостью 39 990 руб. В процессе эксплуатации товара истцом были выявлены недостатки, которые не были оговорены при продаже: мебель частично «выгорела» и поменяла свой цвет, заглушки, установленные на изоляционную ленту, отвалились. 22.07.2020г. истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о замене некачественного товара (комплект мебели «СORFU») на товар надлежащего качества либо возврате денежных, средств, уплаченных за товар, с учетом перерасчета покупной цены в сумме 49 790 руб. Указанная претензия была получена ответчиком 22.07.2020г., в связи с чем требования должны были быть удовлетворены в срок до 01.08.2020г., однако до настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены, а истцу был предложен возврат лишь уплаченных за товар денежных средств в сумме 39 990 руб. На основании изложенного и с учетом уточнений истец просит обязать ответчика заменить комплект мебели «CORFU» ненадлежащего качества приобретенный истцом 25.04.2019г. аналогичным товаром надлежащего качества в течение 3-х дней с момента вступления в силу решения суда.Взыскать с ответчика неустойку в сумме на 12.01.2022 г. 212 346 руб. 90 коп., остальную неустойку взыскать по день фактического исполнения ответчиком решения суда.Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф (л.д.3,4,219,220).

Определением суда от 09.08.2021г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечен АО «Крокус» (л.д.108,109).

Истец Дедова Е.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, пояснив, что летом 2020г. на мебели начал появляться разнотон, но ее никто не предупреждал, что со времен на мебели может появиться различие в цвете, в связи с чем, она считает, что это является недостатком.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Винокурова А.С. по заявленным требованиям с учетом уточнений возражала.

Согласно представленным в материалы дела возражениям на исковое заявление представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что 25.04.2019г. истец приобрела у ответчика - в ТРЦ «Твой Дом» комплект уличной мебели «CORFU» стоимостью 39 990 руб. 10.05.2019г. истец обратилась к ответчику с требованием о возврате комплекта в связи с непредставлением информации и неплотным креплением заглушек.Помимо компенсации морального вреда, в претензии также содержалось требование возмещения понесенных потребителем убытков по оплате юридических услуг (написание претензии) в размере 5000 руб. Юридические услуги были оказаны Ульяновской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Защита» в лице супруга истца - Пономорев Н.В., являющегося ее президентом и подписавшего претензию от имени данной организации. В ходе проверки было установлено, что информация о товаре, перечисленная в претензии как отсутствующая, находится на коробке, в которую упакована мебель. Ввиду того, что находившийся дома на момент согласованного визита представителей ответчика супруг истца - Пономорев Н.В. затруднился найти коробки от купленной мебели, указанная информация была передана ему дополнительно (в виде фотокопии с коробки данной мебели, имеющейся в магазине). Также ему была оказана помощь в установке заглушек. Таким образом, наличие недостатков, заявленных истцом, не подтвердилось. Вместе с тем, в рамках политики лояльности к покупателям, учитывая раннееобращение истца (через 15 дней после покупки), ей был дан положительный ответ о возврате мебели и предложено, при сохранении желания вернуть приобретенную мебель, согласовать удобную дату возврата, с просьбой не затягивать с возвратом, пока мебель имеет товарный вид и может быть реализована третьим лицам. Истец не стала возвращать мебель, а продолжила ей пользоваться в течение всего теплого сезона 2019 года. По окончании сезона 05.10.2019г., от истца снова поступила претензия, в которой она требовала обмена комплекта мебели (обосновывая свое требование отсутствием информации, которая уже была ей предоставлена дважды, и предложением ответчика согласовать удобную дату возврата, которое было сделано полгода назад с просьбой не затягивать возврат комплекта как товара надлежащего качества). Представителями ответчика вновь был осуществлен выезд по месту жительства истца. В связи с тем, что вопрос о предоставлении информации о комплекте мебели был закрыт еще при первом обращении истца, а иных недостатков истцом заявлено не было, в возврате комплекта мебели было отказано.22.07.2020г. истец вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала обмена комплекта, ссылаясь на частичное выгорание мебели и выпадение заглушек, а также указала, что комплект подорожал и стоит на момент написания претензии 49 790 руб., и просила вернуть ей эту сумму (тогда как был куплен ей за 39 990 руб.) В ходе осмотра представителями ответчика совместно с супругом истца Пономорев Н.В. было проверено крепление заглушек - при отсутствии внешнего физического воздействия они не выпадали. Пономорев Н.В. подтвердил отказ от претензии по данному основанию, цветовое отличие деталей стола и кресел было выявлено. Данное отличие выражено незначительно и присутствовало изначально, что зафиксировано фотосъемкой во время предшествующих выездов. Мебель данного производителя, имеющаяся в продаже в магазине, также имеет небольшой разнотон (столы и кресла). Тем не менее, истцу был вновь согласован возврат денежных средств, но в сумме, первоначально уплаченной за мебель - 39 990 руб., так как в магазине ответчика стоимость мебели осталась прежней. Истец отказалась от возврата мебели за стоимость ее покупки и продолжила пользоваться комплектом, а через год обратилась в суд, насчитав неустойку за неисполнение требования потребителя (тогда как ответчик ответил ей согласием).В настоящее время подходит к концу третий сезон пользования мебелью семьей истца, при том, что ответчиком неоднократно согласовывался возврат комплекта. Данный факт говорит о том, что недостатки, на которые ссылается истец, не препятствуют использованию ей товара по назначению. Наличие незначительногоразнотона присутствовало в комплекте мебели изначально, и истец не заявляла о разнотоне, ссылаясь только на отсутствие информации. Отказ истца от возврата товара при невозможности получения дополнительных денежных средств (в первом случае - моральный вред и расходы на составление претензии, во втором - разницы в стоимости), позволяет предположить, что целью обращений истца является не реализация своих потребительских прав, а получение материальной выгоды. В связи с чем полагают, что истец злоупотребляет своим правом, а также указывают, что истец с участием своего супруга - Пономорев Н.В. является участником большого количества судебных процессов о защите прав потребителей(л.д.88-90),

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.04.2019г. истец приобрела у ответчика - в ТРЦ «Твой Дом» комплект уличной мебели «CORFU» (2 кресла, 2 дивана и стол),с маркировкой на мебели «АLLIBERT» изготовитель «Keter», цвет «капучино», материал мебели полипропилен, полиэстер, стоимостью 39 990 руб. Гарантийный срок не установлен, срок службы не ограничен. Рекомендации по уходу протирать влажной тряпкой, избегать взаимодействия средств содержащих абразивные вещества и хлор, мебель предназначена для рационального использования (л.д.5,117,118,170-180).

Со стороны ответчика представлена претензия президента УРОО ЗППП «Защита» Пономорев Н.В. в интересах потребителя Дедова Е.В. от 09.05.2019г., в которой указано, что после покупки комплекта мебели и при детальном осмотре товара потребитель заметила, что на товаре отсутствует знак соответствия обязательной сертификации и отсутствует информация о его соответствии техническому регламенту, не была предоставлена информация о материале из которого изготовлена мебель, юридический и фактический адрес уполномоченного изготовителем лица, импортера, гарантийный срок и срок службы товара, а также в комплекте отсутствует надлежащим образом оформленная инструкция по сборке на русском языке. В связи с чем было заявлено требование о расторжении договора купли-продажи комплекта мебели и возврате денежных средств в сумме 39 900 руб., возмещении расходов по доставке товара в сумме 1 150 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. (л.д.91-93).

Ответчиком в ответе на данную претензию указано, что при осмотре 24.05.2019г. комплекта мебели сотрудниками ответчика была оказана помощь по установке заглушек, а также осуществлена замена сломанных со стороны истца болтов и переданы дополнительные в качестве запасных, информация, перечисленная в претензии, находится на коробке, в которую упакована мебель, а также передана стороне потребителя дополнительно. Таким образом, недостатки в приобретенном товаре отсутствуют. Вместе с тем администрация Воронежского филиала АО «Крокус» не отказывает в возврате данной мебели, в связи с чем просит назвать удобную дату для потребителя для возврата мебели. Данный ответ на претензию получен истцом 22.06.2019г. (л.д.94,95).

В адрес ответчика от президента УРОО ЗППП «Защита» Пономорев Н.В. в интересах потребителя Дедова Е.В. вновь поступила претензия от 29.09.2019г., в которой также указано было указано на отсутствие информации о комплекте мебели, что и в претензии от 09.05.2019г., и на ответ ответчика, согласно которому требования Дедова Е.В. были удовлетворены и потребителю предложено согласовать дату возврата комплекта мебели. При этом в претензии содержится требование уже об обмене комплекта мебели (л.д.96,97).

В ответе на данную претензию ответчик напоминает потребителю, что при поступлении первой претензии уже разъяснялось, где находится необходимая информация о товаре, а также информация о товаре была передана дополнительно и в возврате мебели продавцу отказано не было. С требованием об обмене мебели потребитель обратился в октябре и в связи с тем, что комплект эксплуатировался на протяжении всего сезона, а также учитывая отсутствие недостатков в товаре, администрация Воронежского филиала АО «Крокус» вынуждена отказать в удовлетворении требования об обмене товара надлежащего качества. Данный ответ на претензию получен истцом 22.10.2019г. (л.д.98,99).

В адрес ответчика от президента УРОО ЗППП «Защита» Пономорев Н.В. в интересах потребителя Дедова Е.В. поступила претензия от 22.07.2020г., в которой указано, что в процессе эксплуатации мебели выявлены недостатки: мебель частично выгорела и поменяла свой цвет, заглушки, установленные на изоляционную ленту, оторвались. На дату направления претензии стоимость товара составляет 49 790 руб. В связи с чем заявлено требование о замене некачественного комплекта мебели на товар надлежащего качества либо возврате денежных средств, уплаченных за товар, с учетом перерасчета покупной цены в сумме 49 790 руб. (л.д.6-8,100).

В ответе на указанную претензиюадминистрация Воронежского филиала АО «Крокус» сообщает, что 30.07.2020г. комплект мебели был комиссионно осмотрен, в ходе осмотра выявлено цветовое отличие стола и кресел. Данное отличие выражено незначительно и присутствовало изначально, что зафиксировано фотосъемкой во время предшествующих выездов. Имеющиеся в продаже аналогичные столы также отличаются по цвету кресел. При отсутствии физического воздействия выпадение заглушек не выявлено. Вместе с тем администрация Воронежского филиала АО «Крокус» не отказывает в возврате данной мебели и при возврате будет выплачена уплаченная за товар сумма в размере 39 990 руб., так как информация об изменении цены на данный товар не подтвердилась, в настоящее время в продаже имеется аналогичный комплект мебели по той же цене. В связи с чем предлагают согласовать дату для возврата мебели. Данный ответ на претензию получен по адресу УРОО ЗППП «Защита» 05.08.2020г. (л.д.101,102).

Исходя из положений ст.ст.492 и 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный, в том числе для личного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей,потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). Данные требования могут предъявляться потребителем в частности и к продавцу.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по доверенности Винокурова А.С. судом назначалась товароведческая экспертизапроизводство которой поручалось ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России (л.д.121,151-154).

В соответствии с заключением эксперта Королева И.Н. ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» №8336/6-2 от 10.12.2021г.– представленный на исследование комплект садовой мебели марки «АLLIBERT» модель КЕТЕR имеет следующие дефекты:распространенные поверхностные загрязнения (признак: наличие частиц грязи, пыли, наслоения различных веществ; причина: воздействие внешней среды в результате эксплуатации);- повсеместные ореолы от намокания на столешнице стола (признак: пятна темного цвета по поверхности столешницы; причина: воздействие внешней среды в результате эксплуатации);потертости (признак: повсеместные неглубокие поверхностные повреждения; причина: механическое воздействие в результате эксплуатации);царапины (признак: многочисленные продольные узкие поверхностные повреждения; причина: механическое воздействие в результате эксплуатации);вырывы, вмятины и скола (признак: механические повреждения материала посадочного места дивана в виде отделения фрагмента «плетения»; механические повреждения материала передней царги кресла в виде вмятины с утратой части материала; причина: механическое воздействие в результате эксплуатации);отсутствие заглушки дивана (признак: отсутствие комплектующих деталей; в процессе эксплуатации).

Также установлено, что комплект садовой мебели марки «ALLIBERT» модель КЕТЕR имеет различия по цветовосприятию отдельных элементов диванов и кресел.

Выявленные дефекты в виде: распространенных поверхностных загрязнений, повсеместных ореолов от намокания на столешнице стола, потертостей, царапин, вырывов, вмятин и сколов, отсутствия заглушки дивана, образовались в процессе эксплуатации.

Дефект в виде изменения цвета в результате воздействия солнечных лучей (выцветание), на исследуемом комплекте садовой мебели марки «АLLIBERT» модель КЕТЕR, не обнаружен.Заглушки на всех изделиях находятся на своих штатных местах, закреплены неподвижно, свободного выпадения не происходит.

Выявленное различия по цветовосприятию отдельных элементов диванов и кресел комплекта не определены нормативно-технической документацией.

В исследовательской части данного заключения раскрыто понятие дефекта -каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям, а также отмечено, чтопонятие «недостаток», определено Законом о защите прав потребителей и не относится к товароведческим терминам.

В соответствии с п.38 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» «каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям» называется дефектом. В связи с изложенным, правовой термин «недостаток» в соответствии со специальными знаниями эксперта соответствует термину «дефект».

В ходе исследования установлено, что представленный на исследование комплект садовой мебели из полимерного материала имеет различия по цветовосприятию отдельных элементов диванов и кресел. Для удобства каждому из исследуемых предметов присвоен порядковый номер:диван №1: посадочное место и спинка по левой стороне, посадочное место, передняя и задняя царги по правой стороне - серо-бежевого цвета, остальные части - с чуть сиреневым оттенком.Как следует из материалов дела, истцом заявлены дефекты: «В процессе эксплуатации товара были выявлены недостатки: мебель частично выгорела поменяла свой цвет, заглушки, установленные на изоляционную ленту, отвалились».При детальном исследовании представленного на исследование комплекта садовой мебели, установлено следующее: лицевые поверхности деталей изделий по цветовосприятию соответствуют цвету оборотной стороны, что свидетельствует о том, что данное несоответствие не является следствием воздействия солнечных лучей на изделия с последующим изменением цветaи (выцветание), а имело место изначально.Стоит, отметит, что выявленные различия по цветовосприятию деталей комплекта садовой мебели могли быть распознаны при первичном осмотре товара, на стадии сборки изделия покупателем. Исходя из сведений в представленных материалах дела, о данном несоответствии было сообщено в претензии, спустя 15 месяцев, а именно 22.07.2020г.Также, как следует из возражений на исковое заявление: «Данное отличие выражено незначительно и присутствовало изначально, что зафиксировано фотосъемкой во время предшествующих выездов. Мебель данного производителя, имеющаяся в продаже в магазине, также имеет небольшой разнотон (столы и кресла)».

Выявленные различия по цветовосприятию деталей комплекта садовой мебели, являются малозначительными, не влияют на эксплуатационные свойства изделия в целом. Данный параметр не определен нормативно-технической документацией (л.д.202-209).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Требования Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»соблюдены как применительно к экспертному заключению, так и лицу, его составившему.

Сведения о квалификации эксперта,подготовившего заключение, указаны в водной части заключения, оснований не доверять данным сведениям о квалификации лица, выполнившего данное заключение, суд не усматривает.

Доказательств, которые бы опровергали заключение эксперта, со стороны истца представлены не были, а сам по себе факт несогласия с заключениемэксперта не может являться основанием дляпризнания обоснованным доводов, изложенных истцом.

Указанные в заключении эксперта выводы, основываются на подробном описании проведенных исследований в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из заключения эксперта ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» №8336/6-2 от 10.12.2021г., принятого судом во внимание суд приходит к выводу, что факт продажи Дедова Е.В. ответчиком комплекта мебели ненадлежащего качества, с недостатками (дефектами) производственного характера не нашел своего подтверждения.

Довод истца, о том, что при приобретении мебель по цвету не отличалась, а поменяла свой цвет в процессе эксплуатации, входе рассмотрения дела не нашел объективного подтверждения.

В связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности заменить комплект мебели «CORFU» ненадлежащего качества приобретенный истцом 25.04.2019г. аналогичным товаром надлежащего качества, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя и в данных требованиях истца надлежит отказать.

В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении вышеназванного требования истца, то и требованияо взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от первоначального требования.

Соответственно, положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей применению не подлежат, а в силу ст.98,100 ГПК РФ судебные расходы истцу не возмещаются.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении уточненного искаДедова Е.В. к АО «Крокус» в лице Воронежского филиала АО «Крокус» об обязании заменить товар ненадлежащего качества,взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.01.2022 года.

Судья А.С. Турбина