Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Мотовилихинского района г.Перми к ФИО8 о возложении обязанности демонтировать самовольно установленное здание

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Мотовилихинского района г.Перми (далее – истец или администрация) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО8 (далее – ответчик) о возложении обязанности демонтировать самовольно установленное здание.

В исковом заявлении истец заявленные исковые требования обосновал тем, что в ходе обследования территории 4 апреля 2018 года специалистами отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Мотовилихинского района г. Перми установлено, что на земельном участке по <адрес> возведен трехэтажный многоквартирный дом, на который разрешение на строительство Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми не выдавалось. Кроме того, земельный участок по данному адресу расположен в территориальной зоне Р-2, которая не предполагает строительство многоквартирных домов. Так же при обследовании земельного участка выявлено, что собственник осуществил захват муниципальной территории с западной стороны указанного участка путем установки ограждения длинной 52 метра.

Поскольку строительство капитального объекта по адресу <адрес> выполнено в отсутствие разрешения на строительство, истец просит суд признать трехэтажный многоквартирный дом, расположенный по выше указанному адресу, самовольной постройкой, а на ответчика возложить обязанность по ее демонтажу.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.05.2018 года к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, АКБ « Профессиональный инвестиционный банк»(ПАО), ФИО18 (л.д.83 том. 1).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО15 ФИО2, действующий на основании доверенностей (л.д.78 том 1), в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзывах на иск, в которых указал, что отсутствие разрешения на строительство является основанием, характеризующим спорное строение в качестве самовольной постройки. Однако, факт отсутствия разрешения на строительство является преодолимым обстоятельством, поскольку спорное строение возведено с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил без создания угрозы жизни и здоровью граждан. Снос спорного строения, в значительной степени нарушит баланс интересов. Из представленного ответчиком в материалы дела заключения от 29.05.2018 г. следует, что возведенное на земельном участке трехэтажное строение, являющееся жилыми домами, автономными, блокированной застройки не имеет нарушений градостроительных и строительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Земельный участок, находящийся в собственности ответчика, ранее состоял из трех земельных участков, которые были предоставлены под строительство индивидуального жилого дома, а так же располагались в зоне Ж-2 « Зона малоэтажной жилой застройки». Существующая на сегодняшний день территориальная зона Р-2 установлена в период, когда спорный объект уже существовал. Так же указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по иску о сносе самовольной постройки, поскольку началом течения срока ответчик считает дату, когда истец приобрел полномочия органа, которому предоставлены соответствующие полномочия по контролю в сфере градостроительных отношений. Считает, что поскольку право собственности на незавершенный строительством жилой дом было зарегистрировано 31.05.2006 г., то срок исковой давности истек.

Выше указанную позицию в судебном заседании также поддержали представители 3-го лица ФИО15 ФИО5 и ФИО4, действовавшие на основании доверенности.

Представитель 3-го лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца поддержала, а так же позицию изложенную в отзыве на исковое заявление в котором указано, что многоквартирный жилой дом по <адрес> является самовольной постройкой и подлежит сносу, так как возведен с отсутствии разрешения на строительство, с нарушением градостроительных регламентов, нарушает права и законные интересы публичного образования, а так же возможных владельцев квартир в данном доме, а отсутствие экспертизы проектной документации возможно нарушение строительных норм и правил, что может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан. Считают требования подлежащими удовлетворению (л.д.61-67).

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в письменных пояснениях на то, что в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес> имеется актуальная запись о праве собственности ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.07.2014 г., договора купли-продажи доли земельного участка и доли квартиры от 03.02.2016 г. Также имеются актуальные записи о праве собственности на квартиры в <адрес>, правообладателями которых являются ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО10 ( кв.№), ФИО15 ( кв. №), ФИО16 ( кв.№), ФИО17 ( кв.№), ФИО8 ( кв.№), АКБ « Профессиональный инвестиционный банк» (ПАО) ( кв.№), ФИО18 ( кв. №) (л.д.140-143). Также указано на то, что законодательством, действующим на момент проведения государственной регистрации права собственности не был предусмотрен порядок и основания государственной регистрации прав при разделе объектов капитального строительства (л.д.71-74, 85).

3-е лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал позицию ответчика в полном объеме, просил применить к исковым требованиям срок исковой давности.

Представитель 3-го лица ФИО16 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласилась, в письменном отзыве на иск указала, что отсутствие разрешения на строительство не является достаточным основанием для сноса такого жилого дома при отсутствии доказательств, подтверждающих, что постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а допущенные нарушения градостроительных, строительных и иных норм правил являются существенными и неустранимыми. Полагает обоснованным ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, по указанным ответчиком основаниям.

Законный представитель 3-го лица ФИО10 – ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержала доводы изложенные ответчиком в отзыве на иск, просила применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Материалами дела и пояснениями сторон судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно выписки и ЕГРН от 04 мая 2018 года ответчик с 08.02.2016 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4219243:1, расположенного по адресу <адрес> с видом разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома (л.д.44-54 том 1).

На выше указанном земельном участке возведен жилой дом с одноименным адресом, что сторонами не оспаривается.

Из письменных пояснений Управления Росреестра по Пермскому краю следует, что 31.05.2006 г. в ЕГРП была внесена запись о праве собственности ФИО12 на незавершенный строительством жилой дом( лит. А) по адресу <адрес>, далее 05.02.2008 г. внесена запись о прекращении права собственности ФИО12 на незавершенный строительством жилой дом ( лит. А) в связи с переводом из незавершенного строительства в завершенное и в ЕГРП внесена запись о праве собственности ФИО12 на трехэтажный дом с подвалом, общей площадью 2885,9 кв.м., инв. №. Далее, 07.09.2009 г. в ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности ФИО12 на указанный жилой дом, в связи с разделением объекта на квартиры. В результате разделения образовалось 9 квартир: правообладателями которых являются ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО10 ( кв.№), ФИО15 ( кв. №), ФИО16 ( кв.№), ФИО17 ( кв.№), ФИО8 ( кв.№), АКБ « Профессиональный инвестиционный банк» (ПАО) ( кв.№), ФИО18 ( кв. №)(л.д.71-74, 85).

Из представленных Управлением Росреестра по Пермскому краю документов следует, что право собственности ответчика и третьих лиц на выше указанные квартиры возникло на основании гражданско-правовых договоров.

Администрация просит признать трехэтажный многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес> самовольной постройкой и возложить на ответчика обязанность по его демонтажу, основывая свои требования на том, что разрешение на строительство данного дома не выдавалось, и земельный участок, на котором возведен данный дом, расположен в территориальной зоне Р-2 (Зона рекреационно-ландшафтных территории), которая не предполагает строительства многоквартирных домов.

Проанализировав материалы дела и установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, в выше указанной норме закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из положений ст. 222 ГК РФ следует, что предъявление требований о признании постройки самовольной может быть обусловлено либо совершением частно-правового нарушения (строительство на земельном участке в отсутствие вещных прав на землю) либо совершением публично-правового нарушения (отсутствие необходимых разрешений на строительство объекта, нарушение строительных, градостроительных, иных технических норм и правил).

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, по своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса не имеется.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему субъективного права либо в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Также судом учитываются и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), согласно которым наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Иначе говоря, иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, может быть удовлетворен судом только при условии, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство согласно толкованию статьи 222 ГК РФ само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав выше установленные обстоятельства, следует, что спорный объект недвижимости – был возведен на земельном участке, находящемся в частной собственности, вид разрешенного использования которого позволял строительство индивидуального жилого дома на нем.

Истец, заявляя требование о сносе спорного объекта недвижимости, указывает на то, что разрешение на строительство дома не выдавалось.

Вместе с тем, отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения настоящего иска, так как отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст. 222 ГК РФ и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, приведенных ранее, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости. Факт отсутствия разрешения на строительство является преодолимым обстоятельством.

Не является основанием для удовлетворения заявленного иска и довод о том, что земельный участок, на котором возведен данный дом, расположен в территориальной зоне Р-2 (Зона рекреационно-ландшафтных территории), которая не предполагает строительства многоквартирных домов.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), следует, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Так, исходя из того, что 31.05.2006 года в ЕГРН была внесена запись о праве собственности ФИО12 на незавершенный строительством жилой дом, а 05.02.2008 года – запись о прекращении права собственности ФИО12 на незавершенный строительством жилой дом ( лит. А) в связи с переводом из незавершенного строительства в завершенное и в ЕГРП внесена запись о праве собственности ФИО12 на трехэтажный дом с подвалом, общей площадью 2885,9 кв.м., инв. №, суд делает вывод, что строительство спорного объекта осуществлялось в период с 2006 по 2008 годы.

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4219243:1 был образован из трех земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4219243:3, 59:01:4219243:6 и 59:01:4219243:7.

Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми в письме от 20.02.2017 за № СЭД-059-22-01-23.1-15 разъяснено, что согласно основному чертежу Генерального плана города Перми 2004 года (не действующий) земельный участок по адресу <адрес> был отнесен к проектной градостроительной зоне малоэтажных многоквартирных жилых домов. В период с 2004 года до момента утверждения Правил землепользования и застройки города Перми, утв. 26.06.2007, при принятии решений руководствовались Генеральным планом города Перми 2004 года (л.д.212-213 том 1).

Из Заключения специалиста ООО «КБ-ПРОЕКТ» ФИО13 следует, что на период с 2004 года по июнь 2007 года до утверждения правил землепользования и застройки г.Перми земельный участок по адресу <адрес> (в том числе и ранее существовавшие) располагался в территориальной зоне Ж-2 «Зона малоэтажной жилой застройки», основным видом разрешенного использования которого было в том числе многоквартирные секционные и блокированные дома (л.д.141-178 том 2).

Оснований не доверять данному заключению суд не находит, так как исследование по поставленным перед специалистом вопросам проведено на основании анализа технических планов в сопоставлении с нормативными документами.

Таким образом, судом установлено, что на момент начала строительства спорного объекта, земельный участок, на котором он начал возводиться, находился в территориальной зоне Ж-2 «Зона малоэтажной жилой застройки», в которой допускалось строительство многоквартирных секционных и блокированных домов.

Кроме того, пунктом 1 статьи 7 Правил землепользования и застройки города Перми, утв. Решением Пермской городской Дума от 26.06.2007 № 143, предусмотрено, что земельные участки и объекты капитального строительства, указанные в частях 3, 4 статьи 6, а также ставшие не соответствующими настоящим Правилам после внесения изменений в настоящие Правила, могут использоваться без установления срока их приведения в соответствие с настоящими Правилами, за исключением, установленным федеральными законами и настоящими Правилами.

Из анализа данного пункта следует, что в случае изменения градостроительного регламента собственник земельного участка вправе продолжать его использование, начатое до такого изменения.

В силу выше изложенного, следует, что позиция истца о том, что спорный дом возведен на земельном участке, вид разрешенного использования которого не позволяет строительства многоквартирного дома, не основана на положениях закона и противоречит нормативным правовым актам органов местного самоуправления, в силу чего не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, вопрос о том, допускается ли строительство объекта на земельном участке в настоящее время имел бы значение в случае разрешения спора о признании права собственности на самовольную постройку (п.3 ст. 222 ГК РФ), в то время как предметом настоящего спора право собственности на строение по <адрес> в г.Перми не является.

Администрация Мотовилихинского района г. Перми вышла с заявленными исковыми требованиями в защиту публичных интересов.

Вместе с тем, истцом суду не представлено доказательств нарушения гражданских прав, принадлежащих непосредственно Администрации Мотовилихинского района г.Перми, и каким образом снос жилого дома, может привести к восстановлению нарушенного права истца и как публичный интерес будет защищен в результате сноса данного жилого дома.

В данном случае, суд исходит из того, что, несмотря на наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере публичного порядка строительства, права на иск в силу факта формального нарушения этого порядка – отсутствия разрешения на строительство, положения статьи 222 ГК РФ подлежат применению с учетом публичного интереса в демонтаже жилого дома.

Между тем, в условиях отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение спорного жилого дома нарушает защищаемые истцом публичные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые интересы других лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска о сносе жилого дома по адресу <адрес>.

В противовес позиции истца, ответчиком суду представлено заключение специалиста ООО « КБ-ПРОЕКТ» ФИО14 от 29.05.2018 г., в выводах которого указано на то, что по результатам визуального обследования, технические решения, принятые при строительстве 3-х этажного жилого дома блокированного типа (блокированная застройка) состоящего из 9-ти жилых, автономных блок-секций расположенного по адресу <адрес>, соответствует требованиям градостроительным, строительным нормам и правилам, а так же безопасности жизнедеятельности (жизни и здоровью) граждан (л.д.1-140 том 2). Иных доказательств, опровергающих выводы выше указанного заключения суду не представлено; оснований не доверять данному заключению суд не усматривает.

Также заявленные требования не подлежат удовлетворению и в связи с тем, что снос спорного объекта, который ответчик и третьи лица приобретали для проживания, в значительной степени нарушит баланс интересов сторон, а именно, установленное Конституцией Российской Федерации право граждан на жилище (статья 40) и публичным интересом.

Также суд не усматривает оснований не согласиться с заявлением стороны ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

С учетом того, что иск Администрацией Мотовилихинского района г.Перми обоснован отсутствием разрешения на строительство спорного объекта, то отсутствие такого разрешения само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью. А поскольку, исходя из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в совместном Постановлении № от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п. 22, срок исковой давности не распространяется лишь на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, то срок исковой давности по иску о сносе самовольной постройки в связи с отсутствием разрешения на ее строительство составляет три года и начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что объект возведен без разрешения на строительство (положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ).

Суд считает, что истцом срок обращения в суд пропущен в силу следующего.

Так п. 3.2.3.4 Решения Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 «О территориальных органах администрации города Перми» предусмотрено, что администрация района осуществляет функции по выявлению самовольных построек.

До выше указанного решения, действовало Типовое положение о территориальных органах администрации города Перми, пунктом 3.4.2 которого, с учетом внесенных изменений решением Пермской городской Думы от 29.05.2007 № 118, была предусмотрена обязанность территориального органа выявлять самовольные постройки и самостоятельно предъявлять в суд соответствующие иски.

Таким образом, поскольку право собственности на незавершенный строительством жилой дом по адресу <адрес> первоначально было зарегистрировано 31.05.2006 года, то администрация должна была провести проверку земельного участка, на котором расположен спорный объект и обратиться в суд в течение трех лет, то есть до 31.05.2009 года. С настоящим иском истец обратился в суд лишь 18.04.2018 г., то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, Администрации Мотовилихинского района г. Перми следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оценка довода искового заявления о том, что при обследовании земельного участка выявлено, что собственник осуществил захват муниципальной территории с западной стороны участка путем установки ограждения длинной 52 метра, судом не производится и решение не принимается, поскольку каких-либо исковых требований по данному обстоятельству истцом заявлено не было, хотя протокольным определением от 23.05.2018 года истцу предоставлялся срок до 01.06.2018 года для уточнения исковых требования (л.д.81-82 том 1).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Администрации Мотовилихинского района г.Перми в удовлетворении исковых требований к ФИО8 о сносе самовольного строения – трехэтажного дома, расположенного по адресу <адрес>, - отказать.

Решение суда от 02.07.2018 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Дело № 2-1972 (2018)