Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-1972/11 по иску ФИО1 к ОАО «Государственный специализированный проектный институт» о взыскании компенсации при увольнении и встречному иску ОАО «Государственный специализированный проектный институт» к ФИО1 о признании Коллективного договора в части недействительным с момента его заключения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО «Государственный специализированный проектный институт» («ГСПИ») о взыскании компенсации при расторжении договора по коллективному договору в размере семи должностных окладов, что составляет рублей, указывая в обоснование исковых требований на то, что ответчик при увольнении не произвел с ним окончательный расчет, в настоящее время задолженность не погашена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, явку которого обеспечил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ГСПИ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Предъявил встречный иск о признании коллективного договора недействительным в части раздела 4.13 «Обязательства работодателя в сфере социальных гарантий единоличному исполнительному органу Общества (Директору)» с момента его заключения. В обоснование встречного иска ФИО3 указал, что процедуры утверждения проекта коллективного договора в оспариваемой части не было соблюдено.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения встречного иска, поскольку коллективный договор заключен в строгом соответствии с трудовым законодательством, оснований для признания его недействительным не имеется.

Анализ материалов дела, пояснений сторон в процессе, представленных и приобщенных к материалам дела письменных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости оставления без удовлетворения как иска ФИО1, так и иска ОАО «ГСПИ», в силу следующего.

Как установлено судом и никогда не отрицалось сторонами, истец ФИО1 20 мая 2009 г. был принят на работу в ОАО «ГСПИ» на должность директора

В соответствии с п. 5.1 срочного трудового договора от 20 мая 2009 г., истцу ФИО1 был установлен должностной оклад в размере рублей.

Согласно п. 5.10 Договора, в случае прекращения трудового договора с директором в соответствии с п. 2 ст. 78 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере 10 должностных окладов.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор истца ФИО1 были внесены изменения, а именно:

п. 5.1 изложен в иной редакции: за выполнение обязанностей, предусмотренных Договором, руководителю устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере рублей и ежемесячная интегрированная стимулирующая надбавка в размере рублей.

п. 5.10 Договора был исключен.

Согласно п. 4.13.3 представленного суду коллективного договора ОАО «ГСПИ» на 2009-2011 г.г., в случае расторжения по инициативе работодателя трудового договора с директором, при отсутствии виновных действий с его стороны, работодателю обязался выплачивать денежную компенсацию в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере десяти среднемесячных заработков.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд исходит из того, что по общему правилу с руководителем организации трудовой договор может быть расторгнут по любому из оснований, предусмотренных ст. ст. 77 и 81 ТК РФ, а также федеральными законами.

Кроме того, ст. 278 ТК РФ устанавливает следующие дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации: в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора руководителя унитарного предприятия по указанному основанию принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством РФ; иные основания, предусмотренные трудовым договором.

При заключении трудового договора стороны трудовых отношений могут предусмотреть дополнительные основания для прекращения трудовых отношений с руководителем.

При расторжении трудового договора по основанию, указанному п. 2 ст. 278 ТК РФ, для руководителя организации предусмотрены гарантии в виде выплаты компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка при отсутствии виновных действий (бездействия) (ст. 279 ТК РФ).

Конкретный размер выходного пособия устанавливается в трудовом договоре или дополнительных соглашениях к нему.

Изменить условие о выплате и (или) о размере денежной компенсации, предусмотренной трудовым договором с руководителем организации, можно только по соглашению сторон.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п. 2 ст.278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения единственного акционера ОАО «ГСПИ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй указанной статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поскольку дополнительным соглашением к трудовому договору стороны исключили положения п. 5.10, у работодателя отсутствовали правовые основания для выплаты в порядке ст. 278-279 ТК РФ компенсации.

Положения же п. 4.13.1 коллективного договора имеют убыточный характер, экономически нецелесообразны и не отвечают интересам общества.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, суд находит требования истца ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ОАО «ГСПИ» к ФИО1 о признании коллективного договора недействительным в части, суд считает их не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. ст. 5, 8, 27 и 40 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Коллективный договор – правовой акт, регулирующий социально – трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (ст. 40 Трудового кодекса РФ). При этом его действие во времени определяется его сторонами.

В силу ст. 41 Трудового кодекса РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами, при этом в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законом, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из того, что трудовое законодательство не содержит понятия недействительности коллективного договора в целом или его отдельных положений, и в нем отсутствуют нормы о порядке признания коллективного договора (в целом либо его части) в качестве недействительного.

Кроме того, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работнику либо работодателю оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с положениями ст. 9, 50 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению при рассмотрении индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, положения коллективного трудового договора не могут быть признаны недействительными по иску отдельного работника, работодателя, поскольку он не является стороной этого коллективного договора и не наделен правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором.

Порядок ведения коллективных переговоров, в результате которых заключается и изменяется коллективный договор, установлен главой 6 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 38 Трудового кодекса РФ урегулирование разногласий, возникших в ходе коллективных переговоров по заключению или изменению коллективного договора, соглашения, производится в порядке, установленном Кодексом.

Главой 61 Трудового кодекса РФ установлен порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, причем правом выдвижения требований от имени работников в соответствии со ст. ст. 29 - 31, ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 399 Трудового кодекса РФ наделены не конкретные работники, а их представители.

Таким образом, защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями коллективного трудового договора, возможна только в рамках индивидуального трудового спора. При рассмотрении этого спора суд вправе сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации, если при этом нарушаются права работника, но не вправе признавать этот акт, принятый в результате коллективных переговоров, недействительным по иску отдельного работника.

При таких обстоятельствах встречный иск ОАО «ГСПИ» удовлетворен быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Государственный специализированный проектный институт» о взыскании компенсации при увольнении – отказать.

В удовлетворении встречного иска ОАО «Государственный специализированный проектный институт» к ФИО1 о признании Коллективного договора в части недействительным с момента его заключения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Мещанский районный суд города Москвы.

Председательствующий