Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» (далее по тексту банк) обратилось в суд к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор кредитования №, согласно которому ответчику выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленным договором. В соответствии с условиями договора ответчик обязалась погашать задолженность путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. ФИО1 неоднократно нарушала взятые на себя обязательства, платежи вносила несвоевременно и не в необходимом объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 20 апреля 2018 года составляет 181136,24 рублей, в том числе: 102409 рублей – основной долг; 52515,32 рублей – проценты за пользование кредитом; 26211,92 рублей – неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг. Учитывая данные обстоятельства, банк просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 181136,24 рублей в счет задолженности по кредитному договору, а также 4822,72 рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» своего представителя не направил, однако о месте, дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт наличия задолженности по кредиту, а также факт ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате кредита признала, но пояснила, что не согласна с взыскиваемой суммой, поскольку полагает, что банк вместо предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом в размере 38% годовых начислял проценты в размере 51,3% годовых, а также не учел платежи, произведенные ею 08 февраля 2016 года на сумму 5950 рублей, который подтверждается квитанцией о внесении наличных денежных средств от 08 февраля 2016 года, и 16 февраля 2016 года на сумму 4904,30 рублей, который подтверждается заявлением о перечислении денежных средств от 16 февраля 2016 года. Также просила суд снизить подлежащую взысканию неустойку в размере 26211,92 рублей на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по оплате кредита.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано в ст. 432, ст. 435, ст. 438 ГК РФ, договор заключается посредством направления одной из сторон оферта (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферетном. Оферта связывает направившее её лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, кредитор вправе требовать, а должник обязан уплатить кредитору неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, если она определена законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 20 октября 2015 года ФИО1 обратилась в банк с заявлением о заключении договора кредитования (офертой), в котором просила предоставить кредит с лимитом <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых за проведение наличных операций или под <данные изъяты>% годовых за проведение безналичных операций сроком – до востребования.

Согласно п. 6 оферты размер минимального обязательного платежа установлен в сумме 5128,03 рублей, который включает в себя проценты за текущий расчетный период, а в оставшейся части – остаток по основному долгу.

В силу п. 12 оферты за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности сумма неустойки составляет 800 рублей за факт образования просроченной задолженности 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1300 рублей за факт образования просроченной задолженности 2 раза, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1800 рублей за факт образования просроченной задолженности 3 и более раза, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.

В этот же день банк акцептовал оферту ФИО1, заключенному кредитному договору присвоен №, в связи с чем, открыл на ее имя счет № и зачислил сумму лимита кредита в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик приняла денежные средства, и распорядилась ими 20 октября 2015 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, стороны в офертно-акцептной форме заключили 20 октября 2015 года кредитный договор №.

Из условий кредитного договора, состоящего в том числе из заявления о заключении договора кредитования (оферты ответчика) и Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, следует, что ФИО1 обязалась ежемесячными равновеликими (аннуитетными) платежами не менее чем в размере 5128,03 рублей возвращать долг и уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения сроков внесения платежей выплатить неустойку (штраф) в вышеуказанных размерах.

Как следует из выписки по счету, а также расчета задолженности ФИО1 неоднократно (систематически) нарушала взятые на себя обязательства. ФИО1 произвела следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 5150 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5150 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4904,30 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 950 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5150 рублей; всего на сумму 21504,30 рублей.

Из вышеуказанной суммы: на погашение кредита направлено – 6786,88 рублей; на погашение процентов за пользование кредитом направлено – 13798,51 рублей; на погашение неустойки направлено – 800 рублей; в качестве ежемесячной оплаты комиссии за услугу СМС-банк – 98 рублей; на оплату просроченных процентов за пользование кредитом – 20,91 рублей.

Проверяя предоставленный банком расчет задолженности, суд признает его верным, одновременно указывая на необоснованность позиции ответчика ФИО1 о том, что банком при расчете задолженности по кредиту не учтены платежи от 08 февраля 2016 года на сумму 5950 рублей и от 16 февраля 2016 года на сумму 4904,30 рублей по следующим основаниям.

В подтверждение платежа от 08 февраля 2016 года на сумму 5950 рублей ответчиком представлена суду квитанция о внесении наличных денежных средств на сумму 5950 рублей от 08 февраля 2016 года, однако в данной квитанции указано на погашение задолженности ФИО1 по кредитному договору №, то есть погашения задолженности по кредитному договору, который не имеет отношения к рассматриваемому спору в рамках взыскания задолженности по кредитному договору №, в связи с чем, суд не признает представленную квитанцию как доказательство внесения платежа, поскольку данное доказательство не относится к существу рассматриваемого спора, каких-либо иных доказательств внесения указанного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору № ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Что касается платежа от 16 февраля 2016 года на сумму 4904,30 рублей, в подтверждение которого ответчиком предоставлено заявление (распоряжение) о переводе денежных средств на ссудный счет №, то данный платеж, вопреки мнению ФИО1, был учтен банком при расчете задолженности по кредиту и отражен в выписке по лицевому счету ответчика, что подтверждается этой выпиской, согласно которой из данной суммы платежа направлено на погашение процентов за просроченный кредит – 17,30 рублей; на погашение просроченной ссудной задолженности – 1491,64 рублей; на погашение начисленных просроченных процентов – 3395,36 рублей.

Также суд не согласен с позицией ответчика ФИО1 о том, что фактически вместо предусмотренных договором 38% годовых банк начисляет проценты за пользование кредитом в размере 51,3% годовых, поскольку данная позиция опровергается предоставленным в материалы дела расчетом подлежащих взысканию процентов, который судом проверен и признается верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 20 апреля 2018 года составляет 181136,24 рублей, в том числе: 102409 рублей – основной долг; 52515,32 рублей – проценты за пользование кредитом; 26211,92 рублей – неустойка.

Поскольку заемщик неоднократно нарушал обязательства по договору, в том числе срок их исполнения, долг не погасил, суд в силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ находит обоснованным требование банка о взыскании с ФИО1 суммы долга вместе с причитающимися процентами, а так же неустойкой.

Между тем, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размере неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что заявленная к взысканию с ответчика неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 5000 рублей.

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 159924,32 рублей (102409 + 52515,32 + 5000).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска банк уплатил государственную пошлину в размере 4822,72 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу банка на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 4822,72 рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 159924 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4822 (четыре тысячи восемьсот двадцать два) рубля 72 копейки, а всего: 164747 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот сорок семь) рублей 04 копейки, в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г.Красноярска

Судья П.В. Кондрашин

Мотивированное решение составлено 20 августа 2018 года