Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, пени (неустойки), компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Кивеннапа», в котором с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просила: считать Договор от 26.04.2017 между ней и ответчиком утратившим силу с 17.06.2019, расторгнуть с 11.01.2020 действующий между ней и ответчиком Договор от 17.06.2019, обязать ответчика надлежащим образом оформить расторжение со мной Договора от 17.06.2019, взыскать с ответчика излишне уплаченные ею за период договорных отношений денежные средства по статьям: Электричество/Электроснабжение в размере в размере 14 890,30 руб., внутрипоселковое потребление электроэнергии в размере 2 831, 27 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 454 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> м.кв., находящегося в <адрес>, на основании свидетельства о собственности № от 23.10.2014, и ? индивидуального двухэтажного жилого дома, на основании свидетельства о собственности № от 23.10.2014. На момент её заселения в микрорайоне шло строительство жилых объектов, и ресурсоснабжающие организации (вода, электричество, вывоз мусора) не заключали прямые договоры с жителями микрорайона. Компания-застройщик ООО «Лад» сообщила, что проведение расчетов с ресурсоснабжающими организациями будет проводиться через ООО «Управляющая Компания «Кивеннапа». Поэтому в 2014 г. ей пришлось заключить, а 26.04.2017 перезаключить «Договор оказания услуг в ЖК Кивеннапа-СЕВЕР» № 1540 УК, (далее Договор от 26.04.2017) с ООО «Управляющая Компания «Кивеннапа», согласно п.4.1 которого ответчик обязался «оказывать услуги жилым объектам ЖК Кивеннапа-СЕВЕР в соответствии с условиями договора», а именно: «Электричество / Электроснабжение», «Холодное водоснабжение (ХВС)», «Водоотведение», «Вывоз твердых бытовых отходов», «Внутрипоселковое потребление электроэнергии». А также, "Административно-управленческие расходы», «Организация контрольно- пропускной системы», «Содержание внутрипоселкового имущества», «Текущий ремонт внутрипоселкового имущества», «Содержание внутрипоселковой территории», Диспетчерская служба», «Услуги банка», «Обслуживание дорог (не включая полное восстановление полотна)», «Содержание и ремонт внутрипоселковых общественных и инфраструктурных объектов». То есть, помимо расчетов с ресурсоснабжающими организациями, в договор были добавлены прочие услуги.

Так как, «внутрипоселковое имущество» в микрорайоне сформировано не было, и в соответствии с ч.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг», жители микрорайона сочли договор спорным и обратились в суд. Ленинградский областной суд вынес в адрес ответчика определение о возврате денежных средств, излишне удержанных по статьям услуг: «Содержание внутрипоселкового имущества», «Текущий ремонт внутрипоселкового имущества», «Услуги банка». После чего ответчик начал делать частичный возврат денежных средств по этим статьям, но только в виде взаимозачетов.

В начале июня 2019 г ответчик уведомил её, что её действующий Договор от 26.04.2017 утратил силу, необходимо заключить новый договор, и передал на бумажном носителе проект нового договора. Ознакомившись с текстом, она сочла договор спорным и ущемляющим её права потребителя.

При получении квитанций за август 2019 г. администратор ответчика ФИО1 передала ей письмо от 31.08.2019 № № от исполнительного директора ФИО2 где сообщалось, что договор оказания услуг был подкорректирован. Новая редакция выложена на сайт, договор подписания с её стороны не требует. Помимо этого, в квитанциях на оплату появилась новая статья «Комплексное обслуживание территории»

одной суммой без расшифровок статей услуг. На её вопрос, как возмездный договор оказания услуг мог быть заключен без подписи заказчика услуг, а также как расшифровывается статья «Комплексное обслуживание территории», ответчик устно сообщил, что с 17.06.2019 (то есть, задним числом) действует новый «Договор возмездного оказания услуг по комплексному обслуживанию жилого комплекса «Кивеннапа-Север». Этот

новый договор является общим для всех, подписания со стороны жителей не требует, а образец находится на сайте ответчика.

Зайдя на официальный сайт ответчика, она обнаружила, что статья «Комплексное обслуживание территории» в новом «Договоре возмездного оказания услуг по комплексному обслуживанию жилого комплекса «Кивеннапа-Север» от 17.06.2019 отсутствует, то есть договор не соответствует квитанции на оплату услуг. Вместо нее есть статьи: «Обслуживание улично-дорожной сети, тротуаров» с пояснениями: Обеспечение свободного прохода к земельным участкам собственников жилых домов, Обеспечение свободного проезда на территорию общего пользования специальной техники, Уборка снега, Вывоз снега, Ямочный ремонт холодным асфальтом»; «Обслуживание территории (мест общего пользования)»; «Обслуживание мест сбора мусора»; «Обслуживание детской площадки и игрового комплекса»; «Формирование Фонда на модернизацию и дооснащение детской площадки и игрового комплекса»; «Организация досуговых мероприятий для детей (аниматоры, батуты, аттракционы)»; «Паспортная служба»; «Круглосуточная диспетчерская служба»; «Организация контрольно-пропускного пункта».

Ознакомившись с содержанием этих статей, она полагает, что ответчик не имеет права организовывать ей возмездное «Обеспечение свободного прохода» к её владению и «Контрольно-пропускной пункт» на её пути к дому, поскольку ответчик не является собственником земельных участков, через которые она проходит к своему дому, и не сформировал их в «Улично-дорожную сеть». По факту эти участки находятся в собственности Администрации поселения Первомайское и ООО «Лад».

У неё в собственности не находится такое общее имущество как: «Комплексная территория», «Улично-дорожная сеть», «Тротуары», «Территория, места общего пользования», «Места сбора мусора», «Детская площадка и игровой комплекс», «Объекты инфраструктуры». Поэтому на неё нельзя возлагать обязанности по оплате их содержания и обслуживания. А также расходы по «Формированию Фонда на модернизацию и дооснащения детской площадки и игрового комплекса» и финансирование «Организации досуговых мероприятий для детей (аниматоры, батуты, аттракционы)». Тем более, что Ленинградский областной суд уже выносил ответчику определение о неправомерности сбора денежных средств на содержание и ремонт несформированного «общего имущества» в микрорайоне.

Таким образом, она полагает, что ответчик злоупотребил своим правом при понуждении её к заключению спорного Договора от 17.06.2019, что противоречит ч.1.ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и навязывании ей услуг по данному Договору, что повлекло нарушение прав покупателя на свободу договора. Поэтому, в соответствии с ч.1 ст. 450 и ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, она воспользовалась своим законным правом на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке и 28.12.2019 направила в адрес ответчика надлежащим образом оформленное Уведомление о расторжении Договора от 17.06.2019, в одностороннем внесудебном порядке. Полагает, что согласно ч.1 ст. 450 и ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, данный Договор прекращается с момента получения ответчиком Уведомления о расторжении. Кроме того, полагает, что её право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг подкрепляется ст.782 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По состоянию на 11.01.2020, то есть на дату расторжения Договора от 17.06.2019, ею полностью оплачены фактически понесенные Ответчиком расходы.

Несмотря на то, что она предложила ответчику расторгнуть Договор от 17.06.2019 в досудебном порядке с соблюдением всех необходимых процедур и соблюла претензионный порядок расторжения договора, ответчик ответа на её Уведомление не направил, действий, направленных на примирение, не предпринял, и продолжает выставлять ей квитанции за свои услуги. Таким образом, она полагает, что имеются все правовые основания для одностороннего расторжения Договора от 17.06.2019.

Кроме того, по состоянию на дату расторжения договора 11.01.2020 она имеет прямые договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями: по газу с АО ГазпромГазораспределение № № от 01.04.2016, электроэнергии ЛС № № от 05.07.2019, водоснабжению ХВС и

водоотведению с ООО «Водосфера» № № от 25.06.2019, обращению с ТБО ЛС № от 01.07.2019. Все текущие вопросы как собственник земельного участка она решает напрямую с собственниками соседствующих с ней участков ООО «Лад» и администрацией поселения Первомайское. Поэтому она не нуждается ни в каких услугах и посредничестве Ответчика.

В августе 2019 г. в её микрорайоне произошло двухнедельное отключение уличного освещения, а в ноябре 2019 г. - трехдневное отключение газа в <данные изъяты> домах, в том числе, и у неё. Выяснилось, что оплаченные ею в период действия договора от 26.04.2017 денежные средства по статьям «Электричество/Электроснабжение» и «Внутрипоселковое потребление электроэнергии» не поступили в адрес АО ПСК от ответчика. Руководство АО ПСК сообщило, что в данной ситуации поставщик электроэнергии АО Ленэнерго оставляет за собой право взимать с меня денежные средства за «бездоговорное потребление электроэнергии» по среднему сечению кабеля за период, предшествующий заключению с ней прямого договора электроснабжения с АО ПСК. Она полагает, что ответчик незаконно взимал с неё плату за электроэнергию, не являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, и сознательно скрывал от неё информацию о фактическом положении дел по электроснабжению в микрорайоне. Такие действия Ответчика навлекли на неё риски в виде введения «Режима ограничения потребления электроэнергии» со стороны АО Ленэнерго, и в виде возможных долговых обязательств и штрафных санкций перед OA Ленэнерго.

Представитель истца ФИО3 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал против удовлетворить.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> м.кв., по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи блок-секции жилого дома с земельным участком, свидетельства о собственности № от 23.10.2014, и блок - секции жилого дома (свидетельство о собственности № от 23.10.2014).

В 2014 г. истец заключила, а 26.04.2017 перезаключила «Договор оказания услуг в ЖК Кивеннапа-СЕВЕР» № 1540 УК, с ООО «Управляющая Компания «Кивеннапа», согласно п.4.1 которого ответчик обязался «оказывать услуги жилым объектам ЖК Кивеннапа-СЕВЕР в соответствии с условиями договора», а именно: «Электричество / Электроснабжение», «Холодное водоснабжение (ХВС)», «Водоотведение», «Вывоз твердых бытовых отходов», «Внутрипоселковое потребление электроэнергии». А также, "Административно-управленческие расходы», «Организация контрольно- пропускной системы», «Содержание внутрипоселкового имущества», «Текущий ремонт внутрипоселкового имущества», «Содержание внутрипоселковой территории», Диспетчерская служба», «Услуги банка», «Обслуживание дорог (не включая полное восстановление полотна)», «Содержание и ремонт внутрипоселковых общественных и инфраструктурных объектов». То есть, помимо расчетов с ресурсоснабжающими организациями, в договор были добавлены прочие услуги.

Вместе с тем, с 17.06.2019 действует новый «Договор возмездного оказания услуг по комплексному обслуживанию жилого комплекса «Кивеннапа-Север».

28.12.2019 истец направила в адрес ответчика надлежащим образом оформленное Уведомление о расторжении Договора от 17.06.2019, в одностороннем внесудебном порядке.

Кроме того, по состоянию на дату расторжения договора 11.01.2020 истец имеет прямые договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями: по газу с АО ГазпромГазораспределение № № от 01.04.2016, электроэнергии ЛС № № от 05.07.2019, водоснабжению ХВС и водоотведению с ООО «Водосфера» № № от 25.06.2019, обращению с ТБО ЛС № от 01.07.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Статьёй 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом положений ст. 782 ГК РФ, суд полагает, что договор от 26.04.2017 утратил силу с момента заключения с истцом договора от 17.06.2019, а договор от 17.06.2019 считается расторгнутым с 11.01.2020, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Вместе с тем, требования истцовой стороны в части взыскания с ответчика в период действия договоров денежных средств за электричество в сумме 14 890, 30 рублей, внутрипоселкового потребления электричества в сумме 2831,27 рублей, пени в сумме 32 562, 57 рублей, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку лишены правовой состоятельности.

Истцом не представлено доказательств незаконного взимания с неё платы за электричество в сумме 14 890, 30 рублей, внутрипоселкового потребления электричества в сумме 2831,27 рублей в период действия договорных отношений.

Согласно ст. 15 и п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом требований ст. 151 и ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, истцом не доказан, требования в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, также не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, пени (неустойки), компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Считать договор от 26.04.2017, заключенный между ФИО3 и ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» утратившим силу с 17.06.2019.

Считать расторгнутым с 11.01.2020 договор между ФИО3 и ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» от 17.06.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Кивеннапа», отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» в доход бюджета муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2020-000678-84

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-1972/2020