Гражданский кодекс часть 1

Заявитель ФИО1 обратился с заявлением в суд и с учетом уточнения требований (том 1 л.д.2-5; том 2 л.д.119) просит признать действия кадастрового инженера ФИО2 по составлению межевого плана земельного участка с кадастровым <номер> не соответствующими действующему законодательству РФ, признать незаконными действия кадастрового инженера ФИО2 по процедуре согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым <номер>, признать недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым <номер>, имеющийся в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО2 на основании договора с ФИО3 Заявитель просит восстановить срок на оспаривание действий кадастрового инженера ФИО2 по составлению межевого плана земельного участка с кадастровым <номер>, признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым <номер>.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что он вместе со своей семьей проживает в построенном им <данные изъяты> частном доме <адрес>, который был разделен между ФИО1 и бывшей женой ФИО3 По решению суда часть помещений в доме были выделены в собственность ФИО3, а часть помещений, в том числе над и под помещениями ФИО3 - ФИО1 в собственность. Часть земельного участка при доме решением суда закреплена в пользование ФИО3, часть - в пользование ФИО1 и часть земельного участка под домом и частично вокруг дома - в общее пользование. Всеми возможными способами ФИО3 пытается оформить в собственность не только ту часть земельного участка при доме, которая находится исключительно в ее пользовании, но и часть земельного участка под ее помещениями дома, не принимая во внимание, что под и над ее помещениями расположены принадлежащие заявителю на праве собственности помещения в подвальном этаже и в мансарде, что приведет к их потере, поскольку указанные помещения окажутся на чужом земельном участке. Суд отказал ФИО3 в признании права собственности на часть земельного участка при доме. Она обратилась к кадастровому инженеру ФИО2, которому заказала какие-то кадастровые работы и, соответственно, услугу по согласованию местоположения границы земельного участка. 03.01.2014 г. представителями ФИО1 от кадастрового инженера ФИО2 было получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым <номер>, в котором было указано указано, что собрание заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границы состоится 10.02.2014г. по адресу офиса кадастрового инженера, без указания даты и времени установления границ на местности. Поэтому заявитель сделал вывод, что согласование границ кадастровый инженер ФИО2 будет проводить без установления этих границ на местности. В этом же извещении было указано, что ФИО1 имеет право ознакомиться с проектом межевого плана и подать на него возражения. 10.01.2014 г. представители заявителя обратились к кадастровому инженеру ФИО2 для предоставления возможности ознакомиться заявителю с проектом межевого плана, выдав его копию (поскольку он слепой, ему 86 лет, то ознакомление с документом возможно только дома). ФИО2 отказался выдать проект межевого плана в день подачи заявления и назначил встречу на 11 час. 00 мин. на 14.01.2014 г. 14.01.2014 г. представители заявителя (жена и дочь) вновь встретились с ФИО2 и он выдал им на одной странице документ с наименованием «проект межевого плана (изготовлен для ознакомления смежным землепользователем участка с кад. <номер>)», в котором предложено согласовать границу от нЗ до н15 (нЗ-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15). По существу данный документ представлял собой чертеж, на котором отсутствовали координаты, проложения (расстояния), описания межевых знаков (швеллер или труба и т.д.), описание проложений (забор, ворота и т.д.) и т.п. геодезические данные. Этот документ по форме и содержанию не соответствует требованиям к межевому плану, которые утверждены приказом Минэкономразвития от 24.11.2008 г. №412. В тот же день и позже заявитель обращался к кадастровому инженеру ФИО2 с заявлениями с просьбой выдать ему для ознакомления проект межевого плана по форме, соответствующей требованиям приказа Минэкономразвития от 24.11.2008 г. № 412. Однако, кадастровый инженер ФИО2 на указанные просьбы не ответил.

В силу ч. 3 ст. 40 ФЗ РФ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если заинтересованное лицо не представило кадастровому инженеру в установленный срок возражений, то местоположение границ считается согласованным. Поэтому ФИО1 вынужден был подготовить возражения и представить их 06.02.2014г. кадастровому инженеру ФИО2 Но ввиду отсутствия полноценного проекта межевого плана, заявитель не имел возможности представить полноценные возражения. 10.02.2014г. представители заявителя пришли в офис кадастрового инженера ФИО2 на собрание заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границы. Однако, собрание не состоялось по инициативе кадастрового инженера ФИО2 При этом, кадастровый инженер ФИО2 не представил ни акта согласования местоположения границ с кратким изложением возражений заявителя, ни сообщил о дальнейших действиях, ни взял заявления ФИО1

26.03.2014г. кадастровый инженер ФИО2 получил по почте заявление ФИО1 от 19.03.2014г., в котором он просил незамедлительно сообщить о результатах рассмотрения его возражений, представить проект межевого плана, в составе которого имеется акт согласования местоположения границ с записью содержания возражений заявителя. Ответа от кадастрового инженера ФИО2 ФИО1 не получил, поэтому 08.05,2014г.| обратился в суд с заявлением об обязании кадастрового инженера ФИО2 письменно сообщить ФИО1 о результатах рассмотрения его возражений о местоположении границ земельного участка с кадастровым <номер> (возражений на проект межевого плана), поданных 06.02.2014г.

При рассмотрении заявления ФИО1 от 08.05.2014г. в суде выяснилось, что кадастровым инженером ФИО2 уже закончены кадастровые работы по межеванию земельного участка кадастровый <номер>, изготовлен межевой план, который датирован <дата> Копии отдельных незаверенных листов межевого плана были представлены на обозрение суда, но не были приобщены к материалам гражданского дела, поскольку в силу законодательства не могли быть приняты в качестве доказательства по делу. Эти копии содержали чертежи и акт согласования местоположения границ. Однако, возражения заявителя, полученные кадастровым инженером, вообще не приобщены к межевому плану, краткое их содержание также не отражено в акте согласования местоположения границ, что было подтверждено кадастровым инженером в судебном заседании. По сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в вышеназванном межевом плане не согласованы границы 1-н5, н5-н36. Таким образом, кадастровым инженером в качестве проекта межевого плана заявителю был представлен документ с несогласованными границами от нЗ до н15 (нЗ-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15), а в межевом плане оказались несогласованны границы 1-н5, н5-н36.

При таких обстоятельствах, очевидно, что представленный заявителю для согласования проект межевого плана не соответствует сведениям межевого плана, который был выполнен кадастровым инженером ФИО2, возражения ФИО1 вообще не были рассмотрены, не были учтены и не были сняты кадастровым инженером в установленном законом порядке. Полагает, что вышеописанными действиями и бездействиями кадастрового инженера ФИО2 нарушены его права и созданы препятствия к осуществлению его прав, в частности, нарушены права заявителя на ознакомление с проектом межевого плана, на представление возражений относительно местоположения частей границ земельного участка, на предусмотренную законодательством РФ процедуру согласования границ земельного участка, что имеет для заявителя принципиальное значение, поскольку постановка совладелицей на кадастровый учет земельного участка без соблюдения процедуры согласования может привести к лишению ФИО1 прав на часть его помещений в доме, расположенных над и под помещениями совладелицы.

Вышеуказанные нарушения прав заявителя, допущенные кадастровым инженером, вытекают из нарушения им требований законодательства РФ, регламентирующего проведение кадастровых работ. Так, форма межевого плана утверждена приказом Минэкономразвития от 24.11.2008 г. № 412, следовательно, проект межевого плана, представляемый заинтересованным лицам, должен быть подготовлен в соответствии с требованиями вышеназванного нормативно-правового акта. В силу ч. 2 ст. 39 ФЗ РФ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» заявитель имеет право предоставлять возражения относительно местоположения частей границ, являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему участка. Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 39 ФЗ РФ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ФИО1 имеет право предоставлять возражения относительно местоположения частей границ, являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему участка, значит возражения на проект межевого плана и возражения относительно местоположения границ (частей границ) - это один и тот же документ.

Таким образом, кадастровый инженер ФИО2 должен был представить ФИО1 либо проект межевого плана, либо редакцию межевого плана, готового к подписанию. В обоих случаях, представленный заявителю для подготовки возражений документ должен содержать сведения в объеме, соответствующем требованиям к оформлению межевого плана.

Однако, ФИО2 не представил ФИО1 ни проекта межевого плана, ни редакции межевого плана, которые соответствовали бы по объему и перечню сведений, изложенных в приказе Минэкономразвития России от 24.11.2008г. № 412. Таким образом, заявитель фактически не был ознакомлен с действительным проектом межевого плана, в результате чего был лишен возможности подготовить и подать в полном объеме свои возражения относительно местоположения границ земельного участка.

Вместе с тем, кадастровый инженер ФИО2 принял решение согласовывать границы без установления их на местности, поскольку выслал заявителю Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым <номер>, в котором не указаны дата и время согласования границ на местности (по адресу земельного участка), при этом указано о согласовании в офисе.

Полагает, что вышеописанными действиями и бездействиями кадастрового инженера ФИО2 нарушены права заявителя на предусмотренную законодательством РФ процедуру согласования границ земельного участка, что повлечет постановку совладелицей на кадастровый учет земельного участка без соблюдения процедуры согласования, что может привести к лишению ФИО1 прав на часть его помещений в доме, расположенных над и под помещениями совладелицы.

Считает, что в силу закона возражения (документ заинтересованного лица) - это часть межевого плана (документа кадастрового инженера). Однако, кадастровый инженер ФИО2 не только не рассмотрел возражения ФИО1, но и вообще не приобщил их к межевому плану, грубо нарушив процедуру согласования границ земельного участка и создав препятствия для защиты прав заявителя. В силу ст. 37 ФЗ РФ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план. Соответственно, приобщение возражений к межевому плану является частью работы кадастрового инженера в рамках подготовки межевого плана и является частью кадастровых работ. Таким образом, кадастровый инженер ФИО2 допустил нарушения требований законодательства РФ при проведении кадастровых работ. Требования законодательства РФ при проведении кадастровых работ ФИО2 соблюдены не были, кадастровый инженер не отразил возражений ФИО1 в акте согласования местоположения границ, что свидетельствует о нарушении процедуры согласования.

Таким образом, вышеописанными действиями и бездействиями кадастрового инженера ФИО2 нарушены права заявителя и созданы препятствия к осуществлению его прав, в частности, нарушены права на ознакомление с проектом межевого плана, на представление возражений относительно местоположения частей границ земельного участка, на предусмотренную законодательством РФ процедуру согласования границ
земельного участка, что имеет для заявителя принципиальное значение, поскольку постановка совладелицей на кадастровый учет земельного участка без соблюдения процедуры согласования может привести к лишению ФИО1 прав на часть его помещений в доме, расположенных над и под помещениями совладелицы.

Заявитель просит восстановить срок на оспаривание действий кадастрового инженера ФИО2 по составлению межевого плана земельного участка с кадастровым <номер>, по процедуре согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым <номер>, признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым <номер>. В обосновании своего заявления ФИО1 указывает, что кадастровый инженер ФИО2 выполнил межевой план в отношении земельного участка с кадастровым <номер>, в раздела которого не включены возражения заявителя, и провел процедуру согласования местоположения границ указанного земельного участка, о чем заявитель узнал только в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1712/2014 в Серпуховском городском суде в судебном заседании 23.05.2014 года. Указанное гражданское дело было возбуждено по заявлению ФИО1 об обязании кадастрового инженера ФИО2 письменно сообщить ФИО1 о результатах рассмотрения возражений о местоположении границ земельного участка с кадастровым <номер>, поданных 06.02.2014 года. В ходе судебного разбирательства 23.05.2014 года по гражданскому делу №2-1712/2014 кадастровый инженер ФИО2 пояснил, что межевой план им выполнен. Возражения ФИО1 в него не включены. При этом, в судебное заседание не было представлено ни межевого плана, ни документов с реквизитами межевого плана. В материалы вышеуказанного гражданского дела была представлена копия решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от <дата> <номер>, подтверждающая изготовление межевого плана земельного участка с кадастровым <номер> <дата>.

Таким образом, о допущенных кадастровым инженером ФИО2 нарушениях законодательства по составлению <дата> межевого плана земельного участка с кадастровым <номер>, по процедуре согласования местоположения его границ, заявитель узнал только в конце мая 2014 года, и обратился 06.06.2014 года с указанным заявлением (том 2 л.д.118).

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, его интересы по доверенности представляют ФИО4 и ФИО5 (доверенность том 1 л.д.6).

Представители заявителя ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании уточненные заявленные требования и заявление о восстановлении пропущенного срока поддержали и просили их удовлетворить по доводам, указанным в заявлении.

Представлены письменные объяснения, из которых усматривается, что оспаривается акт, который входит в состав межевого плана от <дата>. О том, что межевой план от <дата> существует, ФИО1 узнал из решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области <дата> <номер>. Этим решением отказано в государственном кадастровом учете изменений сведений о местоположении границ и уточнении площади земельного участка с кадастровым <номер> на основании п. 2 ч. 5 ст. 27 ФЗ РФ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В указанном решении органа по кадастровому учету от <дата> <номер> отмечено в строке «Лицо, уполномоченное на принятие решения» фамилия и должность сотрудника филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО Н. В материалах гражданского дела № 2-1972/2014 имеется копия заявления об осуществлении государственного кадастрового учета, поданного в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО представителем ФИО3 по доверенности Ш. В этом заявлении в разделе 4 под пунктом 2 значится запись «ФИО10 план <дата>». В этом заявлении указано, что оно принято сотрудником филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО Б. Таким образом, в материалах дела имеются два документа, от двух сотрудников филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО (Н. и Б.) в которых зафиксирован факт - в орган по кадастровому учету представлен межевой план от <дата>. В силу п. 17 приложения № 2 к Приказу Минэкономразвития России от 24.11.2008г. № 412 (в редакции, действующей на март 2014г.) на титульном листе указывается дата подготовки окончательной редакции межевого плана кадастровым инженером (дата завершения кадастровых работ). Эта дата указывается в разделе 4 титульного листа (в соответствии с приложением № 1 к Приказу Минэкономразвития России от 24.11.2008г. № 412). ФИО1 через своих представителей в ходе всего судебного процесса ходатайствовал об истребовании межевого плана от <дата>, шесть раз суд затребовал межевой план у кадастрового инженера ФИО2 и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по МО», но заверенная копия межевого плана <дата> в дело до сих пор так и не представлена, что свидетельствует о затягивании судебного разбирательства со стороны указанных заинтересованных лиц. 07.07.2014 года в судебное заседание по настоящему делу была представлена копия межевого плана, на титульном листе справа внизу указана дата - <дата>. Следовательно, эта копия межевого плана от <дата>. Соответственно, существуют противоречия в доказательствах. С одной стороны, в орган по кадастровому учету представлялся межевой план от <дата>, что подтверждено двумя вышеупомянутыми документами. При этом представители органа по кадастровому учету уклоняются от участия в судебных заседаниях в настоящем деле, уклоняются от предоставления в суд копии с электронной версии межевого плана от <дата>. С другой стороны, в деле имеется копия межевого плана от <дата>, экземпляр которого в орган по кадастру не предоставлялся и решение по нему не принималось. Полагает, что вышеуказанные противоречия в доказательствах подлежат устранению, в целях вынесения обоснованного и законного решения по делу. 23.07.2014 года в судебном заседании участвовала, сотрудник филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО ФИО6. которая дала пояснения, что при приеме заявления сотрудник филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО межевой план в электронном виде не обязан проверять. В заявлении указывает не дату межевого плана, а дату приема заявления, поскольку межевой план закодирован и нет возможности посмотреть его. Именно межевой план от <дата> предоставлялся в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО». Между тем, представителем филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» никаких объективных доказательств того, что в действительности на основании рассмотрения межевого плана от <дата> принималось решение, в котором указан межевой план от <дата>, не представлено. В материалах дела имеется копия заявления, поданного в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО отдел по г. Серпухову представителем ФИО3 по доверенности Ш., на котором имеются подписи Б. и Ш., а также имеются вписанные от руки дата получения расписки и расшифровка подписи. Из этого можно сделать вывод, что заявление было подано в бумажном виде. На момент обращения в орган кадастрового учета, действовала редакция приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008г. № 412 без изменений от 25.02.2014 года. В силу п. 16 приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008г. № 412 в случае, если заявление о государственном кадастровом учете земельного участка представляется в орган кадастрового учета в виде бумажного документа, межевой план также оформляется в виде бумажного документа и в электронной форме на электронном носителе. Кроме того, в материалах дела имеется копия заявления, поданного в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО отдел по г. Серпухову представителем ФИО3 по доверенности Ш. В указанном заявлении указано, что все приложения к заявлению, включая межевой план, представлены на листах. Никакого упоминания о диске нет. В деле имеется копия межевого плана от <дата>, на титульном листе которого отсутствуют данные о регистрационном номере, что свидетельствует о том, что данный экземпляр межевого плана от <дата> не представлялся в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО. ФИО10 план от <дата> составлен на 57 листах (указано на титульном листе). В копии заявления, поданного в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО отдел по г. Серпухову представителем ФИО3 по доверенности Ш. указано в качестве приложений доверенность и межевой план от <дата>, а также указано о количестве прилагаемых к заявлению документов (2) и листов в них (2). Соответственно, если бы межевой план от <дата> на 57 листах прилагался к заявлению, то количество листов было бы указано также 57. Указанные доводы также свидетельствуют о том, что межевой план от <дата> в орган по кадастровому учету не представлялся, и на его основании не принималось решение органа по кадастровому учету. Письменные объяснения приобщены к материалам дела (том 2 л.д.116-117).

Заинтересованное лицо кадастровый инженер ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д.108). Из представленных объяснений следует, что межевой план на земельный участок с кадастровым <номер> при доме <адрес> был выполнен по договору с ФИО3. Возражения ФИО1 были своевременно приняты к сведению. Представленные документы (свидетельство на право собственности на ФИО1 – долевая собственность) не прошли экспертизу кадастрового инженера, так как в сведениях ГКН участок ФИО1 находится в индивидуальной собственности. Выявленные противоречия были устно доведены до его представителей (том 2 л.д.1). ФИО10 план по земельному участку ФИО3 был окончательно подготовлен <дата>. В рамках данного договора с ФИО3 межевой план был выполнен в электронном виде в формате XML. При выполнении кадастровых работ бумажная версия межевого плана не предусматривалась (том 1 л.д. 80, том 2 л.д. 91).

Заинтересованное лицо представитель ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Росреестра» по Московской области в судебном заседании рассмотрение заявленных требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что их заинтересованности в рассматриваемом деле не имеется, процедура межевания проводится до обращения в орган кадастрового учета. Ранее в судебном заседании пояснила, что <дата> к ним обратился представитель ФИО3 по доверенности с заявлением осуществить государственный кадастровый учет изменения объекта недвижимости земельного участка с кадастровым <номер> в соответствии с прилагаемым межевым планом и доверенности. Поскольку представитель обратился <дата>, а межевой план был в электронном виде и закодирован, сотрудник осуществляющий прием, принял и указал ту дату, когда к ним обратился представитель ФИО3 Это был единственный межевой план, с которым к ним обратился представитель ФИО3 Заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменения объекта недвижимости было подано в связи с тем, что у собственника земельного участка уточнились границы. Решением ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Росреестра» по Московской области ФИО3 было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, так как местоположение границ земельного участка не было согласовано с заинтересованными лицами, не было решения суда или иных документов, позволяющих осуществить кадастровый учет.

Заинтересованное лицо представитель Администрации г. Серпухова в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указала, что возражает против заявленных требований, так как внешние границы и порядок пользования земельным участком установлен на основании судебных решений, вступивших в законную силу. Внешние границы установлены решением суда от 15.12.2011 года, порядок пользования земельным участком установлением решением суда от 22.11.2012 года (том 2 л.д.89).

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО7 (том 1 л.д.219) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против заявленных требований возражает (том 1 л.д.218).

Неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, согласно ст. 257 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 167, частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителей заявителя ФИО1 по доверенности ФИО4 и ФИО5, представителя заинтересованного лица ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Росреестра» по Московской области, суд находит заявленные требования ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что кадастровым инженером ФИО2 27.12.2013 года направлено ФИО1 извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного <адрес>. Заказчиком кадастровых работ является ФИО3 (том 1 л.д.8).

10.01.2014 года ФИО1 направил кадастровому инженеру ФИО2 заявление с просьбой предоставить возможность ознакомления с проектом межевого плана, выдав его копию представителям ФИО1 (том 1 л.д.9).

Из проекта межевого плана, изготовленного для ознакомления смежным землепользователем участка с кадастровым <номер>, усматривается, что площадь земельного участка с кадастровым <номер> фактическая – <данные изъяты>, юридическая <данные изъяты>. Граница земельного участка установлена согласно решению суда от 22.11.2012 года. Указанный проект получен 14.01.2014 года представителем ФИО1 по доверенности ФИО4 (том 1 л.д.10).

ФИО1 поданы кадастровому инженеру ФИО2 возражения на проект межевого плана в отношении местоположения границ земельного участка (том 1 л.д.11-15).

Определением Серпуховского горнарсуда Московской области от 19.03.1970 года утверждено мировое соглашение от 18.03.1970 года, заключенное между ФИО8 и ФИО9 Павловной о реальном разделе между ними домовладения <адрес> (том 1 л.д.20).

Договором от <дата> ФИО1 предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, расположенный <адрес> (том 1 л.д.21-22).

Постановлением Главы Администрации г. Серпухова Московской области от <дата> <номер> зарегистрирован земельный участок <адрес>, площадью <данные изъяты>, ФИО3 – собственнику 2/5 долей домовладения, предоставлен в собственность участок площадью <данные изъяты> в том числе бесплатно <данные изъяты>, за плату по нормативной цене <данные изъяты>; ФИО1 – собственнику 3/5 долей, предоставлен в собственность участок площадью <данные изъяты>, в том числе бесплатно <данные изъяты>, за плату по нормативной цене <данные изъяты> (том 1 л.д.38-40). Согласно указанного постановления ФИО1 произведена оплата за земельный участок (л.д.40).

Из плана участка <номер>, расположенного <адрес>, усматривается, что его общая площадь <данные изъяты> (том 1 л.д.41), из которого на долю ФИО1 приходится <данные изъяты>.

Из свидетельства на право собственности на землю усматривается, что на основании постановления Главы администрации г. Серпухова <номер> от <дата> ФИО1 приобрел право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, в том числе на долю ФИО1 <данные изъяты> (том 1 л.д.42-43).

Согласно сообщения Администрации г. Серпухова от <дата> постановлением главы Администрации <номер> от <дата> за домовладением <адрес> зарегистрирован земельный участок площадью <данные изъяты>, который предоставлен в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО1 Другие нормативные правовые акты Администрацией города не принимались (том 1 л.д.44).

19.03.2014 года ФИО1 направлено кадастровому инженеру ФИО2 заявление с просьбой незамедлительно в течение трех недель сообщить о результатах рассмотрения его возражений, представить проект межевого плана, в составе которого имеется акт согласования местоположения границ с записью содержания возражений ФИО1 (том 1 л.д.47). Данное заявление получено кадастровым инженером ФИО2 26.03.2014 года (том 1 л.д.46).

В материалы дела представлена копия кадастрового дела на земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный <адрес> (том 1 л.д.181-217), из которого усматривается, что с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области Отдел по г. Серпухову обратилась представитель ФИО3 по доверенности Ш. <дата> (том 1 л.д. 214-215).

Решением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области от <дата> <номер> ФИО3 отказано в государственном кадастровом учете изменений сведений о местоположении границ и уточнении площади земельного участка с кадастровым <номер> на основании пункта 2 части 5 статьи 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в связи с тем, что в нарушение требований ч.3 ст. 39 Закона акт согласования местоположения границ земельного участка не содержит сведений о надлежащем согласовании местоположения границ земельного участка (отсутствует согласование с заинтересованными лицами по границе 1-н5, н5-н36 (по представленному решению суда невозможно идентифицировать земельный участок, заявленный к кадастровому учету) (том 1 л.д.216).

Из копии копия межевого плана земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного <адрес> (том 2 л.д.5-63), усматривается, что заказчиком кадастровых работ является ФИО3 ФИО10 план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного <адрес>. В разделе 6 межевого плана содержаться сведения о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком, в том числе указан земельный участок принадлежащий ФИО1 Из материалов межевого дела следует, что Акт согласования местоположения границ земельного участка ФИО3 не подписан заинтересованными лицами, а именно ФИО1 В акте согласования имеется ссылка, что границы земельного участка установлены решением суда от 22.11.2012 года. В акте согласования границ не имеется сведений о наличии разногласий при согласовании местоположения границы земельного участка и сведений о снятии возражений.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> (л.д.16) и часть жилого дома, расположенные <адрес> (л.д.17).

Решением Серпуховского городского суда от 15.12.2011 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 об установлении внешних границ земельного участка, установлены границы земельного участка при доме <адрес> по фактическому пользованию площадью <данные изъяты> (том 2 л.д.18-21). Решение суда вступило в законную силу. Решением суда установлено, что домовладение по указанному адресу находилось в долевой собственности сторон, разделено между ними решением суда, право долевой собственности прекращено. При доме имелся земельный участок, фактическая площадь которого составляла <данные изъяты>, что превышало юридическую площадь равную <данные изъяты>, сложенную из суммы площадей земельных участков, находящихся в собственности сторон. Решением мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского района Московской области по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком от 22.11.2012 года, определен порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты>, расположенным при доме <адрес> между ФИО3 и ФИО1 (том 2 л.д.30-37). Решение мирового судьи вступило в законную силу. Решением суда установлено, что земельный участок при указанном жилом доме считается объектом долевой собственности при наличии у сторон свидетельств на самостоятельные земельные участки в соответствующих квадратных метрах.

Согласно кадастровым выпискам ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> (том 2 л.д.59 об.). ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> ( том 2 л.д.60).

В соответствии с положениями статей 29 - 35 Закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровым инженером, как субъектом кадастровых отношений, является лицо, имеющее квалификационный аттестат, выданный в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, внесенное в государственный реестр кадастровых инженеров, ведение которого осуществляется органами кадастрового учета. Таким образом, кадастровый инженер является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями в области формирования объектов кадастрового учета. В случае нарушения им норм проведения кадастровых работ, в том числе при составлении акта согласования границ, его действия оспариваются в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Согласно статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня. Когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Рассматривая заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий кадастрового инженера, с учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что данный срок в соответствии со статьей 256 ГПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Форма межевого плана и требования к его подготовке, примерная форма извещения о согласовании местоположения границ земельного участка утверждены Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 N 412.

Согласно ст. 39 "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ земельных участков согласно ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Из материалов дела следует, что Акт согласования местоположения границ земельного участка ФИО3 не подписан заинтересованными лицами, а именно ФИО1 В акте согласования не содержатся указания на возражения, представленные ФИО1 и полученные кадастровым инженером. Так же к межевому плану не приложены письменные возражения заявителя.

Таким образом, требования ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при подготовке межевого плана соблюдены не были.

При этом ссылка кадастрового инженера в акте согласования с заинтересованным лицом ФИО1 на установление границ решением мирового судьи мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского района Московской области по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком от 22.11.2012 года, не основано на законе, поскольку указанным судебным актом земельный спор между ФИО1 и ФИО3, не разрешен.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при удовлетворении заявления в резолютивной части решения необходимо указать на признание незаконным решения, действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми актами или действием (бездействием) должностного лица и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно статье 12 ГК РФ и указанным нормам ГПК РФ лицо, обращающееся в суд с заявлением, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой заявителя.

На основании вышеприведенных требований закона, положений ст.ст. 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует вывод о том, что межевой план, равно как и акт согласования границ являются процедурными документами.

Исходя из толкований ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план не носит властно-распорядительный характер, не является ненормативным правовым актом, а является техническим документом, составленным по результатам государственного учета земельного участка.

Оспариваемый акт согласования местоположения границ земельного участка не является правоустанавливающим документом на земельный участок, и признание его недействительным не может повлечь за собой автоматическое изменение границ земельного участка ФИО3.

Следовательно, данные документы не имеют правоустанавливающего значения, а потому с позиции требований ст. 12 ГК РФ не подлежат самостоятельному оспариванию в судебном порядке.

Кроме того, как установлено в судебном заседании межевой план составлен, решением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области от <дата> <номер> ФИО3 отказано в государственном кадастровом учете изменений сведений о местоположении границ и уточнении площади земельного участка с кадастровым <номер> на основании пункта 2 части 5 статьи 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в связи с тем, что в нарушение требований ч.3 ст. 39 Закона акт согласования местоположения границ земельного участка не содержит сведений о надлежащем согласовании местоположения границ земельного участка (отсутствует согласование с заинтересованными лицами по границе 1-н5, н5-н36 (по представленному решению суда невозможно идентифицировать земельный участок, заявленный к кадастровому учету) (том 1 л.д.216).

Ссылки заявителя и его представителя на межевой план от <дата>, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются материалами дела письменными объяснениями кадастрового инженера из которых следует, что им был окончательно подготовлен межевой план <дата>, заказчиком которого являлась ФИО3, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, заявление ФИО1 о признании действия кадастрового инженера ФИО2 по составлению межевого плана земельного участка с кадастровым <номер>, не соответствующими действующему законодательству РФ; признании незаконными действия кадастрового инженера ФИО2 по процедуре согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым <номер>; признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым <номер>, имеющийся в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО2 на основании договора с ФИО3, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявление ФИО1 о признании действия кадастрового инженера ФИО2 по составлению межевого плана земельного участка с кадастровым <номер>, не соответствующими действующему законодательству РФ; признании незаконными действия кадастрового инженера ФИО2 по процедуре согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым <номер>; признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым <номер>, имеющийся в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО2 на основании договора с ФИО3. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2014 г.