Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ГУ МВД России по Нижегородской области обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ФИО1 работает в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ работает в должности старшего оперуполномоченного Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по накладным на внутреннее перемещение объектов основных средств, принял имущество Центра по противодействию экстремизму.

В период с октября по ДД.ММ.ГГГГ, при проведении годовой инвентаризации вверенного ФИО1 имущества, была выявлена недостача имущества в количестве <данные изъяты> единиц на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности «1. Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, …. обязуется:

а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

Таким образом, ответчиком в период исполнения служебных обязанностей причинен ущерб ГУ МВД России по Нижегородской области в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., который подлежит возмещению в полном объеме.

Основывая свои требования на нормах закона ст. 233, ст. 238, ст. 242, п. 2 ч. 1 ст. 243, ч. 2 ст. 248 ТК РФ, истец просит :

взыскать с ФИО1 в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( л.д. № том № ).

Согласно заключения специалиста № об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость основных средств, вверенных ФИО1 и признанных недостачей при проведении годовой инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. ( л.д. № том № ).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования указав, перечень ( наименование ) имущества ( товарно-материальных ценностей), признанных недостачей при проведении годовой инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ вверенного ФИО1 имущества. В частности, была выявлена недостача имущества в количестве <данные изъяты> единиц, а именно : <данные изъяты> ( л.д.№ том №).

В дальнейшем, истец в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, указав, что согласно заключения специалиста об оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества, признанного недостачей при проведении годовой инвентаризации в 2014 году, закрепленного за материально ответственным лицом ФИО1, с учетом эксплуатационного износа, в ценах, действовавших на территории региона (<адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. ( л.д. № том № том № ).

Впоследствии, истец в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, указав, что согласно заключения специалиста об оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества, признанного недостачей при проведении годовой инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ, закрепленного за материально ответственным лицом ФИО1, с учетом эксплуатационного износа, в ценах, действовавших на территории региона (<адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( л.д. № том № ).

В дальнейшем, с учетом предоставленных инвентарных карточек учета основных средств - имущества, недостача которого была выявлена у материально ответственного лица ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ и указанных в них дат выпуска ( изготовления ) объектов, а также с учетом эксплуатационного износа, в порядке ст.39 ГПК РФ истец уменьшил исковые требования, указав, что согласно заключения специалиста об оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества, признанного недостачей при проведении годовой инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ, закрепленного за материально ответственным лицом ФИО1, с учетом эксплуатационного износа, в ценах, действовавших на территории региона (<адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующий по доверенности ( л.д. № том № ), исковые требования о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 иск не признал, представил письменные возражения, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в качестве оперуполномоченного 2 отдела по противодействию национальному и религиозному экстремизму Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД по Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, по накладным на внутреннее перемещение объектов основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ему было передано имущество работодателя по списку. В период с октября по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной инвентаризации истцом была выявлена недостача вверенного ему имущества на общую сумму <данные изъяты> руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт и ведомость расхождений по результатам инвентаризации №. В отношении него выявлена недостача вверенного ему имущества в отношении <данные изъяты> наименований на сумму <данные изъяты> руб. Считает, что результаты инвентаризации не могут являться безусловным доказательством наличия ущерба и его размера. Кроме того, считает, что должность оперуполномоченного 2 отдела Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД по Нижегородской области не входит в перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. №, следовательно, с ним не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности. Обязанности материально ответственного лица на него возложены незаконно. Кроме того, пояснил, что часть имущества, переданного ему по накладным на внутреннее перемещение, в основном радиостанции, хранилось на складе цокольный этаж в подвале, оно осматривалось комиссией в ДД.ММ.ГГГГ было в наличии, затем оно куда-то исчезло. Доступа в подвальные помещения он не имел. Считает, что имущество утрачено не по его вине.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 указанной выше статьи).

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно части четвертой статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы главы 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц. находящегося у работодателя, если работодатель неся ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из требований ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба: причинная связь между повелением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба: размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ ( приказ ГУ МВД России № ) по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного 2 отдела (по противодействию национальному и религиозному экстремизму) Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД по Нижегородской области. ( л.д. № том № ).

Приказом ГУВД по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ старший оперуполномоченный второго отдела (по противодействию национальному и религиозному экстремизму) ФИО1 был назначен материально ответственным лицом Центра по противодействию экстремизму ГУВД по Нижегородской области. ( л.д. № том №). Издание настоящего приказа сопровождалось заключением с ФИО1 договора о полной материальной ответственности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ГУВД по Нижегородской области и ФИО1 старшим оперуполномоченным Центра по противодействию экстремизму был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества…, при этом обязуется :

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества. ( л.д. № ).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУ МВД РФ по Нижегородской области ( изменение наименования работодателя) и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности на тех же условиях. ( л.д. № том № ). Свои подписи в указанных договорах ответчик не оспаривал.

Таким образом, ФИО1 заключив письменный договор о полной материальной ответственности, принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему материальных ценностей.

По накладным на внутреннее перемещение объектов основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переданы материальные ценности с указанием их наименования, количества, инвентарных номеров и стоимости. ( л.д. № том № ). На каждой накладной имеется подпись ФИО1 о принятии имущества. Данное обстоятельство ответчик не оспаривал. В данных накладных указано также имущество, в отношении которого в дальнейшем была выявлена недостача в количестве <данные изъяты> наименований.

В накладных на внутреннее перемещение объектов основных средств указано, что получателем материальных ценностей является Центр по противодействию экстремизму для использования в работе в лице материально ответственного лица ФИО1 ( л.д. № том № ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ была проведена годовая инвентаризация вверенного ФИО1 имущества.

Материальное ответственное лицо ФИО1 дал расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящие к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход ценностей не имеется. ( л.д. № том № ). В расписке ответчик указал, что все ценности, поименованные в инвентаризационной описи с № по №, и с № по № комиссией проверены в натуре в присутствии ФИО1 и внесены в настоящую опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеет. Ценности, перечисленные в описи, находятся на ответственном хранении ответчика. В инвентаризационных ведомостях ФИО1 расписался лично, что им не оспаривалось. ( л.д. № том № ).

На основании инвентаризационной описи ( сличительная ведомость ) № от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> руб., что отражено в акте о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. № том № ).

При этом согласно ведомости расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. № том № ) у материально ответственного лица ФИО1 выявлена недостача имущества в количестве <данные изъяты> наименований, а именно : <данные изъяты> ( л.д. № том № ). По факту недостачи с ответчика были получены письменные объяснения. ( л.д. № том № ).

По факту недостачи была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что в нарушении требований п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ страшим оперуполномоченным 2 отдела ЦПЭ ГУ МВД России Нижегородской области ФИО1 не обеспечена сохранность вверенного ему имущества в количестве <данные изъяты> единиц. ( по ведомости расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ недостача выявлена в количестве <данные изъяты> единиц). Данное нарушение стало возможным по причине личной недисциплинированности указанного сотрудника. Размер ущерба, причиненный ГУ МВД России по Нижегородской области, определенный исходя из рыночных цен, составил <данные изъяты> руб. ( л.д. № том № ).

Свидетель ФИО3 мастер контрольного отдела по учету, сбору и утилизации средств связи, вычислительной техники, показала суду, что материально ответственные лица сдают ей акты по списанию имущества формы ОС-4, составленные бухгалтерией, составляют акты приема-передачи материальных ценностей, она сопоставляет эти акты с актами списания бухгалтерии. В дальнейшем весь пакет документов передается в ЦФО ГУ МВД России по НО для списания с баланса, после чего имущество сдается на перерабатывающее предприятие. В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 каких-либо документов на списание технических средств не поступало, она ничего не списывала. Имущество, недостача которого была выявлена в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на списание ей не передавал. На её склад она принимает только то имущество, которое идет на списание. Никаких полномочий принимать на ответственное хранение оргтехнику она не имеет. Никакого имущества, кроме списанного, на складе не хранилось.

Результаты проведенной инвентаризации, а также заключение служебной проверки ответчиком не оспаривались.

Согласно ст.246 ч.1 ТК РФ

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Допрошенная в качестве свидетеля старший специалист-ревизор отделения оценки 8-го отдела Управления экономической безопасности по противодействию коррупции ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 показала суду, что она проводила оценку рыночной стоимости имущества, признанного недостачей при проведении годовой инвентаризации в 2014 году, закрепленного за материально ответственным лицом ФИО1 При проведении исследования в её распоряжение были представлены инвентарные карточки учета основных средств в отношении имущества, признанного недостачей. При определении стоимости имущества, признанного недостачей, она учитывала дату выпуска ( изготовления) объекта и эксплуатационный износ. В том случае, если дата выпуска объекта отсутствовала в инвентарной карточке, расчет она производила по данным накладных на внутреннее перемещение объектов основных средств, поскольку другими сведения она не располагала.

С учетом предоставленных инвентарных карточек учета основных средств - имущества ( л.д. № том № ), недостача которого была выявлена у материально ответственного лица ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ и указанных в них дат выпуска ( изготовления ) объектов а также с учетом эксплуатационного износа, ДД.ММ.ГГГГ было составлено новое заключение специалиста об оценке имущества №. ( л.д. № том № ).

Согласно заключению специалиста об оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества, признанного недостачей при проведении годовой инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ, закрепленного за материально ответственным лицом ФИО1, с учетом эксплуатационного износа, в ценах, действовавших на территории региона (г.Н.Новгород, Нижегородская область) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. ( л.д. № том № ).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. ФИО1, являясь материально-ответственным лицом, принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему материальных ценностей. По накладным на перемещение объектов основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял материальные ценности, о чем свидетельствует его подпись во всех накладных, в том числе и имущество, в отношении которого в дальнейшем была выявлена недостача в количестве <данные изъяты> наименований. ( л.д. № том № ). В ходе инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ данное имущество проверялось и оно имелось в наличии, что не оспаривалось ответчиком при даче объяснений, и подтверждается инвентаризационными описями. ( л.д. № том № ).

Таким образом, суд считает установленным факт передачи ответчику ФИО1 имущества, которое впоследствии было утрачено, недостача указанного имущества является для истца прямым действительным ущербом, причиненным ответчиком виновными действиями (бездействием), выразившимися в непринятии должных мер к сохранности вверенных ему материальных ценностей. ФИО1 в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба работодателю, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба не имеется. Каких-либо доказательств в подтверждении того, что часть имущества была списана, ответчиком также не представлено, напротив, свидетель ФИО3 показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 никаких документов на списание технических средств не поступало, списание имущества не проводилось.

Оснований, предусмотренных ст.250 ТК РФ для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не имеется.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть с ним заключен, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам. Договор о полной материальной ответственности заключен в соответствии с нормами трудового законодательства, заключение данного договора не противоречит требованиям ст.244 Трудового кодекса РФ.

В силу ст.ст.103, 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Главного управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Главного управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области в возмещение материального ущерба <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья: Е.И. Кшнякина