Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование требований указала, что 14 декабря 2015 года, в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства принадлежащему ей автомобилю «Ssang Yong Action», государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения. 04 мая 2016 года она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В установленный срок ответчик направление на ремонт не выдал, выплату утраты товарной стоимости автомобиля не произвел. Расходы, понесенные на ремонт автомобиля, составили 50392 рубля, утрата товарной стоимости – 5576 рублей, расходы по оценке – 3000 рублей, по составлению акта осмотра – 1000 рублей. Просит взыскать страховое возмещение в размере 59968 рублей (50392 + 5576 + 3000 + 1000), неустойку за период с 23 июня 2016 года по 01 октября 2016 года в размере 52010 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 59968 рублей, неустойку за период с 23 июня 2016 года по 01 октября 2016 года в размере 52010 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Пояснил, что истец сообщал о наступлении страхового случая ответчику незамедлительно по телефону горячей линии, уведомление с приглашением на осмотр было направлено факсимильной связью, однако не было зарегистрировано ответчиком. Позднее обращение обусловлено длительностью административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик АО «СОГАЗ» в суд своего представителя не направил, в представленных возражениях с иском не согласился, указав, что с заявлением об убытке истец обратился после истечения срока договора страхования. Указывает на обязанность истца представить доказательства в подтверждение факта страхового случая, имущественного ущерба и причинной связи между ними. Поскольку в установленный правилами страхования срок истец не заявил о произошедшем событии, не предоставил транспортное средство на осмотр, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Поскольку договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения в форме ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме не подлежат удовлетворению. Указал на завышенный размер заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя. Полагает, отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа, поскольку в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр у страховщика отсутствовала возможность оценить повреждения. Просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд установил следующее.

Как видно из дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля «Ssang Yong Action», государственный регистрационный знак .....

25 декабря 2014 года между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования указанного по риску Автокаско на срок с 25 декабря 2014 года по 24 декабря 2015 года. Страховая сумма определена в размере 700000 рублей (неагрегатная), страховая премия - 52010 рублей. Форма выплаты – ремонт на СТОА страховщика. Выгодоприобретателем по риску Автокаско в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, гибели транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства является ОАО АКБ «Росбанк», в остальных случаях – страхователь. Договор заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 19 июня 2013 года (далее – Правила страхования).

14 декабря 2015 года, в период действия указанного договора, неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, на охраняемой стоянке, расположенной напротив дома 33 по ул. Октябрьской в г. Северодвинске, совершил наезд на стоявший автомобиль «Ssang Yong Action», государственный регистрационный знак .....

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными органами ГИБДД, никем не оспариваются.

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 15 марта 2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

04 мая 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором просила выдать направление на ремонт и выплатить утрату товарной стоимости.

Ответчик направление на СТОА не выдал.

Фактические расходы истца по ремонту поврежденного автомобиля составили 50392 рубля, что подтверждается договором на ремонтные работы от 13 февраля 2017 года с ИП ФИО5, кассовым чеком от 19 апреля 2017 года.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 от 20 апреля 2016 года утрата товарной стоимости в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 14 декабря 2015 года составила 5576 рублей.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. В связи с этим на страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.п. «а» п. 3.2.1.1 стороны, заключая договор страхования, определили, что страховым случаем по риску «Ущерб» будут являться события, которые повлекли гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 14 декабря 2015 года, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, является страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как предусмотрено п. 12.4.2 Правил страхования, после получения всех необходимых документов и сведений (п.п. 12.1 – 12.2 настоящих Правил), если Страхователем (Выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно п. 12.5.1 «б» настоящих Правил («ремонт на СТОА Страховщика»), то Страховщик обязан при принятии Страховщиком решения о признании случая страховым выдать Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов.

Между тем доказательств того, что в установленный срок ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения либо выдаче направления на ремонт и организации ремонта, суду не представлено, сведений об этом в материалах дела не имеется.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, истец вправе требовать от страховщика возмещения убытков в размере, не превышающем страховой выплаты, установленном фактическими документально подтвержденными расходами истца на восстановление транспортного средства, в данном случае, в размере 50392 рублей.

Размер фактических затрат на ремонт транспортного средства в указанной сумме страховщиком не оспорен, подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При этом утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 14 декабря 2015 года в размере 5576 рублей является обоснованным.

Кроме того, истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости в размере 3000 рублей, а также расходы по составлению акта осмотра в размере 1000 рублей. Данные расходы документально подтверждены, ответчиком не оспорены, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что в установленный правилами страхования срок истец не заявил о произошедшем событии и не представил транспортное средство на осмотр, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 961 ГК РФ и Правила страхования возлагают на страхователя обязанность сообщить страховщику о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

Сам по себе пропуск срока сообщения страховщику о страховом случае не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения договора страхования и выплаты страхового возмещения, если по условиям договора страхования страховой случай признается наступившим, а также если страхователь выполнил все остальные обязанности, предусмотренные договором страхования.

В деле имеется административный материал, из которого определенно следует, что страховой случай действительно имел место, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены.

К заявлению о наступлении страхового случая истец прилагал справку о дорожно-транспортном происшествии и копию определения о прекращении административного расследования, а также документы, подтверждающие размер утраты товарной стоимости.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ИП ФИО6 от 20 апреля 2016 года следует, что при расчете утраты товарной стоимости использовались данные, указанные в акте осмотра № 03/04/16 от 15 декабря 2015 года, составленном на следующий день после дорожно-транспортного происшествия.

При этом у суда не имеется оснований сомневаться в правильности отраженных в данном акте повреждений, поскольку они соответствуют указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также фотоматериалам с места дорожно-транспортного происшествия, представленным органами ГИБДД, и фотоматериалам, изготовленным в ходе осмотра 15 декабря 2015 года.

Из представленного в дело договора на ремонтные работы от 13 февраля 2017 года, заключенного между истцом и ИП ФИО5, видно, что ремонтные воздействия были направлены на устранение именно тех повреждений, которые были получены автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии 14 декабря 2015 года и зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в акте осмотра № 03/04/16 от 15 декабря 2015 года.

Учитывая, что на основании представленных документов возможно определить как факт наступления страхового случая, так и размер причиненного ущерба, оснований для отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на несвоевременное уведомление о страховом случае не имеется.

В данном случае сообщение страхователем сведений о наступлении страхового случая за пределами установленного срока не повлияло на права страховщика по определению размера ущерба и установлению достоверности наступления страхового события.

Между тем, после сообщения страховщику сведений о наступлении страхового случая, последний осмотр автомобиля истца не организовал, направление на ремонт не выдал.

Ссылаясь на направление в адрес истца письма от 16 мая 2016 года с просьбой предоставить автомобиль на осмотр, ответчик не представляет доказательств ни направления данного письма, ни его получения истцом.

При этом не имеет правового значения то, что обращение истца к страховщику последовало после истечения срока договора страхования, поскольку сам страховой случай произошел в период его действия.

При таких обстоятельствах, неисполнение обязанностей, предусмотренных договором добровольного страхования со стороны ответчика, дает право истцу требовать выплату страхового возмещения в денежной форме в счет возмещения понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Ответчиком доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ и позволяющих освободить его от выплаты страхового возмещения, не представлено.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Специальными законами ответственность страховщика за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к страховщику 04 мая 2016 года, следовательно, страховое возмещение в соответствии с п. 12.4.2 Правил страхования подлежало выплате в срок до 16 июня 2016 года включительно.

Поскольку в установленный срок ответчик направление на ремонт не выдал, выплату утраты товарной стоимости не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 23 июня 2016 года по 01 октября 2016 года в заявленном истцом размере 52010 рублей, не превышающем размер страховой премии.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 55989 рублей (50392 + 5576+ 3000 + 1000 + 52010) х 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Учитывая, что в действиях истца не усматривается злоупотребления правом, основания для освобождения истца от взыскания неустойки и штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание услуг и квитанции от 18 января 2017 года, расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 рублей.

Указанная сумма, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3439 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 50392 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5576 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по составлению акта осмотра в размере 1000 рублей, неустойку за период с 23 июня 2016 года по 01 октября 2016 года в размере 52010 рублей, штраф в размере 55989 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 182967 (сто восемьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3439 (три тысячи четыреста тридцать девять) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина