Гражданский кодекс часть 1

Пак В.А. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в обоснование указав, что в январе 2020 года истец заключил договор оказания юридических услуг с ответчиком, который за денежную сумму 150 000 руб. обязался в течение 6 месяцев сопровождать процедуру банкротства Пака В.А. как физического лица, при этом дополнительно требовалось оплатить услуги арбитражного управляющего.

Договор оказания юридических услуг заключался в устной форме.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца его супруга ФИО10 со своей банковской карты ПАО Сбербанк несколькими платежами перевела на расчетный счет ФИО1 денежные средства в сумме 272 000 руб., однако ни по прошествии 6 месяцев, ни в дальнейшем, работа по банкротству Пака В.А. проведена не была.

На письменную претензию с требованием о возврате денежных средств ФИО1 не ответил.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Пака В.А. уплаченные денежные средства в сумме 272 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 554,03 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебное заседание Пак В.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявлений и ходатайств не представил, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что в исковых требованиях истец указал все уплаченные с 2019 года суммы, которые оплачивались за разную выполняемую в интересах Пака В.А. работу – взыскание денежных средств по договору займа в Тернейском районном суде Приморского края, сопровождение исполнительного производства, представление интересов Пака В.А. в отделе полиции при проведении в отношении него проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, консультации Пака В.А. по иным правовым вопросам. В отношении процедуры банкротства договор с истцом не заключался, условия, объемы, сроки услуг не согласовывались. Денежные средства перечислялись не ФИО2, а ФИО11, в связи с чем Пак В.А. является ненадлежащим истцом. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу и. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение но всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с и. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Частью 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, полагающее нарушенным свое право, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом. При доказанности нарушенного права суд должен предоставить этому лицу судебную защиту.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что в соответствии с выпиской истории операций по дебетовой карте № за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, эмитированной на имя ФИО12ФИО13 на счет ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 362 000 руб.

Кроме того, как усматривается из представленных выписок денежные средства в различных суммах переводилась со счета ФИО14 на счет ФИО1 и до начала периода, заявленного истцом - ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал факт получения денежных средств по указанным в выписках переводам.

Стороны в судебном заседании не отрицали, что в письменном виде договор оказания юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства Пака В.А. между ним и ФИО1 не заключался.

В качестве доказательства заключения указанного договора истцом представлена распечатка переписки между ФИО2 и ФИО1 в программном приложении WhattsApp и заключение специалиста в области компьютерно-технического исследования № № Экспертно-правовой группы «Система» от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя указанную переписку, а также заключение специалиста, в котором помимо непосредственно переписки Пака В.А. и ФИО1 в текстовом виде изложены голосовые сообщения между абонентами, суд не установил в них содержание существенных условий договора на оказание юридических услуг по сопровождению банкротства, а именно перечень услуг, их стоимость, сроки оказания, порядок приемки.

Содержащаяся на стр. 17 заключения расшифровка аудиофайла голосового сообщения ФИО1 относительно вопроса банкротства фактически не отражает достигнутого соглашения сторон в части стоимости, продолжительности, объема услуг, порядка их оказания и является, по сути, разъяснением ФИО1 о сложившейся стоимости услуг при ведении дела о банкротстве, необходимых для сбора документах.

Более того, из указанной переписки усматривается, что ФИО1 неоднократно выполнял поручения Пака В.А. в сфере оказания юридических услуг, а именно обсуждались вопросы участия ФИО1 в судебном заседании Тернейского районного суда Приморского края, транспортные расходы, детали рассмотрения гражданского дела по взысканию долга по договору займа, информирование ФИО1 Пака В.А. о его результатах.

Из представленных ответчиком доказательств также следует, что он оказывал юридические услуги как представитель Пака В.А. в ОСП по Тернейскому району Приморского края, в СУ ОП № УМВД России по г. Хабаровску.

Таким образом, однозначно сделать вывод, что между ФИО2 и ФИО1 в январе 2020 года был заключен договор оказания юридических услуг на ведение процедуры банкротства Пака В.А. и указанный договор ФИО1 не исполнен не представляется возможным.

Истцом суду представлена претензия ФИО1, из текста которой следует, что в 2020 году между ним и ФИО1 заключен договор через переписку в WhattsApp ввиду того, что Пак В.А, находился за пределами страны. ФИО1 обязался «взять на себя работу с приставами по исполнительному листу серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в п. Терней; перевести исполнительное производство в г. Хабаровск; проконтролировать работу приставов г. Хабаровска; провести процедуру банкротства по задолженностям перед банками». За услуги было запрошено 250 000 руб., которые Пак В.А. выплатил ФИО1 путем перевода с карты супруги ФИО15ФИО7 с тем работа с судебными приставами не ведется, в базе данных арбитражного суда отсутствует информация о банкротстве Пака ФИО4 от ФИО1 вернуть 50 000 руб. за невыполненную работу с судебными приставами, вернуть исполнительный лист, нотариальную доверенность, вернуть 200 000 руб. за невыполненную работу по процедуре банкротства; возвратить 8 500 руб. за консультации других юристов; выплатить моральный вред в сумме 15 000 руб. Представлены реквизиты для зачисления денежных средств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Установленные в судебном заседании факты получения денежных средств ФИО1 не свидетельствуют, что указанные денежные средства получены именно в рамках выполнения ФИО2 обязательств по оплате услуг по сопровождению его банкротства.

Кроме того, денежные средства поступали на счет ФИО1 со счета третьего лица ФИО16 и доказательств, что она действовала в интересах Пака В.А., переводя денежные средства ФИО1, суду также не представлено.

Истцом суду заявлено требование о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора об оказании юридических услуг, вместе с тем доказательств заключения данного договора, согласования сторонами его существенных условий суду не представлено.

В связи с этим суд не может расценить произведенные платежи как предварительную оплату ФИО2 юридических услуг по делу о банкротстве при наличии установленных признаков сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком при оказании услуг правового характера по иным делам, тем самым основания для взыскания указанных сумм отсутствуют.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено нарушений неимущественных прав истца суд отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2022 года

Судья А.В. Руденко