Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по иску Троицкого Александра Сергеевича к Акционерному обществу «Рязанский радиозавод» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Троицкий А.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Рязанский радиозавод» о восстановлении на работе. Исковые требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика регулировщиком радиоэлектронной аппаратуры и приборов 3 разряда. Находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске с 16.02.2022 по 04.03.2022, истец заболел в связи с чем был временно нетрудоспособен с 16.02.2022 по 21.02.2022. В этом случае согласно ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации срок возвращения работника из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней. Поэтому истец после окончания отпуска (04 марта 2022 г.) вышел на работу 11 марта 2022 года. Работодатель (ответчик), своевременно извещенный о временной нетрудоспособности истца в период отпуска, в нарушение ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации, отказался продлить отпуск истца и признал прогулами рабочие дни 05, 09, 10 марта 2022 года. 15 марта 2022 года ответчик издал приказ №-к от 15.03.2022 об увольнении истца в связи с совершением прогула. С данным приказом истец не согласен, поскольку отсутствовал на работе по уважительным причинам.

На основании изложенного, истец Троицкий А.С. просил суд восстановить истца на работе, исправить запись об его увольнении в трудовой книжке.

В ходе производства по делу Троицкий А.С. неоднократно дополнял и уточнял исковые требования, окончательно просил:

1) признать увольнение истца незаконным,

2) изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения с увольнения 15.03.2022 в связи с прогулом без уважительных причин по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию, дата увольнения – день вынесения решения судом,

3) взыскать с ответчика

- заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда в размере 319 334,40 руб.,

- компенсацию морального вреда 392 000 руб.,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебном заседании истец Троицкий А.С. и его представитель Аршинов Н.С., действующий на основании устного заявления доверителя в суде, исковые требования поддержали.

Представители ответчика АО «Рязанский Радиозавод» - Кондакова Н.С., Сильнов А.В., действующие по доверенностям, исковые требования не признали, пояснили, что истец на основании трудового договора № от 19.03.2021 работал у ответчика регулировщиком радиоэлектронной аппаратуры и приборов 3 разряда. По условиям трудового договора предусмотрена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), рабочим днем с 7 час. 50 мин. до 16 час. 35 мин. и перерывом с 12 час. 15 мин. до 13 час. Приказом ответчика АО «Рязанский Радиозавод» №-о от 08.02.2022 истцу за период работы с 22.03.2021 по 21.03.2022 предоставлен отпуск, разделенный на части:

- 3 календарных дня – с 16.02.2022 по 18.02.2022,

- 2 календарных дня – с 21.02.2022 по 22.02.2022,

- 2 календарных дня – с 24.02.2022 по 25.02.2022,

- 5 календарных дней – с 28.02.2022 по 04.03.2022.

В период с 16.02.2022 по 21.02.2022 истец был временно нетрудоспособен вследствие болезни согласно листку нетрудоспособности. Период временной нетрудоспособности истца пришелся на 4 дня указанных отпусков: 16, 17, 18, 21 февраля 2022 года. После окончания отпуска истец должен был приступить к работе 05 марта 2022 года. Однако, истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в период с 05 по 10 марта 2022 года и вышел на работу лишь 11 марта 2022 года. В тот же день истец подал работодателю (ответчику) заявление о перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 4 календарных дней на другое время в течение рабочего года. Приказом АО «Рязанский Радиозавод» от 14 марта 2022 года №-о принято решение перенести ежегодный оплачиваемый отпуск истцу Троицкому А.С. - 4 календарных дня в течение рабочего года. В связи с этим ответчик АО «Рязанский Радиозавод» вынес приказ №-л от 15.03.2022, которым постановил считать для истца дни 05, 09, 10 марта 2022 года прогулами и применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). 15 марта 2022 г. ответчик издал приказ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом в связи с совершением им прогула. Ранее истец приказом ответчика от 18.08.2021 №-л привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте с 13 до 14 час. 17 августа 2021 года.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 ТК РФ).

В силу части первой статьи 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ч. 1 ст. 125 ТК РФ разделение ежегодного оплачиваемого отпуска на части возможно только по соглашению между работником и работодателем. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

На основании пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения, (№ был принят на постоянную работу в цех изготовления гражданской продукции Акционерного общества «Рязанский Радиозавод» (ИНН 6231006875) регулировщиком радиоэлектронной аппаратуры и приборов 3 разряда приказом №-к от дд.мм.гггг..

19 марта 2021 года истец ФИО2 (работник) и ответчик АО «Рязанский Радиозавод» (работодатель) заключили трудовой договор.

По условиям данного договора ФИО2 обязуется выполнять обязанности в структурном подразделении - цехе изготовления гражданской продукции по должности регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов, по квалификации 3 разряда. (п.1.1 договора).

Работа по данному трудовому договору является для работника основной, договор заключён на неопределённый срок. (п.п. 1.2-1.3 договора).

Работник обязан приступить к работе дд.мм.гггг. (п.1.4 договора).

По условиям данного трудового договора истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), в течение рабочего дня рабочее время - с 7 час. 50 мин. до 16 час. 35 мин., перерыв для отдыха и питания - с 12 час. 15 мин. до 13 час.

Для работника предусмотрен основной отпуск в 28 календарных дней.

За период работы с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. работодатель АО «Рязанский Радиозавод» предоставил работнику ФИО2 ежегодный оплачиваемый отпуск, разделенный на части:

- 16 календарных дней - с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., (приказ ответчика №-о от дд.мм.гггг.),

а также согласно приказу ответчика №-о от дд.мм.гггг.

- 3 календарных дня – с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.,

- 2 календарных дня – с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.,

- 5 календарных дней – с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. истец ФИО2 был временно нетрудоспособен вследствие болезни согласно электронному листку нетрудоспособности № от дд.мм.гггг..

Период временной нетрудоспособности истца пришелся на 4 дня указанных отпусков: 16, 17, 18, дд.мм.гггг..

После окончания отпуска (предоставленного с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) истец отсутствовал на рабочем месте (не выходил на работу) в течение трех рабочих дней: 05, 09, дд.мм.гггг..

После этого истец вышел на работу дд.мм.гггг..

В тот же день дд.мм.гггг. табельщик АО «Рязанский Радиозавод» ФИО4 составила акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – в течение трех рабочих дней.

В тот же день дд.мм.гггг. истец подал на имя начальника цеха письменное объяснение, в котором выразил несогласие с названным актом об отсутствии на рабочем месте и указал, что отсутствовал на работе в указанные дни ввиду прохождения педагогической практики, болезни в период отпуска с 16 по дд.мм.гггг. и недоговоренностью с отделом кадров о переносе больничного.

В тот же день дд.мм.гггг. истец подал руководителю АО «Рязанский Радиозавод» заявление о перенесении (в связи с болезнью с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. согласно указанному листку нетрудоспособности) ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 4 календарных дней в течение рабочего года.

дд.мм.гггг. АО «Рязанский Радиозавод» издало приказ №-о, которым постановило перенести ежегодный основной оплачиваемый отпуск ФИО2 - 4 календарных дня в течение рабочего года.

дд.мм.гггг. АО «Рязанский Радиозавод» вынесло приказ №-л, которым постановило считать для истца дни 05, 09, дд.мм.гггг. прогулами, а также применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (за прогул).

В тот же день дд.мм.гггг. ответчик издал приказ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом ФИО2 в связи с совершением им прогула.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются названными документами - трудовым договором, личной карточкой работника, приказами ответчика, а также другими материалами дела.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ прогулом считается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 193 ТК РФ предусматривает порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу приведенных норм, привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка привлечения лица к ответственности, соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку, а также вину работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей.

Ответчик не привел в суде достаточных, относимых и допустимых доказательств вины истца в совершении вмененного ему дисциплинарного проступка, в том числе неуважительность причин отсутствия истца на работе 05, 09, дд.мм.гггг..

Так, в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. истец ФИО2 был временно нетрудоспособен.

Период временной нетрудоспособности истца пришелся на 4 дня ежегодного оплачиваемого отпуска: 16, 17, 18, дд.мм.гггг..

В соответствии со ст. 124 ТК РФ, ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае, в частности, временной нетрудоспособности работника.

Согласно п. п. 17-18 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 г. N 169), изданных на основании Постановления СНК СССР от 2 февраля 1930 г. - протокол N 5/331, п. 28.1, которые применяются в части, не противоречащей ТК РФ, очередной или дополнительный отпуск должен быть перенесен на другой срок или продлен в случае, в частности, временной нетрудоспособности работника, удостоверенной больничным листком (листком нетрудоспособности). Если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником. Если же эти причины наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя.

Временная нетрудоспособность истца наступила во время пребывания истца в отпуске (очередная часть отпуска была предоставлена истцу дд.мм.гггг., в тот же день наступила временная нетрудоспособность истца согласно листку нетрудоспособности).

О временной нетрудоспособности истца в период указанного отпуска ответчику было известно не позднее дд.мм.гггг..

Об этом свидетельствует составленный дд.мм.гггг. табель учета рабочего времени работников цеха изготовления гражданской продукции (в котором работал истец) за февраль 2022 года.

В этом табеле внесены отметки о болезни (временной нетрудоспособности) истца в течение 6 дней – с 16 по дд.мм.гггг..

Очередная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставленного истцу, оканчивалась дд.мм.гггг..

Таким образом, по смыслу ст. 124 ТК РФ и п. п. 17-18 Правил об очередных и дополнительных отпусках, ежегодный оплачиваемый отпуск работника (истца) подлежал либо автоматическому продлению на 4 дня, либо работодатель (ответчик) не позднее дд.мм.гггг. (дня окончания предоставленного истцу отпуска) должен был решить вопрос о перенесении этих дней отпуска на другой срок, о чем своевременно известить истца.

При этом для продления ежегодного оплачиваемого отпуска не требовалась подача работником (истцом) соответствующего заявления, поскольку по смыслу п.18 названных Правил об очередных и дополнительных отпусках, в случае временной нетрудоспособности работника отпуск продлевается автоматически, если не согласован его перенос на другой срок.

До окончания отпуска истца ответчик решения о перенесении 4 дней отпуска истца не принял.

Согласно объяснениям истца, он по телефону дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. сообщал своему непосредственному руководителю – начальнику цеха изготовления гражданской продукции АО «Рязанский Радиозавод» Свидетель №2 о своем намерении продлить ежегодный оплачиваемый отпуск в связи с временной нетрудоспособностью истца, имевшей место в период данного отпуска.

В подтверждение данных объяснений истец представил в суд распечатку соединений с сотовым телефоном Свидетель №2дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг..

Работодатель (ответчик) впервые составил акт об отсутствии работника (истца) на рабочем месте 05, 09, дд.мм.гггг. только дд.мм.гггг. (спустя шесть дней после невыхода истца на работу).Невозможность составления такого акта уже дд.мм.гггг. – в первый день невыхода истца на работу ответчик не обосновал.

Если ответчик считал необоснованным отсутствие истца на рабочем месте с дд.мм.гггг. (после окончания отпуска), ответчик имел возможность оперативно в тот же день (например, по телефону) выяснить у истца причины его невыхода на работу.

Как пояснил истец в судебном заседании, в случае поступления ему от ответчика сообщения о необоснованности невыхода истца на работу, последний немедленно вышел бы на работу.

Таких сообщений истцу ответчик не отправлял, причины невыхода на работу у истца не выяснял.

Впервые ответчик признал дни невыхода истца на работу (дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг.) прогулами в упомянутом приказе от дд.мм.гггг.№-л. В том же приказе ответчик постановил уволить истца за данные прогулы.

Изложенные в данном приказе решения ответчика о признании указанных дней прогулами и увольнении истца являются преждевременными и необоснованными.

Ответчик до увольнения истца за прогул не обеспечил реализацию предусмотренных ст. 124 ТК РФ трудовых прав истца на продление или перенесение отпуска истца в связи с его временной нетрудоспособностью в период отпуска.

Так, по итогам рассмотрения названного заявления истца от дд.мм.гггг. о перенесении дней отпуска в связи с временной нетрудоспособностью ответчик принял указанный приказ №-о от дд.мм.гггг., которым постановил перенести ежегодный основной оплачиваемый отпуск ФИО2 - 4 календарных дня «в течение рабочего года».

Согласно ст. 124 ТК РФ, ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника.

Вопреки данной норме, ответчик не выяснил у работника (истца) конкретный срок (определяемый календарными датами), на который он (истец) желает перенести 4 дня отпуска.

В заявлении истца о перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска, выполненном на бланке, осталась незаполненной графа для указания даты, на которую заявитель (истец) желает перенести отпуск, над данной графой имеется приписка «в течение рабочего года» без указания конкретных сведений о рабочем годе и периоде, на который истец желает перенести отпуск.

Доказательств принятия мер по выяснению у истца соответствующих сведений ответчик в суд не представил.

В упомянутом приказе №-о от дд.мм.гггг. ответчик, приняв решение о перенесении отпуска, не определил календарные даты, которыми определяется начало и окончание периода (периодов) перенесенного отпуска длительностью 4 календарных дня.

Использованная ответчиком в данном приказе формулировка «перенести ежегодный оплачиваемый отпуск ФИО2 … 4 календарных дня в течение рабочего года» не только не позволяет установить период, на который работодатель перенес отпуск, но и не исключает возможности перенесения такого отпуска на дни невыхода истца на работу (дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг.), которые ответчик преждевременно (без разрешения вопроса о начале и окончании периода перенесенного отпуска) признал прогулами.

Таким образом, ответчик, вопреки ст. 124 ТК РФ, не определил срок, на который подлежит перенесению отпуск истца, в связи с чем ответчик преждевременно и необоснованно признал прогулами дни невыхода истца на работу (дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг.).

Кроме того, ответчик не обосновал, в чем заключается вина истца в совершении спорных прогулов.

Истец в судебном заседании пояснил, что не вышел на работу, поскольку считал, что на указанные дни невыхода на работу отпуск истца автоматически удлиняется в связи с его временной нетрудоспособностью в период отпуска.

В соответствии с п. п. 17-18 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 г. N 169) истец вправе был рассчитывать на автоматическое удлинение его отпуска на соответствующее число дней нетрудоспособности.

При этом работодатель (ответчик) не возражал против автоматического удлинения отпуска истца, поскольку в течение указанных дней невыхода истца на работу не составлял актов об отсутствии истца на рабочем месте, не принимал мер к выяснению причин невыхода истца на работу, чем способствовал формированию мнения истца о правомерности его невыхода на работу.

Ответчик не признавал указанные дни невыхода истца на работу прогулами вплоть до дд.мм.гггг. (дня вынесения указанного приказа о наложении на истца взыскания), до тех пор, пока по заявлению истца не принял дд.мм.гггг. приказа о перенесении 4 дней отпуска истца в течение рабочего года.

Как пояснил истец в судебном заседании, подавая дд.мм.гггг. ответчику упомянутое заявление о перенесении 4 дней своего отпуска на другое время, истец надеялся, что ответчик перенесет причитающиеся истцу дни отпуска именно на указанные выше 3 дня невыхода истца на работу (дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг.).

Между тем, ответчик после получения от истца заявления о перенесении отпуска не выяснил, на какие именно дни истец просит перенести отпуск, самостоятельно такие дни не определил, не обеспечив тем самым реализацию трудовых прав истца на перенесение его отпуска в порядке ст. 124 ТК РФ.

Причины, по которым ответчик не оказал истцу содействие в переносе причитавшихся истцу дней отпуска на указанные выше 3 дня невыхода истца на работу, ответчик не сообщил, целесообразность отказа истцу в таком содействии не обосновал.

Ответчик, налагая дд.мм.гггг. на истца взыскание за прогулы дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., признал соответствующие дни прогулами ретроспективно, по итогам принятия дд.мм.гггг. названного приказа о переносе на неопределённый срок причитавшихся истцу дней отпуска.

В период указанных дней невыхода истца на работу (дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг.) ответчик не устанавливал незаконность отсутствия истца на работе и не доводил до истца соответствующую информацию.

При таких обстоятельствах, истец добросовестно полагал, что он законно с одобрения ответчика отсутствует в перечисленные дни на работе.

Следовательно, вину истца в совершении спорных прогулов ответчик не доказал.

При таких обстоятельствах, вина истца (как в форме умысла, так и неосторожности) в совершении проступка, за который истец был уволен с работы, отсутствует, в связи с чем привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконно и необоснованно.

При избрании наиболее строгой меры наказания в виде увольнения истца работодатель (ответчик) также не учел принцип соразмерности наказания совершенному дисциплинарному проступку, обстоятельств, при которых проступок был совершен, и наступившие в результате него последствия.

Так, ответчик при назначении истцу наказания должен был учесть непринятие самим ответчиком своевременных мер (при изложенных выше обстоятельствах) по перенесению отпуска истца, по извещению последнего о наличии, по мнению ответчика, необходимости выхода истца на работу сразу после окончания предоставленного отпуска без его удлинения в связи с нетрудоспособностью истца (что способствовало формированию у истца мнения о правомерности его невыхода на работу в указанные дни), а также наличие у ответчика возможности (которую ответчик безмотивно не использовал) перенести причитающиеся истцу дни отпуска на дни его невыхода на работу.

С учетом изложенных обстоятельств, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения суд признает несоразмерным тяжести проступка, вмененного истцу.

Поскольку вина истца в совершении вмененного ему проступка отсутствует, наложенное на истца наказание в виде увольнения несоразмерно характеру такого проступка (имевшему место, по мнению ответчика), следовательно, не имелось и оснований для увольнения истца по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд признает увольнение истца, произведенное на основании Приказа АО «Рязанский Радиозавод» от дд.мм.гггг.№-к, незаконным и необоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным, суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Увольнение истца признано судом незаконным.

До настоящего времени истец не вступил в трудовые отношения с другим работодателем, что подтверждается объяснениями истца в судебном заседании и записями в трудовой книжке истца.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить исковые требования об изменении формулировки основания увольнения с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по пункту 3 ч.1 статьи 77 ТК РФ, а также об изменении даты увольнения истца, указанной в оспариваемом приказе ответчика, на дату вынесения судом решения.

Согласно статье 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку увольнение истца незаконно, истцу подлежит возмещению средний заработок за время вынужденного прогула с даты, следующей за днем его увольнения, – с дд.мм.гггг. по день вынесения настоящего судебного решения – дд.мм.гггг..

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно расчету ответчика, фактически начисленная истцу заработная плата за расчетный период, предшествующий месяцу увольнения истца, (с марта 2021 г. по февраль 2022 г.) составляет 396372,37 руб. (согласно составленному ответчиком расчету компенсации отпуска при увольнении).

За тот же период истец отработал 141 рабочий день (согласно табелям учета рабочего времени за период с марта 2021 г. по февраль 2022 г.).

Таким образом, средний заработок истца за рабочий день составил 2811,15 руб. (сумма заработка за период с марта 2021 г. по февраль 2022 г. 396372,37 руб./141 рабочий день = 2811,15 руб.).

Период вынужденного прогула с дд.мм.гггг. (дня следующего после увольнения) по дд.мм.гггг. (день вынесения решения суда) составляет 108 рабочих дней.

Таким образом, утраченный истцом заработок за время вынужденного прогула равен 303604,20 рублей (средний заработок за рабочий день 2811,15 руб. * 108 рабочих дней).

Представленный истцом расчет утраченного заработка, согласно которому сумма утраченного истцом заработка составляет 319 334,40 руб., суд отклоняет как необоснованный.

В сумму заработка 425779,17 руб. за расчетный период истец включил премии, итоговые размеры которых приведены в справках о доходах и суммах налогов за 2021 и 2022 г. под кодом «2002».

Порядок исчисления средней заработной платы установлен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг. N 922 (далее по тексту - Положение).

При исчислении средней заработной платы премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке:

- ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода;

- премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода (п.15 Положения).

Истец в обоснование своего расчета утраченного заработка не представил сведений о характере и порядке начислений премий, итоговые суммы которых он включил в сумму заработка за расчетный период. В связи с этим истец не подтвердил правильность учета в своем расчете сумм премий в соответствии с п.15 Положения.

При таких обстоятельствах, сумму заработка за расчетный период с марта 2021 г. по февраль 2022 г. следует определить (с разумной степенью достоверности согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 396372,37 руб., исходя из суммы указанного заработка за расчетный период, приведенной в справке ответчика о расчете компенсации отпуска при увольнении истца.

При этом указанный в расчете ответчика размер среднедневного заработка 1848,92 руб. суд не принимает для определения утраченного истцом заработка, поскольку эта сумма исчислена за календарный (а не рабочий) день в целях выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, а не для определения утраченного заработка за время вынужденного прогула.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, возмещается работнику в денежной форме. Факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения в случае возникновения спора определяются судом

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из объяснений истца, незаконным увольнением истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает основания увольнения истца, период вынужденного прогула, возраст истца (1993 года рождения), характер и степень нарушения трудовых прав истца.

При таких обстоятельствах, суд считает подтвержденным факт причинения ответчиком морального вреда истцу вследствие его незаконного увольнения. С учетом принципов разумности, справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., которые подтверждаются договором поручения от дд.мм.гггг. и актом об оплате по данному договору.

Учитывая количество и характер исковых требований, объем и период оказания юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6536,04 руб. (6236,04 руб. – за исковое требование имущественного характера и 300 руб. – требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Троицкого Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Троицкого Александра Сергеевича, произведенное на основании приказа Акционерного общества «Рязанский радиозавод» №-к от дд.мм.гггг..

Изменить дату и формулировку основания увольнения Троицкого Александра Сергеевича с увольнения 15.03.2022 за прогул без уважительных причин по подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнение 19.08.2022 по собственному желанию по пункту 3 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Акционерного общества «Рязанский радиозавод», ИНН 6231006875, в пользу Троицкого Александра Сергеевича, СНИЛС №, утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 303604 (триста три тысячи шестьсот четыре) рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании в больших размерах заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Рязанский радиозавод», ИНН 6231006875, государственную пошлину в доход местного бюджета 6536 (шесть тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд г. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Занин С.А..