Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора, возврате имущества, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора, возврате имущества, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что 04 августа 2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>) <адрес>, контуры № условный участок №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: спорт, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов.

На основании данного договора ФИО3 приобрела у ФИО1 вышеуказанный земельный участок. При подписании вышеуказанного договора купли-продажи от 04.08.2021 года ответчиком была составлена расписка о том, что в счет исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору ФИО3 обязуется выплатить ФИО1 денежные средства в размере 3 500 000 рублей в срок до 04.02.2022 года.

Согласно выписки из ЕГРН от 22.04.2022 года № КУВИ-001/2022-60699352 следует, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО1 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 10.08.2021 года, о чем в ЕГРН была осуществлена соответствующая запись №.

Следовательно, истцом были в полном объеме исполнены свои обязательства по вышеуказанному договору купли-продажи от 04.08.2021 года, однако до настоящего времени ответчик ФИО3, взятые на себя обязательства не исполнила надлежащим образом, а именно не выплатила ФИО1 денежные средства в размере 3 500 000 рублей.

ФИО1 обращалась в адрес ответчика ФИО3 с досудебной претензией об исполнении надлежащим образом своих обязательств по договору купли-продажи от 04.08.2021 года, при этом истцом было направлено соглашение о расторжении вышеуказанного договора. Данная корреспонденция была направлена в адрес ответчика по месту ее жительства заказным письмом с уведомлением, однако до настоящего времени требования истца были оставлены ФИО3 без внимания.

Ответчик ФИО3, достоверно зная, что ей не были исполнены свои обязательства по договору купли-продажи от 04.08.2021 года в части оплаты за земельный участок, заключила с ФИО4 договор купли-продажи от 16.02.2022 года в отношении вышеуказанного земельного участка, то есть произвела его отчуждение, при этом не исполнив свои обязательства перед истцом ФИО1 по договору купли-продажи то 04.08.2021 года.

Согласно выписки из ЕГРН от 22.04.2022 года № КУВИ-001/2022-60699352 следует, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО4 был зарегистрирован в Управление Росреестра по Краснодарскому краю 25.02.2022 года, о чем в ЕГРН была осуществлена соответствующая запись №.

С учетом изложенного истец ФИО1 считает, что вышеуказанная сделка от 16.02.2022 года является недействительной, в связи с тем, что ФИО3 не имела права распоряжаться земельным участком с кадастровым номером №, так как фактически ей не были исполнены свои обязательства перед продавцом по договору купли-продажи то 04.08.2021 года, кроме того в отношении указанного недвижимого имущества имелись ограничения, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРН.

Ссылаясь на приведенное, истец просила:

расторгнуть договор купли-продажи от 04.08.2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, контуры № условный участок № признать недействительным договор купли-продажи от 16.02.2022 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4, в отношении спорного земельного участка, погасить регистрационные записи о праве, истребовать спорный земельный участок из незаконного владения, применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи от 16.02.2022 года путем прекращения в ЕГРН права собственности в отношении спорного земельного участка восстановить запись о регистрации права собственности на спорный земельный участок за ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО2, поддержал требования в полном объеме и просил их удовлетворить, при этом сослался на то, что поддерживая требования, он второй пункт искового заявления просил считать как истребовать земельный участок с кадастровым номером № из чужого незаконного владения и возвратить в собственность ФИО6 вышеуказанный земельный участок.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, представитель третьего лица – Управления Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно абз.1 ст. 554, п.1 ст. 555 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются предмет и цена продаваемого имущества.

Судом установлено, что 04 августа 2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по трассе Новороссийск-Керчь, контуры №, условный участок №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: спорт, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов. Из содержания вышеуказанного договора купли-продажи следует, что ответчик ФИО3 купила у истца ФИО1 вышеуказанный земельный участок.

Судом принимается во внимание, что при подписании вышеуказанного договора купли-продажи от 04.08.2021 года ответчиком была составлена расписка о том, что в счет исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору ФИО3 обязуется выплатить ФИО1 денежные средства в размере 3 500 000 рублей в срок до 04.02.2022 года. Вышеуказанное обстоятельство подтверждается распиской.Указанное обстоятельство представителем ответчиков в судебном заседании не оспаривалось. Следовательно, суд признает данный факт установленным, и признает, что расписка была написана собственноручно ответчиком ФИО3

Согласно ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Согласно выписки из ЕГРН от 22.04.2022 года №КУВИ-001/2022-60699352 следует, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО1 был зарегистрирован в Управление Росреестра по Краснодарскому краю 10.08.2021 года, о чем в ЕГРН была осуществлена соответствующая запись №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 были в полном объеме исполнены свои обязательства по вышеуказанному договору купли-продажи от 04.08.2021 года, при обосновывая заявленные требования истец ссылается на то, что ответчик ФИО3, взятые на себя обязательства не исполнила надлежащим образом, а именно не выплатила ФИО1 денежные средства в размере 3 500 000 рублей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) разъяснено (п. 8), что неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление), в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ.

При этом регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ (абз. 3 п. 65 Постановления) Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем истца ФИО1 был предоставлен оригинал расписки от 04.08.2021 года, из содержания данной расписки следует, что ответчик ФИО3 обязалась передать истцу ФИО1 денежную сумму в размере 3 500 000 рублей за приобретенный земельный участок с кадастровым номером №, при этом согласно данной расписки следует, что вышеуказанная сумма должна была быть передана ответчиком в пользу истца в срок до 04.02.2022 года.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении заявленных требований судом принимается во внимание, что в материалы дела ФИО3 не были предоставлены доказательства того, что ответчиком были исполнены свои обязательства по вышеуказанной расписке, а именно тот факт, что она передала (перечислила) в пользу истца денежные средства в размере 3 500 000 рублей за приобретаемый земельный участок с кадастровым номером №.

Кроме того, суд исходит из того, что в вышеуказанной расписке от 04.08.2021 года и в договоре купли-продажи от 04.08.2021 года указывается один и тот же участок, который ответчик приобретает у истца, при этом судом учитывается, что вышеуказанные договор и расписка датированы одним и тем же числом – 04.08.2021 года.

В судебном заседании представитель ответчиков ссылался на то, что ответчиком ФИО3 были исполнены свои обязательства по договору купли-продажи от 04.08.2021 года, а именно истцу были переданы денежные средства в размере 2 200 000 рублей, однако суд критически относится к указанным доводам, так как между сторонами было достигнуто соглашение о стоимости продаваемого имущества в размере 3 500 000 рублей, что подтверждается вышеуказанной распиской.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что вышеуказанная расписка была составлена ФИО3 за несколько дней до подписания договора-купли-продажи от 04.08.2021 года, поскольку из содержания данной расписки следует, что она была написана собственноручно ФИО3 именно 04.08.2021 года о чем имеется соответствующая запись, при этом каких-либо достоверных доказательств того, что расписка была написана ФИО3 в другую дату, а именно до подписания договора купли-продажи от 04.08.2021 года, суду не было представлено, в связи с чем указанные договоры представителя ответчика являются незаконными и необоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически действия ФИО3 направлены на уклонение от своих обязательств перед истцом ФИО1 в части передачи денежных средств в размере 3 500 000 рублей. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае нарушаются права и законные интересы истца ФИО1, как продавца земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

Суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком ФИО3 была написана вышеуказанная расписка от 04.08.2021 года под давлением или путем обмана со стороны истца ФИО1, в связи с чем в силу закона у ответчика имеются неисполненные обязательства перед истцом ФИО6

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 обращалась в адрес ответчика ФИО3 с досудебной претензией об исполнении надлежащим образом своих обязательств по договору купли-продажи от 04.08.2021 года, при этом истцом было направлено соглашение о расторжении вышеуказанного договора. В судебном заседании установлено, что данная корреспонденция была направлена в адрес ответчика по месту ее жительства заказным письмом с уведомлением, однако до настоящего времени требования истца были оставлены ФИО3 без внимания. Таким образом суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 04.08.2021 года являются законными и обоснованными, так как в судебном заседании было достоверно установлено, что ответчиком ФИО3 не были исполнены обязательства по оплате переданного ему продавцом имущества. При этом суд исходит из того, что в судебном заседание представителем ответчика ФИО3 не были представлены достоверные доказательства в опровержении заявленных требований, которые могли бы быть приняты судом как допустимые и относимые по настоящему гражданскому делу. Таким образом запись о регистрации вышеуказанного договора от 04.08.2021 года подлежит аннулированию в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, при этом суд считает необходимым восстановить запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>) <адрес>, контуры №, условный участок №, за истцом ФИО1

Суд также приходит к выводу о том, что сделка, заключенная между ответчиками ФИО3 и ФИО4, является недействительной в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований в указанной части суд исходит из того, что ответчик ФИО3, достоверно зная, что ей не были исполнены свои обязательства по договору купли-продажи от 04.08.2021 года в части оплаты денежной суммы в пользу истца в размере 3 500 000 рублей за земельный участок с кадастровым номером №, заключила с ФИО4 договор купли-продажи от 16.02.2022 года в отношении вышеуказанного земельного участка, то есть произвела его отчуждение, при этом не исполнив свои обязательства перед истцом ФИО1 по договору купли-продажи то 04.08.2021 года.

Согласно выписки из ЕГРН от 22.04.2022 года №КУВИ-001/2022-60699352 следует, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО4 был зарегистрирован в Управление Росреестра по Краснодарскому краю 25.02.2022 года, о чем в ЕГРН была осуществлена соответствующая запись №.

Судом учитывается тот факт, что в рамках рассмотрения гражданского дела №2-959/2022 Анапским городским судом было вынесено определение от 14.02.2022 года, на основании которого был наложен арест в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № при этом данное определение подлежало немедленному исполнению. Вышеизложенное свидетельствует о том, что вышеуказанная сделка от 16.02.2022 года, заключенная между ответчиками ФИО3 и ФИО4, была заключена и зарегистрирована в Управление Росреестра по Краснодарскому краю уже после принятия Анапским городским судом обеспечительных меры в отношении земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должного было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все поученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает, что вышеуказанная сделка от 16.02.2022 года является недействительной, в связи с тем, что ФИО3 не имела права распоряжаться земельным участком с кадастровым номером №, так как фактически ей не были исполнены свои обязательства перед продавцом по договору купли-продажи то 04.08.2021 года, кроме того в отношении указанного недвижимого имущества имелись ограничения, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРН, то есть действия ответчика ФИО3 по отчуждению спорного земельного участка не отвечают требованиям законности, а также свидетельствуют о мнимости сделки. При этом доводы представителя ответчиков о том, что на момент заключения сделки от 16.02.2022 года в ЕГРН отсутствовали сведения о каких-либо запретах (ограничений) в отношении земельного участка с кадастровым номером № судом не принимаются во внимание, так как ранее в судебном заседании было достоверно установлено, что определением Анапского городского суда от 14.02.2022 года в рамках гражданского дела №2-959/2022 был наложен арест в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №. При этом суд исходит из того, что ФИО3 являлась стороной по вышеуказанному гражданскому делу №2-959/2022, а именно ответчиком, в связи с чем ей было известно о том, что в отношении спорного земельного участка имеются ограничения, однако несмотря на это, ей были совершены действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №.

При этом суд считает, что невнесение Управлением Росреестра по Краснодарскому краю до 16.02.2022 года (дата заключения сделки между ответчиками) сведений в ЕГРН относительно установленных в отношении земельного участка с кадастровым номером № обременений не может свидетельствовать о добросовестности покупателя ФИО4 при приобретении спорного земельного участка.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 года указано, что из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 совместного постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, в том числе разъяснения Верховного суда РФ, с учетом установленные по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 об истребовании имущества (земельного участка с кадастровым номером №) из чужого незаконного владения и возврате данного имущества подлежат также удовлетворению.

Более того, ФИО4 требования о признании ее добросовестным приобретателем заявлены не были.

С учетом обстоятельств дела, учитывая представленные сторонами доказательства по делу, с учетом их относимости и допустимости, суд считает, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из того, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что заявленные требования являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 04.08.2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>) <адрес>, контуры №, условный участок №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: спорт, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов.

Аннулировать запись о регистрации права на объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, контуры №, условный участок №, за ФИО3 (Номер регистрации – № от 10.08.2021 года).

Признать недействительным договор купли-продажи от 16.02.2022 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> контуры №, условный участок №.

Применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи от 16.02.2022 года путем прекращения в ЕГРН права собственности (Номер регистрации – № от 25.02.2022 года) в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, контуры №, условный участок №.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, контуры №, условный участок №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: спорт, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов; и возвратить в собственность ФИО1, земельный участок площадью 1 000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, контуры №, условный участок №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: спорт, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов.

Восстановить запись о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, контуры №, условный участок №, за ФИО1.

Определение судьи Анапского городского суда от 19 мая 2022 года, которым в целях обеспечения иска наложен арест, а именно:

запрещено Управлению Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: : <адрес>, <адрес>, контуры №, условный участок №, по вступлению решения суда в законную силу отменить, арест снять.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2022 года.

Председательствующий: