Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу «Григ» о признании недействительными договоров на оказание юридических услуг от 14.07.2011 г.; 12.09.2011 г. с момента их заключения и доверенностей, выданных ГСК «ГРИГ» ФИО2 от 01.01.2011 г. и от 18.07.2011 г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГСК «Григ», просит суд признать недействительными договоры на оказание юридических услуг от 14.07.2011 г.; 12.09.2011 г. с момента их заключения, заключенные между ГСК «ГРИГ» в лице председателя ГСК «ГРИГ» ФИО3 (заказчик) и гражданином ФИО2, зарегистрированным по <адрес> (исполнитель) и доверенности, выданные ФИО3 ФИО2 от имени ГСК «ГРИГ» от 01.01.2011 г. и от 18.07.2011 г., представленные в судебное заседание при рассмотрении гражданского дела № ......

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, по доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просит их удовлетворить полностью, указав, что 07.06.2012 г. ГСК «ГРИГ» обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1 о взыскании с нее судебных расходов в сумме 32000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В судебное заседание при рассмотрении указанного дела ГСК «ГРИГ» были представлены договоры от 14.07.2011 г.; 12.09.2011 г. об оказании юридических услуг гражданином ФИО2

Так как представитель ГСК «ГРИГ» заявлял, что ФИО1 являлась членом ГСК «ГРИГ» до 08.01.2012 г., следовательно, ФИО3, действовавший от имени ГСК «ГРИГ» и заключивший указанные договоры, действовал, в том числе и от имени ФИО1 и в ее интересах, заключил сделку в интересах ФИО1, тем самым нарушил положения ст. 183 ГК РФ и Устава ГСК «ГРИГ». ФИО1 прямо не одобряет данную сделку, ее права и интересы нарушены неуполномоченным лицом ФИО3, действовавшим от ее имени и от имени ГСК «ГРИГ».

Кроме того, решениями Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.01.2012 г. и от 07.02.2012 г. были признаны недействительными решения общих собраний ГСК «ГРИГ» от 15.02.2009 г. и от 06.04.2010 г., которыми ФИО3. действовавший в момент совершения оспариваемых сделок в качестве председателя ГСК, был наделен соответствующими полномочиями.

Представители ГСК «ГРИГ» ФИО3, ФИО5, третье лицо ФИО2, исковые требования истца не признали, считают их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Железнодорожным районным судом г. Воронежа было рассмотрено гражданское дело № ..... по иску ФИО1 к ГСК «ГРИГ» о признании гаражного комплекса с подсобными помещениями объектом долевого строительства и об обязании восстановить незаконно поврежденный провод подвода электроэнергии к гаражу № ...... В судебных заседаниях при рассмотрении указанного дела интересы ГСК «ГРИГ» представлял ФИО3, действовавший на основании Устава ГСК «ГРИГ», выписки из ЕГРЮЛ от 01.03.2011 г., протокола общего собрания членов ГСК «ГРИГ» от 15.02.2009 г. Также интересы ГСК «ГРИГ» в судебных заседаниях представлял ФИО2, действовавший на основании доверенностей от 01.01.2011 г. и от 18.07.2011 г., выданных ФИО3 от имени ГСК «ГРИГ» и договоров на оказание юридических услуг, заключенных между ФИО2 и ФИО3 от имени ГСК «ГРИГ».

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Действующим законодательством не предусмотрена необходимость приобретения гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей потребительскими гаражно-строительными кооперативами через своих участников, следовательно, одобрение сделок, совершаемых ГСК «ГРИГ», со стороны членов ГСК, в том числе ФИО1 не требуется.

Согласно решению общего собрания членов ГСК «ГРИГ» от 20.02.2006 г. ФИО3 был избран членом правления кооператива, то есть на момент совершения оспариваемых сделок являлся представителем коллективного органа управления ГСК (п. 4.7 Устава ГСК «ГРИГ»), следовательно, в качестве председателя Правления (с учетом принятых судом решений) действовал с превышением полномочий, предусмотренных Уставом.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе, либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В тех случаях, когда ограничение полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, заинтересованным лицом, по смыслу ст. 174 ГК РФ, является само юридическое лицо.

Поскольку юрисдикция органов управления ГСК «ГРИГ» установлена его Уставом, соответствующие ограничения установлены в интересах данного юридического лица, а не в интересах ФИО1 Следовательно, истец ФИО1 не наделена правом на предъявление иска о признании недействительными сделок, совершенных от имени ГСК «ГРИГ».

Кроме того, другая сторона по сделке ФИО2 ссылается на то, что он не знал и не мог знать об указанных ограничениях, поскольку решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа состоялись гораздо позднее срока совершения оспариваемых сделок, имевших место в 2011 году, соответственно 31.01.2012 г. и 07.02.2012 г., а в законную силу эти решения вступили 22.05.2012 г., согласно апелляционным определениям Воронежского областного суда.

Доказательства обратного истцом суду не представлены.

Помимо указанного, суд принимает также во внимание то обстоятельство, что решением Правления ГСК «ГРИГ» от 25 декабря 2011 года, а также приказами председателя ГСК «ГРИГ» от 25 декабря 2011 года и от 09 января 2012 года сделки, совершенные членом Правления ГСК «ГРИГ» ФИО3 и выданные им доверенности за период с 15 февраля 2009 г. по 25 декабря 2011 г., а, следовательно, и договоры на оказание юридических услуг от 14.07.2011 г. и 12.09.2011 г., заключенные с ФИО2 и доверенности от 01.01.2011 г. и от 18.07.2011 г., одобрены.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 1998 г. № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок в силу ст. 6 Кодекса, к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 Кодекса, регулирующий сходные отношения (аналогия закона).

Одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 ГК РФ в таком случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ГСК «ГРИГ» г. Воронеж о признании недействительными договоров на оказание юридических услуг от 14.07.2011 г., 12.09.2011 г. с момента их заключения и доверенностей, выданных ГСК «ГРИГ» ФИО2 от 01.01.2011 г. и от 18.07.2011 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок через районный суд.

Председательствующий судья О. И. Говорова.