дело №2-1973/2019
25RS0007-01-2020-004701-02
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
09 декабря 2020 года г.Артем Приморского края
Артемовский городской суд Приморского края в составе: судьи Харченко А.Н.,
при секретаре Иващук А.Е.,
с участием представителя ФИО1,
представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Москонсалт» о защите прав потребителей,
у с т ан о в и л:
ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Москонсалт», в обоснование которых указала о заключении <дата> с ответчиком договора оказания юридических услуг <номер>. По указанному договору Общество приняло на себя обязательство по заданию ФИО3 оказать юридические услуги, предмет, объем, сроки и стоимость которых подлежит определению в соответствии с поступившими и согласованными заявками заказчика, являющимися неотъемлемой частью указанного договора, к исполнению которых исполнитель обязан приступить с даты поступления оплаты по ним. <дата> истцом подана и согласована ООО «Москонсалт» заявка на оказание услуг в виде ознакомления с материалами дела уголовного преследования в суде по обвинению К.М.С., и организации встречи с обвиняемым на предмет исследования обстоятельств дела в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК, оплата в размере 150 000 руб. по которой произведена ФИО3 <дата> квитанцией <номер>.
В связи с неоказанием ООО «Москонсалт» услуг в период с <дата> по <дата>, истец <дата> обратилась к исполнителю с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченной суммы.
Поскольку ООО «Москонсалт» добровольно не удовлетворило требования заявления от <дата>, ФИО3 в лице представителя по доверенности И.Б.Н.<дата> направила в адрес ответчику претензию, которой просила в 10-ти дневный срок со дня ее получения уведомить о расторжении договора <номер> либо об отказе в удовлетворении данного требования; осуществить возврат оплаченных денежных средств в размере 150 000 руб.
Письмами от <дата><номер> и от <дата><номер> ООО «Москонсалт» отказало ФИО3 в удовлетворении требований претензии, указав об оказании полного объема услуг по договору <номер>.
В связи с неисполнением ООО «Москонсалт» условий договора <номер>, в отсутствие согласия заказчика привлекло к исполнению услуг адвоката Х.В.А., который также не оказал оговоренный объем услуг, ФИО3 просила суд расторгнуть договор оказания юридических услуг <номер>, заключенный <дата> с ООО «Москонсалт» и взыскать оплаченную стоимость услуг в размере 150 000 руб., неустойку за нарушение срока оказания услуг за период с <дата> по <дата> в размере 207 000 руб., неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере 4 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактического исполнения требований истца о расторжении договора оказания услуг и возврата оплаченных по нему денежных средств в размере 150 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 по ордеру ФИО1 доводы искового заявления поддержал, дополнительно пояснил об осведомлении ответчика доверителем <дата> о возбуждении <дата> СО по г.Артему СУ СК РФ по ПК уголовного дела <номер> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ; о задержании <дата>К.М.С. по подозрению в совершении указанного преступления; избранию постановлением Артемовского городского суда от <дата> в отношении К.М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и содержанию в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, однако, в отсутствие у сотрудников данной организации статуса адвоката, позволяющего оказать услуги по заключенному договору в виде осуществления защиты К.М.С. на стадии предварительного следствии и в суде, обманным путем заключили данный договор, и в нарушение ст.780 Гражданского кодекса РФ и условий договора, в отсутствие согласия ФИО3 привлекли к исполнению его условий адвоката Х.В.А., услуги которого не могут расцениваться как исполнение обязательств по договору оказания юридических услуг <номер>, поскольку ООО «Москонсалт» право на привлечение соисполнителей договором не предоставлено, ему разглашены персональные данные, а п.6.5 условий договора противоречит положениям Закона о защите прав потребителей. По изложенному заявленные исковые требования уточнил и просил суд расторгнуть договор оказания юридических услуг <номер> от <дата>, взыскать оплаченную стоимость услуг в размере 150 000 руб., неустойку за нарушение срока оказания услуг за период с <дата> по <дата> в пределах 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Остальные исковые требования не поддержал.
Представитель ответчика ООО «Москонсалт» по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, указал об оказании полного объема услуг по договору <номер>. Подтвердил отсутствие в штате ООО «Москонсалт» юристов, имеющих статус адвоката на момент заключения с ФИО3 договора оказания юридических услуг <номер>, и в отсутствие согласия истца <дата> ответчиком заключено соглашение с адвокатом Некоммерческой организации Дальневосточная ассоциация адвокатов «Щит и меч» Х.В.А., которым <дата> организована встреча в СТЗИ-3 с обвиняемым К.М.С. Ответчик не отказывается от дальнейшего исполнения условий соглашения в части ознакомления с материалами уголовного преследования, и в связи с отсутствие в договоре срока оказания юридических услуг, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, материал <номер> и том 1 уголовного дела <номер>, суд приходит к следующему.
Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 ГК РФ).
В силу ч.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу ст.49 Уголовно-процессуального кодекса РФ защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых, оказание им юридической помощи при производстве по уголовному делу вправе осуществлять только защитники, в качестве которых выступают адвокаты, а также по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст.780 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из договоров возмездного оказания услуг юридически значимым является наличие либо отсутствие у исполнителя полномочий на заключение договора на оказание услуг с иным исполнителем, обладающим познаниями в какой-либо сфере, в данном случае, в юриспруденции общеуголовной направленности.
В силу ч.1 и ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец является гражданином-потребителем, заказывающим услуги для удовлетворения личных потребностей, ответчик - коммерческой организацией, оказывающей услуги по возмездным договорам, то правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
На основании ч.ч.1, 2 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Из материалов дела следует и установлено судом о заключении <дата> между ФИО3 (заказчик) и ООО «Москонсалт» (исполнитель) договора оказания юридических услуг <номер>, по которому исполнитель взял на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги, предмет, объем, сроки и стоимость которых подлежит определению в соответствии с поступившими и согласованными заявками заказчика, являющимися неотъемлемой частью указанного договора, к исполнению которых исполнитель обязан приступить с даты поступления оплаты по ним.
<дата> ФИО3 подана заявка на оказание услуг в виде ознакомления с материалами дела уголовного преследования в суде по обвинению К.М.С., встречи с обвиняемым на предмет исследования обстоятельств дела в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК, которая согласована ООО «Москонсалт» и оценена сторонами в размере 150 000 руб., оплаченных ФИО3 квитанцией <номер> от <дата>.
В соответствии с ч.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из текста договора от <дата><номер> суд приходит к выводу, что выполнение ООО «Москонсалт» обязанностей по оказанию юридических услуг не предусматривало привлечение ответчиком специалистов на возмездной основе. Доказательств наличия дополнительных соглашений к договору от <дата><номер>, заключенных между ФИО3 и ООО «Москонсалт», предоставляющих ответчику право на привлечение соисполнителей, в материалы дела не представлено.
Соглашение заключенное <дата> между ООО «Москонсалт» и Некоммерческой организацией Дальневосточная ассоциация адвокатов «Щит и меч» о привлечении к оказанию юридических услуг адвоката Х.В.А., состоялось без участия и уведомления ФИО3, противоречит п.2.2.7 условий договора <номер> от <дата> и требованиям ст.780 ГК РФ, поскольку исполнитель обязан оказать услуги лично.
Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по договору оказания юридических услуг от <дата><номер> не оказал, акт приема-передачи оказанных услуг по настоящее время истцом не подписан. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставлено.
Доводы ответчика об оказании услуг по договору от <дата><номер> отклоняются судом как необоснованные и противоречащие материалам настоящего гражданского дела, материалам <номер> и т.1 уголовного дела <номер>, поскольку при рассмотрении Артемовским городским судом ходатайств следователя об избрании в отношении К.М.С. и продлении меры пресечения в виде содержания по стражей принимали участие адвокат КА «Восточно-Азиатский юридический центр» П.Н.А. и адвокат КА «Защита» ФИО4, которые работниками ООО «Москонсалт» не являются.
Организация адвокатом Некоммерческой организации Дальневосточная ассоциация адвокатов «Щит и меч» Х.В.А., который не является сотрудником ООО «Москонсалт», посещения <дата>К.М.С. в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК, а также ознакомления <дата> с материалом <номер> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу К.М.С. с учетом запрета на разглашение персональных данных (п.2.2.7) в отсутствие права на привлечение к оказанию услуг третьих лиц не подтверждает оказание ответчиком услуг по договору <номер>, поскольку противоречит положениям ст.780 ГК РФ и условиям названного договора. При этом ознакомление с материалом именно уголовного дела <номер> представителями ООО "Москонсалт" до настоящего времени не состоялось.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору оказания юридических услуг <номер>, истцом в лице представителя по доверенности И.Б.Н. в адрес ответчика <дата> и <дата> направлена претензия об отказе от исполнения договора оказания юридических услуг от <дата> с требованием о возврате 150 000 руб.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об исполнении истцом требований закона о предварительном предупреждении ответчика о расторжении договора. При этом, доказательства удовлетворения заявленного истцом требования, как и исполнения договора, либо подписание соглашения о расторжении договора суду не представлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ч.4 ст.13, ч.5 ст.14, ч.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Следовательно, при наличии спора именно продавец (изготовитель, исполнитель) доказывает факт исполнения обязательств в установленный договором срок либо факт возникновения неисполнения обязательств в срок не по его вине.
Между тем, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств оказания ответчиком юридических услуг предусмотренных условиями договора и соответствующих заказу истца, в установленный договором срок, ответчиком не представлено.
В силу ч.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: - назначить исполнителю новый срок; - поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; - потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); - отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
По смыслу положений п. 3, 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) ему возвращается цена выполненной работы (оказанной услуги), которая определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона; при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
С учётом изложенного и в силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ о последствиях существенного нарушения договора одной из сторон, исковые требования о расторжении договора и взыскания убытков в виде уплаченной истцом за услуги цены подлежат удовлетворению.
Учитывая, что принятые на себя обязательства обществом не исполнены, соответственно, основания пользования денежными средствами истца у него отпали, уплаченная истцом сумма в счет исполнения договора в общем размере 150 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение 10-ти дневного срока удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (ч.3 ст.31).
В силу ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из материалов дела, претензия ФИО3 от <дата> с требованиями об отказе от исполнения договора оказания юридических услуг от <дата> и возврате денежных средств в размере 150 000 рублей, получена ООО «Москонсалт» <дата> (вх.<номер>) однако, в десятидневный срок не удовлетворена.
Применяя положения ст.31, ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб., то есть исходя из цены услуги.
На основании ст.15 Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлен факт нарушения прав потребителя в связи с неисполнением обязательств по оказанию услуг в соответствии с условиями заключенного договора, исходя из приведенных положений закона, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Москонсалт» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и позиции Верховного суда РФ изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком отказано в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, суд взыскивает с ООО «Москонсалт» в пользу ФИО5 штраф в размере 155 000 руб. (150 000 руб. (сумма по договору) + 150 000 руб. (неустойка) + 10 000 руб. компенсация морального вреда / 2).
В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч.1 ст.332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Поскольку спорные правоотношения урегулированы специальной нормой ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающие повышенный размер неустойки, с учетом фактического отказа представителя ФИО1 от требования о взыскании неустойки в размере 4 500 руб. в день, указанные требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 6500 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Москонсалт» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор оказания юридических услуг <номер> заключенный <дата> между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Москонсалт».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Москонсалт» в пользу ФИО3 оплату по договору оказания юридических услуг <номер> в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 155 000 рублей, а всего взыскать 465 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Москонсалт» государственную пошлину в бюджет Артемовского городского округа в размере 6500 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы в Артемовский городской суд.
Мотивированное решение составлено 09.12.2020 года.
Судья: А.Н. Харченко