Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТехЭнергоСервис» обратилась в суд с иском ФИО1, в котором просило признать сделку между ФИО1 и ФИО2 регистрационный номер записи № от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости по адресу «установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 100 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, район Георгиевский» кадастровый № недействительной (ничтожной) и применить последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного имущества ФИО1, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 была оформлена регистрация перехода прав собственности № на земельный участок по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 100 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н <адрес>, р-н Георгиевский. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено судебное решение Георгиевского городского суда <адрес>, в котором удовлетворены исковые требования по гражданскому делу №. Судом вынесено требования о взыскании денежной суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 585,20 рублей 20 копеек с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ при поступлении исполнительного документа в отношении ответчика, судебный пристав-исполнитель Георгиевского РОСП УФССП по СК возбуждает исполнительное производство в отношении ФИО1 за номером №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ извещает о вызове на прием ФЛ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлено ни одного исполнительного действия (кроме «Извещение о вызове на прием ФЛ»»). В данный период должник ФИО1 осуществляет продажу одновременно двух земельных участков: «установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 100 м от ориентира по заявлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Георгиевский; КН №. Собственность. № от ДД.ММ.ГГГГ и «<адрес>, р-н Предгорный, <адрес>» КН №. Собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. Все два участка перегистрированы на одного собственника ФИО2 Считают, что должник скрыл имущество, заключив сделку с дружественным лицом.

В судебном заседание представители истцов ФИО3 и ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 и соответчик ФИО2 не явились, о дате, времени и месте извещались судом своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, что заочным решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Суд расторг кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 и взыскал с ФИО1 в пользу «Российский сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285529 рублей 90 копеек, а также государственную пошлину в сумме 6055 рублей 30 копеек.

Из сведений о ходе исполнительного производства № – ИП по данным ПК АИС ФССП России, следует, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончено, впоследствии возобновлено ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО5, следует, в ходе исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ частично взыскана сумма задолженности 11626, 60 рублей.

Из выписки ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что правообладателем земельного участка с КН №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 100 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Георгиевский, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, рег.№.

Из копии дел правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, следует, что правообладателем вышеуказанного земельного участка является ФИО2 на основании договора купли продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, из п. 4 данного договора следует, что стороны пришли к соглашению о продажной цене земельного участка в сумме 500000 рублей, уплаченных полностью до подписания настоящего договора наличными.

Заявляя иск, ООО «ТехЭнергоСервис» указала на злоупотребление правами со стороны должника ФИО1 Злоупотребление, по мнению истца, выразилось в отчуждении недвижимого имущества, при наличии у него неисполненного требования.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Разрешая спор, суд, учитывая приведенные положения закона, исходит из того что ответчик, распорядился своим имуществом, реализуя свое право собственника, покупателем исполнены обязательства по оплате цены договора, произведен переход права собственности на объект недвижимости, достигнута цель совершения сделки, в связи с чем суд не усматривает признаков недействительности данной сделки.

По общему правилу, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 10 ГК Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая заявленные истцом основания иска как фактические, так и правовые, - ст. ст. 10 и 168 ГК Российской Федерации, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан в силу Закона об исполнительном производстве совершать исполнительные действия, перечень которых предусмотрен ст. 64 названного Закона. К числу таких действий, в частности, относятся действия по вызову сторон исполнительного производства, направлению запросов в соответствующие органы и сторонам исполнительного производства с целью представления необходимой информации.

Однако материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, указывающих на то, что при совершении исполнительных действий должник ФИО1 предоставлял судебному приставу-исполнителю недостоверную информацию. Материалы дела также не содержат доказательств, указывающих на выполнение всех необходимых действий для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что указывало бы на недобросовестность должника.

Более того, истец ООО «ТехЭнергоСервис» (с 2016) и первоначальный кредитор АО «Россельхозбанк» явились взыскателями по делу, то есть лицами, непосредственно заинтересованным в исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, длительное время не предпринимали каких-либо мер в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах, проанализировав заключенную сделку, момент приобретения имущества, действия должника и должностных лиц по исполнению требований, содержащихся в исполнительном производстве, суд считает, что относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена целенаправленность действий ответчика ФИО1 исключительно на причинение вреда истцу, на создание невозможности обращения взыскания его на имущество.

На основании изложенного у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТехЭнергоСервис» к ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «ТехЭнергоСервис» о признании сделки заключенной между ФИО1 и ФИО2 регистрационный номер записи № от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости по адресу: «установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 100 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, район Георгиевский» кадастровый № недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного имущества ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья О.О. Алексеева

Копия верна. Судья О.О. Алексеева