Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возврате денежных средств по договору займа, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ он передал по долговой расписке ответчику денежные средства в размере № рублей, срок возврата которых не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. Поскольку ответчик до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства, то просил взыскать с него сумму долга № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Чеснокова Н.В. требования истца поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в иске, дополнительно просила взыскать в ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в сумме № рублей. Истец по вызову суда не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против иска, ссылался на безденежность долговой расписки. Объяснил, что являлся в свое время ИП, вместе с истцом они занимались совместно бизнесом, каждый в бизнес вложил по № рублей. На совместные деньги приобрели товар, перед уходом в армию он, по просьбе истца, добровольно написал долговую расписку о том, что взял у него наличными № рублей (доля истца в бизнесе), однако фактически деньги от истца не получал. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 808 настоящего кодекса.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику взаймы по расписке наличными денежные средства в размере № рублей, срок возврата которых установлен - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подлинником расписки от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт написания им вышеуказанной расписки, однако оспаривал факт передачи ему истцом в долг денежных средств, ссылался на безденежность договора займа.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению письменное доказательство по делу в виде расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, так как исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ она в полной мере подтверждает передачу ФИО1 ФИО2 наличными денежных средств в размере № рублей с обязательством их возврата в установленные договором сроки, что свидетельствует о том, что ФИО2 осознавал значение своих действий и принимаемых на себя обязательств.

С учетом изложенного, расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом п. 2 этой же статьи предусмотрено, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.Между тем, оспаривая договор займа по безденежности, ответчик не представил каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что деньги в действительности им не получены, равно как доказательств того, что долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана им под влиянием обмана.

Одним из средств доказывания, предусмотренных ГПК РФ, являются аудио- и видеозаписи (глава 6 ГПК РФ). Видеозапись может быть представлена как доказательство, подтверждающее определенные обстоятельства по делу посредством содержащейся на ней информации.

В качестве доказательства безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлена расшифровка разговора на бумажном носителе с видеозаписи «<данные изъяты>», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ с участием якобы ФИО1 и ФИО2, которая приобщена к материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает в качестве доказательства безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленную ответчиком расшифровку на бумажном носителе видеозаписи разговора с ФИО1, поскольку из содержания видеозаписи разговора однозначно не следует, что речь идет о долговых правоотношениях, возникших ДД.ММ.ГГГГ, а также установить обстоятельства обмана ФИО2 ФИО3 при заключении оспариваемого договора займа, не представляется возможным. Кроме того, из видеозаписи не усматривается, когда, где, кем, при каких обстоятельствах выполнена видеозапись, на каком объекте она сделана.

Учитывая, что ответчиком не доказан факт безденежности договора займа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательства по возврату полученных денежных средств, переданных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика. Денежные средства по указанной расписке ответчиком возвращены не были, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела в суде, а также в силу положений ст. 408 ГК РФ подтверждается фактом нахождения подлинника расписки у истца.

Из объяснений ответчика и материалов дела следует, что ответчик в оспариваемый период времени являлся индивидуальным предпринимателем, занимался торговлей запасных частей к автомобилям, денежные средства в размере № рублей вложены были сторонами, со слов ответчика, в совместный бизнес. Данное обстоятельство не лишает ответчика права предъявить к истцу соответствующее требование о разделе совместного бизнеса, если это имело место быть, взыскании денежных средств, вложенных в указанный бизнес.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт возврата истцу денежных средств в сумме № руб., поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг в сумме 115425 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы долга № руб. в размере № руб. (ставка рефинансирования ЦБ РФ-8,25%, № руб. 8.25%х124 дн. просрочки). В остальной части требований суд полагает отказать истцу.

В соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд, решив изменить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, должен мотивировать своё решение.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов на оплату помощи представителя.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла адвокат «Коллегии адвокатов «Виктория» по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Чеснокова Н.В., с которой истец заключил соглашение на представление его интересов в Правобережном суде г.Липецка по данному гражданскому делу, ознакомление с материалами дела. Расходы истца на оплату юридической помощи представителя составили № рублей, что подтверждается подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.

При определении разумности взыскиваемых расходов выделяют ряд критериев: объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела, ознакомление представителя с материалами гражданского дела, участие адвоката в двух судебных заседаниях, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, которые являются разумными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере № руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Липецка государственную пошлину в сумме № руб№ коп.

Руководствуясь статьями 98,100,103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере № рублей № коп., расходы по государственной пошлине в сумме № рублей № коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, в остальной части исковых требований,- отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.Липецка государственную пошлину в размере города № руб.№ коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Липецка.

Председательствующий Т.Ю.Быкова

Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ.