Гражданский кодекс часть 1

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Трофимове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску потребительского общества «Русскинское» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ПО «Русскинское» обратилось в суд с указанным иском, требования мотивировало тем, что ФИО1 работала у истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца по совместительству; ФИО2 работала с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2015г. С ответчиками был заключен договор о коллективно-бригадной материальной ответственности, согласно которому, последние приняли на себя материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества предприятия.

С 21.05.2015г. по 22.05.2015г. была проведена инвентаризация, по результатам инвентаризации в магазине «Кедр», произведенной 22.05.2015г., была выявлена недостача товарно-материальных ценностей сумму <данные изъяты>, в том числе обнаружен в ходе расследования просроченный товар на сумму <данные изъяты>, по описи фактических остатков (дефектный товар) на сумму <данные изъяты> - товар не подлежит дальнейшей реализации. Также в ходе проверки цен по инвентаризационной ведомости выявлены завышенные цены на товары в сумме <данные изъяты>. Итого недостача в сумме <данные изъяты>. Порча ТМЦ в сумме <данные изъяты>. Суммы по завышенным ценам в сумме <данные изъяты>. Всего сумма ущерба составила <данные изъяты>.

23.05.2015г. создана комиссия по установлению размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения. Комиссия провела исследование документов и установила, что ущерб произошел вследствие самовольного распоряжения работниками ФИО2ФИО1 вверенными товарно-материальными ценностями, а также халатного, безответственного отношения к исполнению обязанностей, возложенных на работников трудовым договором, договором о коллективно-бригадной материальной ответственности, правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией.

Комиссией признаны виновными в причинении материального ущерба предприятию ФИО2 и ФИО1 Комиссия приняла решение не обращать часть взыскания в размере <данные изъяты> за товар, проданный по завышенным ценам. Итого, размер материального ущерба, причиненного предприятию, составляет <данные изъяты>.

23.05.2015г. к работникам применено дисциплинарное взыскание в форме выговора.

Ответчики предоставили объяснительные, в которых они пояснили, что без оплаты за товар отпустили населению на сумму <данные изъяты>, а сумма ущерба в размере <данные изъяты> не знают, как она образовалась. Ответчики взяли на себя обязательство внести денежные средства в кассу предприятия добровольно и просили при увольнении удержать все причитающиеся им выплаты.

Комиссия предоставила возможность материально ответственным лицам - ФИО2 и ФИО1 добровольно внести денежные средства в кассу предприятия в срок до 05.06.2015г. ФИО2 и ФИО1, добровольно внесли денежные средства в кассу предприятия в размере: ФИО2 - в размере <данные изъяты>; ФИО1 - в размере <данные изъяты>.

Остаток задолженности перед предприятием составляет: <данные изъяты>: ФИО2 - остаток задолженности составляет <данные изъяты>ФИО1 - остаток задолженности составляет <данные изъяты>.

В связи с изложенным ПО «Русскинское» просит взыскать с ответчиков: ФИО2<данные изъяты>, ФИО1<данные изъяты>. Также просит взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ПО «Русскинское» не явился представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 работала в ПО «Русскинское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца по совместительству; ФИО2 работала в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2015г. С ответчиками был заключен договор о коллективно-бригадной материальной ответственности, согласно которому, последние приняли на себя материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества предприятия.

23.05.2015г. к работникам применено дисциплинарное взыскание в форме выговора.

Ответчики предоставили объяснительные, в которых они пояснили, что без оплаты за товар отпустили населению на сумму <данные изъяты>, как образовалась сумма ущерба в размере <данные изъяты>, они не знают. Ответчики взяли на себя обязательство внести денежные средства в кассу предприятия добровольно и просили при увольнении удержать все причитающиеся им выплаты.

Комиссия предоставила возможность материально ответственным лицам - ФИО2 и ФИО1 добровольно внести денежные средства в кассу предприятия в срок до 05.06.2015г. ФИО2 и ФИО1, добровольно внесли денежные средства в кассу предприятия: ФИО2 - в размере <данные изъяты>; ФИО1 - в размере <данные изъяты>.

Остаток задолженности перед предприятием составляет: <данные изъяты>: ФИО2<данные изъяты>ФИО1<данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются учредительными документами истца, постановлением о назначении председателя правления, приказом о применении дисциплинарного взыскания, заявлениями об удержании из заработной платы, объяснительными, приказом о создании комиссии по установлению размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения, служебной запиской, решением комиссии по установлению ущерба, актами об ознакомлении с решением комиссии, приказами о приеме на работу, трудовыми договорами, договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, должностной инструкцией продавца магазина, приказами об увольнении, приказом о проведении инвентаризации, актом об обнаружении недостачи, сличительными ведомостями результатов инвентаризации ТМЦ, описями фактических остатков товаров, товарными отчетами, накладными, реестром выручки за период, квитанциями к приходному кассовому ордеру, отчетами закрытия смены, ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В данном случае с ФИО1, ФИО2 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в связи с чем ответчики несет полную материальную ответственность за выявленную недостачу.

Доказательств отсутствия своей вины в недостаче ответчики суду не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования ПО «Русскинское» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ПО «Русскинское» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу потребительского общества «Русскинское» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу потребительского общества «Русскинское» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.