Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14, Бочковой ФИО15 к ФИО4 ФИО16, ФИО2 ФИО17 о признании недействительным вопроса «Выбор правления ТСЖ», включенного для голосования в повестку очередного собрания членов Товарищества собственников жилья «Трехгорная № 95», признании недействительным голосования по вопросу «Выбор правления ТСЖ»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО21 и ФИО3 ФИО20. обратились в суд с настоящим иском к ФИО4 ФИО18., ФИО2 ФИО19., мотивируя свои требования тем, что 18 апреля 2016 г. на информационных досках в подъездах многоквартирного дома (далее по тексту – МКД) ... по **** были вывешены уведомления о проведении собрания в форме очно-заочного голосования с датой проведения с *** в <данные изъяты> часов. Инициаторами собрания являются ФИО22 ФИО4, ФИО23. ФИО2. Собрание проводилось согласно ст. 47 ЖК РФ в форме заочного голосования (опросным путем) и очно-заочного голосования, что нарушает ЖК РФ. Заочное собрание проводится только после отсутствия кворума при проведении собрания в очной форме (ст. 45 ЖК РФ). Согласно Устава Товарищества собственников жилья «Трехгорная № 95» (далее по тексту ТСЖ «Трехгорная № 95») инициатором очередного собрания, назначенного на *** может быть только Правление ТСЖ. В уведомлении о проведении собрания не сказано, в качестве кого выступают данные инициаторы собрания: как члены Правления, как собственники, как члены ТСЖ или как жильцы МКД № 95 по ул. Трехгорной г. Хабаровска. В повестку собрания членов ТСЖ «Трехгорная № 95» включен вопрос: «Выбрать правление ТСЖ». Данный вопрос в повестку очередного собрания инициаторы собрания поставили, нарушая законодательство и права собственников МКД № 95 по ул. Трехгорной г. Хабаровска. В период с *** было проведено внеочередное собрание членов ТСЖ «Трехгорная № 95», на котором выражено недоверие существующему Правлению и избрано новое. На внеочередном собрании членов ТСЖ «Трехгорная № 95» приняло участие ФИО25 члена ТСЖ, кворум собрания ФИО26 %. Решение собственников было закреплено протоколом от ***. Поводом для проведения внеочередного собрания с такой повесткой стало финансовое состояние вновь созданного ТСЖ «Трехгорная № 95»: 80% от планируемых собранных средств уходило на заработную плату работников ТСЖ, лишние должности, завышенные ставки. В результате такой деятельности за <данные изъяты> года работы ТСЖ долг перед ресурсоснабжающими организациями составил 3,2 млн. руб. (по данным аудиторской проверки на ***), так как средства на хозяйственную деятельность брались из коммунальных платежей жильцов. Правление ТСЖ «Трехгорная № 95» под руководством ФИО4 ФИО24 отказалось передавать документы законно избранному Правлению и *** подало исковое заявление в суд от имени ТСЖ «Трехгорная № 95» (дело № 2-495/2016).

С учетом норм действующего законодательства ТСЖ «Трехгорная ...», как юридическое лицо, представляет интересы собственников МКД № 95 по ул. Трехгорной в г. Хабаровске, не вправе обращаться в суд с такими исковыми требованиями, которые направлены против самих же собственников. В силу норм действующего законодательства только собственник МКД, либо участник соответствующего гражданско-правового сообщества вправе оспорить решение собрания, то есть ТСЖ «Трехгорная № 95» к таковым не относится. Постановка вопроса «Выбор правления ТСЖ» и выдвижение кандидатуры ФИО4 ФИО27 на предстоящем собрании – это циничное отношение к решению членов ТСЖ по выбору Правления на внеочередном собрании в *** г., и нарушает права собственников на самостоятельное волеизъявление по выбору Правления. Избранное Правление на внеочередном собрании в *** закрепленное протоколом заседания правления от ***, существует и решение данного собрания не опротестовано в суде. Существующее правление ТСЖ «Трехгорная № 95» под руководством ФИО4 ФИО28 не избиралось на собрании членов ТСЖ в 2014 г., так как собрание членов ТСЖ «Трехгорная № 95» в <данные изъяты> вообще не проводилось и законное существование правления данного ТСЖ сомнительно. Согласно ГК РФ все собственники МКД № 95 по ул. Трехгорной г. Хабаровска уведомлены о подаче данного искового заявления в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

На основании изложенного истцы ФИО1 ФИО30 и ФИО3 ФИО31, заявляя требования к ФИО4 ФИО32 и ФИО2 ФИО33 просят суд вопрос «Выбор правления ТСЖ», включенный для голосования в повестку очередного собрания членов ТСЖ «Трехгорная № 95», назначенного на ***-***, признать недействительным. Голосование по вопросу «Выбор правления ТСЖ» признать недействительным.

Определением судьи от *** к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков, привлечено ТСЖ «Трехгорная № 95».

Истец ФИО1 ФИО34 в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также письменные пояснения, представленные в материалы дела. Дополнила тем, что именно включением в повестку очередного собрания собственников МКД № 95 по ул. Трехгорная г. Хабаровска вопроса о выборе правления ТСЖ нарушены права истцов, поскольку это влечет проведение незаконного голосования и рассмотрения данного вопроса, что в свою очередь нарушает права собственников многоквартирного дома на самостоятельное волеизъявление по выбору Правления, так как избранное в 2015 году Правление существует, и решение данного собрания не опротестовано. До сих пор ФИО4 не передал новому правлению все необходимые документы по МКД № 95. Таким образом, не смотря на то, что голосование по вышеуказанному вопросу еще не окончено и решение по существу не принималось, полагает заявленные требования, соответствующими нормам ЖК РФ и подлежащими удовлетворению. Также считает, что ФИО4 ФИО36 не может представлять интересы ТСЖ «Трехгорная № 95» и выступать ответчиком в суде, так как его полномочия председателя ТСЖ окончились ***.

В судебном заседании истец ФИО3 ФИО37 полностью подержала доводы и требования иска, а также позицию истца ФИО1 ФИО38 в дополнение указала, что проводимое очно-заочное голосование не является разновидностью голосования, поскольку сначала должно проводиться очное голосование, а потом заочное. В данном же случае без очного голосования, сразу проводится очно-заочное, которое ЖК РФ не предусмотрено.

Ответчики ФИО2 ФИО39 ФИО4 ФИО40 он же представитель третьего лица ТСЖ «Трехгорная № 95», будучи извещенными о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие; представили письменные отзывы на иск, которыми просили отказать в его удовлетворении полностью, ссылаясь на необоснованность и преждевременность заявленных истцами требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истцов, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцы ФИО1 ФИО41 и ФИО3 ФИО42 являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: **** площадью <данные изъяты> кв.м. и **** площадью <данные изъяты> кв.м., соответственно; оба истца являются членами Товарищества собственников жилья «Трехгорная № 95».

Истцами в материалы дела представлена копия протокола заседания Правления ТСЖ «Трехгорная № 95» от ***, согласно которому на пост председателя ТСЖ «Трехгорная № 95» избрана ФИО1 ФИО43 Названный протокол, а также протокол счетной комиссии по итогам голосования собственников **** в г. Хабаровске в период с *** по *** и протокол ... внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Трехгорная ...» от *** оспорены в судебном порядке.

В уведомлении о проведении очередных собраний собственников МКД и членов ТСЖ «Трехгорная № 95» в форме очно-заочного голосования, указано, что очное обсуждение вопросов повестки собраний и принятия по ним решений состоятся *** в <данные изъяты> мин. на спортивной площадке, находящейся во дворе ****. Заочная часть голосования будет проведена с <данные изъяты> час. *** по <данные изъяты> час. *** в офисе ТСЖ «Трехгорная ...». В повестку собрания членов ТСЖ включены семь вопросов, в том числе, под номером 7 вопрос «Выбрать правление ТСЖ», который истцы просят признать недействительным. Инициаторами собрания указаны ответчики ФИО4 ФИО44 и ФИО2 ФИО45

Как следует из Устава ТСЖ «Трехгорная № 95», утвержденного протоколом общего собрания членов ТСЖ от ***..., Товарищество является объединением собственников помещений, созданным для реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом (<данные изъяты>). ТСЖ является некоммерческой организацией, действующей на основании Устава (<данные изъяты>). Органами управления Товарищества являются: общее собрание членов Товарищества и правление Товарищества (<данные изъяты>). Высшим органом управления ТСЖ является общее собрание его членов. Руководство текущей деятельностью Товарищества осуществляется правлением ТСЖ (<данные изъяты> Уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества направляется в письменной форме и вручается каждому члену ТСЖ под расписку либо путем почтового отправления (заказным письмом) по адресу, указанному в письменной форме членом Товарищества, направляется не позднее чем за 10 дней до даты проведения общего собрания членов товарищества (<данные изъяты> В соответствии с п. <данные изъяты> Устава общее собрание правомочно, если на нем присутствовали члены Товарищества, обладающие более <данные изъяты> голосов.

Товарищество собственников жилья «Трехгорная № 95» зарегистрировано в установленном законом порядке, состоит на учете в налоговом органе по месту регистрации, что подтверждается копиями соответствующих свидетельств от ***, а также выпиской из ЕГРЮЛ от ***.

Также материалами дела подтверждается, что ответчики ФИО4 ФИО47. и ФИО2 ФИО48. выбраны членами правления ТСЖ «Трехгорная ...», а ФИО4 ФИО46 – председателем правления ТСЖ «Трехгорная ...» (копии протокола ... от *** заседания правления; протокола ... от *** годового общего собрания собственников многоквартирного дома).

Согласно подпункту 4 части 2 статьи 44, частям 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

На основании ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

В статье 44 ЖК РФ указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

По смыслу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Часть пятая приведенной статьи Жилищного кодекса РФ гласит: решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как определено в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что в силу прямого указания закона существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является то, каким образом нарушаются права и законные интересы собственника принятым на общем собрании решением, какие это права, повлекло ли принятое решение убытки для собственника помещений многоквартирного дома.

Обращаясь в суд по настоящему делу, истцы ссылаются на вышеописанное уведомление и бюллетень для голосования, из которых следует, что до собственников доводилась информация об инициаторах общего собрания, форма собрания, место и время его проведения, повестка дня голосования, место, время и порядок ознакомления с материалами для собрания.

Между тем, как пояснили истцы в суде, и следует из материалов дела, на момент вынесения решения по настоящему делу очно-заочное голосование не завершено, так как согласно уведомлению оно проводится с <данные изъяты> час. *** по <данные изъяты> час. ***), следовательно, оно не может быть признано недействительным. При таком положении суд приходит к выводу об отсутствия нарушения прав истцов.

Суд отклоняет доводы истцовой стороны о том, что истцами фактически оспариваются: вопрос «Выбор правления ТСЖ», включенный для голосования в повестку очередного собрания членов ТСЖ «Трехгорная № 95» и само голосование по данному вопросу, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, так как нормы Жилищного кодекса РФ об общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме такой возможности не предусматривают. Приведенная ранее ч. 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса. Такое требование истцами не заявлялось.

Кроме того, согласно части первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. В любом случае заявителем должен быть выбран такой способ защиты нарушенных или оспоренных прав, который при разрешении дела судом позволяет полностью восстановить нарушенное или оспоренное право заявителя.

Исходя из вышеуказанных норм закона, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены, либо оспорены; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

Доказательств того, что действиями ответчиков истцам причинен ущерб, суду не представлено.

При этом вопрос «Выбор правления ТСЖ», включенный для голосования в повестку очередного собрания членов ТСЖ «Трехгорная № 95» и голосование по данному вопросу, сами по себе прав и охраняемых законом интересов истцов не затрагивают. Поскольку голосование не завершено, то отсутствует и предмет спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО49 Бочковой ФИО50

Доводы искового заявления о том, что ответчиками до сих пор не переданы документы о деятельности ТСЖ «Трехгорная № 95» несмотря на неоднократные требования, не могут быть приняты во внимание, так как не имеют отношения к делу.

Иные доводы истцов со ссылкой на представленные в материалы дела письменные доказательства основаны на неправильном толковании норм права и сводятся к возражениям относительно требований ТСЖ «Трехгорная №95» по иску к ФИО1 ФИО51., Олейник ФИО52 Бочковой ФИО53., ФИО1 ФИО54., ФИО5 ФИО55., ФИО6 ФИО56., Деменской ФИО57 о признании недействительными протокола счетной комиссии по итогам голосования на внеочередном общем собрании, проводимого в заочной форме в период с *** по ***, протокола № 2 внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Трехгорная № 95» от ***, протокола заседания правления ТСЖ «Трехгорная №95» от ***, протокола счетной комиссии по итогам голосования собственников МКД ... по **** в г. Хабаровске в период с *** по ***, протокола ... внеочередного общего собрания собственников МКД ... по **** в г. Хабаровске, проведенного в период с *** по *** по гражданскому делу № 2-495/2016, по которому решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска еще не состоялось.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела, очно-заочное голосование не окончено, в связи с чем, требования к ответчикам ФИО4 ФИО58 ФИО2 ФИО59 заявлены истцами преждевременно.

Ссылка истцов на то, что ФИО4 ФИО60 не может представлять интересы ТСЖ как председатель правления ТСЖ «Трехгорная ...» и выступать ответчиком в суде, так как его полномочия председателя ТСЖ окончились ***, также не принимается судом, как основанная на неверном толковании закона.

Так, действующее законодательство не связывает момент возникновения полномочий председателя товарищества собственников жилья с моментом окончания голосования собственников МКД и подведения его итогов. Процедура избрания председателя ТСЖ «Трехгорная № 95» была проведена исходя из норм Жилищного кодекса РФ и положений Устава Товарищества, решение об избрании председателем правления ФИО4 ФИО61 недействительным на момент рассмотрения спора не признано, доказательств иного суду не представлено.

Так, согласно пунктам 11.2 и 11.3 Устава Товарищества Правление избирается из числа членов ТСЖ, а члены правления избирают председателя.

Как установлено судом ранее согласно протоколу <данные изъяты> от *** годового общего собрания собственников ФИО4 ФИО62 выбран членом правления ТСЖ, а в последствии – председателем правления ТСЖ «Трехгорная ...»

Исходя из содержания протокола <данные изъяты> от *** заседания правления, ФИО4 ФИО63 по состоянию на *** (день принятия судебного решения) является действующим председателем правления ТСЖ «Трехгорная № 95», что также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ***.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание приведенные положения материального и процессуального закона, в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО64., Бочковой ФИО65 к ФИО4 ФИО66 ФИО2 ФИО67. о признании недействительным вопроса «Выбор правления ТСЖ», включенного для голосования в повестку очередного собрания членов ТСЖ «Трехгорная № 95», признании недействительным голосования по вопросу «Выбор правления ТСЖ», надлежит отказать в полном объеме.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих приведенные выше выводы суда, в материалы дела, не представлено.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, при отказе ФИО1 ФИО68 Бочковой ФИО69 в иске, возмещение судебных расходов истцам за счет ответчиков не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО70, Бочковой ФИО71 к ФИО4 ФИО72, ФИО2 ФИО73 о признании недействительным вопроса «Выбор правления ТСЖ», включенного для голосования в повестку очередного собрания членов Товарищества собственников жилья «Трехгорная № 95», признании недействительным голосования по вопросу «Выбор правления ТСЖ», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: Л.В. Иванова