Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, (впоследствии с уточненным) к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 14 февраля 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства № <номер обезличен>

08 мая 2020 года на а/д Светлоград - Благодарный - Буденновск 4 км. + 326.2 произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Genesis G70», регистрационный номер <номер обезличен> 126 регион, под управлением истца. В результате данного ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения.

29 июня 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы, и предоставил автомобиль для осмотра.

19 августа 2020 года ответчиком направлен ответ в адрес истца, согласно которому в выплате страхового возмещения отказано в полном объеме. Согласно представленного САО «РЕСО-Гарантия» акта экспертного исследования № 032177, подготовленного ООО «КОНЕКС-Центр», заявленные истцом повреждения автомобиля марки «Genesis G70» VIN <номер обезличен>, не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах (в результате ДТП от 08.05.2020года).

Указывает, что согласно экспертного заключения № 270-2020, выполненного ИП «ФИО2.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Genesis G70» VIN <номер обезличен>, без учета износа деталей составляет 1 184 444 рублей.

Согласно заключению эксперта № 37-Э/21, выполненного Некоммерческое партнерство Центр независимой экспертизы «Спектр» характер деформаций (повреждений) автомобиля марки «Genesis G70», регистрационный номер <номер обезличен> 126 регион зафиксированных в актах осмотра транспортного средства, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 08.05.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Genesis G70», регистрационный номер <номер обезличен> 126 регион, которые могли образоваться в результате ДТП имевшего место 08.05.2020 г. без учета износа, составляет 1 182 400 рублей.

Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 182 400 рублей, неустойку в размере 169826 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности ФИО3, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия», действующий по доверенности ФИО4, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ. полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела. Также просил суд назначить по делу повторную экспертизу.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при повреждении застрахованного объекта имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018), страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установление, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Genesis G70», регистрационный номер <номер обезличен> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации <номер обезличен> (л.д. 33-34).

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства № SYS1686156601.

08 мая 2020 года на а/д Светлоград - Благодарный - Буденновск 4 км. + 326.2 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Genesis G70», регистрационный номер <номер обезличен> 126 регион, под управлением истца. В результате данного ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения.

29 июня 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы и предоставил автомобиль для осмотра.

19 августа 2020 года ответчиком направлен ответ в адрес истца, согласно которому в выплате страхового возмещения отказано в полном объеме, т.к. согласно представленного САО «РЕСО-Гарантия» акта экспертного исследования № 032177, подготовленного ООО «КОНЕКС-Центр», заявленные истцом повреждения автомобиля марки «Genesis G70» <номер обезличен>, не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах (в результате ДТП от 08.05.2020года).

Согласно экспертного заключения № 270-2020,представленного истцом, выполненного ИП «ФИО2.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Genesis G70» VIN <номер обезличен>, без учета износа деталей составляет 1 184 444 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 апреля 2021 года ходатайство представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», действующего по доверенности ФИО4 о назначении по делу судебной экспертизы, удовлетворено.

Согласно заключению № 16э-21 от 01 июня 2021 года, выполненного ООО «Региональный центр экспертиз и исследований» представленные повреждения автомобиля «Genesis G70», регистрационный номер <номер обезличен> регион, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 08.05.2020 года, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и вполне могли образоваться в результате съезда с дороги и наезда на строительный мусор. Согласно вывода по вопросу № 1 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Genesis G70», регистрационный номер <номер обезличен> 126 регион, образовавшихся в результате ДТП от 08.05.2020, без учета износа, составила 1 173 519 рублей. Согласно поставленного вопроса № 3 перед экспертом и произведенного исследования по вопросу № 1,2, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений исследуемое КТС, которая составила 1 173 519 рублей, не превышает 75 % страховой суммы (1 531875 рублей) (страховая сумма на дату ДТП 08.05.2020 г. составила 2 042 500 рублей). Стоимость годных остатков в данном случае не рассчитывается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <номер обезличен> суду пояснил, что выводы изложенные в экспертном заключении поддерживает. Производство данной экспертизы проводилось на основании договора между им, как физическим лицом и ООО «Региональным центром экспертиз и исследований». Подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложного заключения была отобрана в момент передачи документов по заявки от ООО «Регионального центра экспертиз и исследований». Подписка была дана перед производством судебной экспертизы 19.04.2021 года. Полагает, что в ходе экономии бумаги заключение было распечатано вместе с подпиской. Ему были предоставлены электронные копии материалов гражданского дела, на электронных носителях все соответствующие фотографии. На момент передачи документов им была дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Далее он подготовил электронную версию своей части, данная электронная версия была направлена эксперту расчетчику. Соответственно по его ответам на вопросы эксперт расчетчик подготовил свою часть заключения и направил заказчику. Экспертов пригласили в момент подготовки данного заключения в офис. Они еще раз проверили заключения, и подписали их. На странице 17 данного заключения указано, что восстановить вещную обстановку с места ДТП не представляется возможным, в связи с чем, выезд на место ДТП с целью его осмотра не осуществлялся. Пояснил, что на момент поручения производства ему экспертизы с момента ДТП прошло около года, в связи с чем выезд на осмотр автодороги для поиска строительного мусора, указанного как объект воздействия на транспортное средство он посчитал нецелесообразным. Указал, что выводы эксперта помимо категоричных могут даваться в трех вариантах. Во - первых категоричные выводы, во - вторых вероятностные выводы, в - третьих альтернативные выводы. Вероятностные выводы подразумевают то, что эксперт дает вывод на основании представленного материала, но в случае предоставления, дополнительной информации эти выводы могут быть пересмотрены. В данном случае он свои выводы оценивает как наиболее вероятностные, потому что он исходил не из исследования материальных объектов, камней строительного мусора, а исходя из вещной обстановки зафиксированных на фотографиях с места ДТП. Представленных материалов дела ему было достаточно для дачи вероятных выводов, т.к. у него самих камней строительного мусора не было, и он не знал их формы, размеры, свойств твердости, разрушаемости и т.д. Им был конкретно исследован характер повреждений транспортного средства и сопоставлен с наездом на не статичные жесткие объекты, то есть строительный мусор. В ходе исследования фотоизображений днища транспортного средства были зафиксированы различные группы трас, различные группы повреждений, как динамического характера так и статичного характера. В ходе исследования фотоизображений повреждения образованные кустарным способом, режущими инструментами, молотком, кусачками и т.д. им зафиксировано не было. Что касается динамических повреждений не связанных между собой различных групп трас, соответственно при наезде на множество объектов, так как они не закреплены, могут перемещаться под транспортным средством. Что касается статичных повреждений, то это также не противоречит обстоятельствам, так как строительный мусор не закреплен и возможен рикошет. Вещную обстановку, подетально, где и в каком месте находился конкретный камень, конкретного размера, под каким углом он воздействовал на транспортное средство восстановить невозможно. Что касается общей картины заявленным обстоятельствам на представленных фотографиях с места ДТП, транспортное средство зафиксировано на множестве объектов попадающих под описание строительного мусора, это куски кирпичей, бетон, камни. Высотные характеристики по данным фотографиям восстановить невозможно, так как ракурса масштабного объекта нет, с которым можно было бы сравнить. Транспортное средство непосредственно стоит в контакте с данными объектами, то есть следы переезда на проезжей части присутствуют. Если говорить о том, что некоторая часть повреждений образована до рассматриваемого события, то сведений о том, что машина попадала в иные ДТП у него не было. В данном случае при отсутствии исходных данных, именно самих объектов строительного мусора вывод дается исключительно по характеру повреждений, о том, что характер обстоятельствам не противоречит. При вероятностном выводе данные повреждения могли быть образованы при наезде на строительный мусор зафиксированных на фотографиях с места ДТП. Автомобиль он не осматривал, представленных фотоизображений, выполненных путем использования фотосъемки достаточно детально, ему было достаточно для выводов по заключению экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <номер обезличен> пояснил, что выводы, изложенные в экспертном заключении поддерживает. До начала проведения судебной экспертизы была отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности. Он, работает с различными организациями, в данной организации он работает по договору, в данном случае у них такая форма оформления подписок. Экспертам поступает заявка, далее их предупреждают об уголовной ответственности. Эксперты предоставляют в черновом варианте каждую свою часть экспертного заключения в соответствии с ответом на вопрос, далее экспертов приглашают в учреждение и они подписывают готовое заключение. По окончанию данной процедуры дело передается в суд, но уже представителями фирмы с которым заключен договор. Давая заключения в своей части стоимости ремонта он не определял относимость, не относимость повреждений, а руководствовался теми выводами, который сделал эксперт трасолог.

В судебное заседание представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия», действующего по доверенности ФИО4 представлено заключение специалиста № АТ10247490, выполненное ООО «АВТО-Эксперт» о технической обоснованности выводов судебного заключения эксперта № 16э-21 от 01.06.2021 года, выполненного ООО «Региональный центр экспертиз и исследований». Дополнил, что в нарушение требований ГПК РФ эксперты не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Предупреждает экспертов об ответственности руководитель ООО «Региональный центр экспертиз и исследований», однако в соответствии с ст. 80 ГПК РФ, руководитель экспертной организации может предупредить об ответственности только эксперта своей организации. Так как сведения о том, что эксперты являются сотрудниками ООО «Региональный центр экспертиз и исследований» отсутствуют, руководитель данной организации не имеет права предупреждать эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отсутствие надлежаще отобранной «подписки» о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ, а также отсутствие подтверждения того, что разъяснение экспертам их прав и обязанностей в соответствии со ст. 85 ГПК РФ перед началом экспертизы, свидетельствует о том, что данное заключение эксперта, выполнено с нарушением требований УПК РФ, является недопустимым, не имеет юридической силы и не может использоваться в суде как средство доказывания. Заключение на стр.2 содержит подписку экспертов <номер обезличен> об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ. Подписка экспертов имеет общую с остальными разделами заключения нумерацию, что говорит об изготовлении данной подписки не перед началом работ по производству экспертизы, а в момент окончания подготовки заключения и составления текста экспертизы, что не соответствует ст. 14 Федерального Закона 73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).

В соответствии со ст. 86 указанного кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 июля 2021 года ходатайство представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», действующего по доверенности ФИО4 о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворено.

Согласно заключению эксперта № 37-Э/21 от 10.09.2021 года, выполненного Некоммерческое партнерство центр независимой экспертизы «Спектр», характер деформаций (повреждений) автомобиля марки «Genesis G70», регистрационный номер <номер обезличен> 126 регион, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 08.05.2020. Стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства «Genesis G70», регистрационный номер <номер обезличен> 126 регион, на дату ДТП от 08.05.2020 года составляет (округлено): 1 182 400 рублей. Стоимость страховой суммы 75% (1 531 875 руб.) не превышает стоимость восстановительного ремонта (1182 400 руб.) автомобиля марки «Genesis G70», регистрационный номер <номер обезличен> 126 регион на дату ДТП 08.05.2020 года.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Кроме того, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

В связи с несогласием с заключением эксперта представителем ответчика представлена рецензия, в которой заключение эксперта указывает, как несоответствующее требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая результаты заключения эксперта № 37-Э/21 от 10.09.2021 года, выполненного Некоммерческое партнерство центр независимой экспертизы «Спектр» и представленную представителем ответчика рецензию на данное заключение в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что результаты рецензии не могут быть положены в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты этого исследования содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд отмечает, что в отличие от заключения эксперта № 37-Э/21 от 10.09.2021 года, выполненного Некоммерческое партнерство центр независимой экспертизы «Спектр» закон не относит рецензию на заключение эксперта к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение экспертов, а не само транспортное средство и материалы дела, рецензия указывает на процедурные нарушения.

Ходатайство стороны ответчика о назначении повторной экспертизы суд отклонил ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения эксперта № 37-Э/21 от 10.09.2021 года, выполненного Некоммерческое партнерство центр независимой экспертизы «Спектр» само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

В судебном заседании допрошен эксперт <номер обезличен> который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Также суду пояснил, что повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП. В материалах данного гражданского дела были представлены: фотоизображения с места ДТП, схема происшествия, административный материал. Вещная обстановка исследовалась по представленным фотоизображениям и в соответствии с заявленными обстоятельствами ДТП. Исходя из факта повреждения, очевидно, что не подвижные элементы на опорной поверхности выше нижней точки автомобиля днища, и они вступали в контакт с днищем автомобиля (изображение №5 экспертного заключения). Следы контакта характерны именно для контактирования с выступающими многократными соударениями с неподвижными препятствиями в виде камней. Груда камней может образовывать как динамические следы, так и статичные следы по днищу автомобиля, когда автомобиль передвигается вдоль поверхности камня, либо когда камень перекатывается под днищем автомобиля и оставляет вмятину на выхлопной трубе. Динамические следы - это когда автомобиль смещается, а статичные следы – это, когда идет упор в одну точку, перекатывание в одном месте без образования продольных трас.

Таким образом, правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывают сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение № 37-Э/2021 от 10.09.2021 года, выполненного Некоммерческое партнерство центр независимой экспертизы «Спектр».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 182 400 рублей, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Таким образом, в связи нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Период временной просрочки составляет с 19.08.2020 по 14.01.2021. В связи с тем, что размер неустойки не может превышать стоимость услуги, истец просил взыскать сумму неустойки в размере 169826 рублей, исходя из заявленной страховой суммы.

В связи с чем, суд заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 169826 рублей, удовлетворяет в полном объеме, исходя из суммы равной страховой премии

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не произведена, суд считает необходимым применить к ответчику штрафные санкции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд считает штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца завышенным, и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 250 000 рублей (ст. 333 ГК РФ), в остальной части отказать.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части отказать.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 14112 рублей в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 182 400 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 169826 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 250 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 14112 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, штрафа за пределами указанных сумм, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2021 года.

Судья О.В. Савина