Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Комфорт Сервис» об обязании обеспечить возможность оплаты жилья и коммунальных услуг наличными денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к ООО «УК «Комфорт Сервис» об обязании обеспечить возможность оплаты жилья и коммунальных услуг наличными денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование иска сослался на то, что ответчик по его обращению не может обеспечить способ оплаты жилья и коммунальных услуг путем внесения в кассу наличных денежных средств, без несения дополнительных издержек (комиссии). Истец сослался на то, что такая обязанность у ответчика вытекает из п.1,3 ст. 861 ГК РФ, ст. 37, 16, ч.1,4,5 ст. 16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.2).

Истец в суд явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, возразил против заявленных требований, представил мотивированный отзыв, указав, что не является кредитной организацией, а действующее законодательство не обязывает управляющую компанию организовать кассу для приема платежей от населения.

Исследовав доводы сторон, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Стороны не спорили о том и судом установлено, что истец ФИО1 производит оплату жилья и коммунальных услуг по квартире в Санкт-Петербурге, управляющей организацией по обслуживанию дома является ответчик ООО «УК «Комфорт Сервис». Оплата производится истцом путем направления ответчиком соответствующих квитанций.

Истец настаивает на обязании ответчика в судебном порядке обеспечить способ оплаты жилья и коммунальных услуг путем внесения в кассу наличных денежных средств, без несения дополнительных издержек (комиссии).

Материалами дела подтверждается, что ранее принятым по административному делу № 2А-4521/2021 от 06.12.2021 решением Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу о бездействии в обеспечении возможности оплачивать жилищно-коммунальные услуги наличными средствами или иным способом без взимания комиссионных сборов.

В соответствии со статьей 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя (пункт 1). При оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов (пункт 4).

Согласно части 4 статьи 37 Закона N 2300-1 при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, пунктом 65 которых предусмотрено, что потребитель вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее трех лет со дня оплаты (подпункт "а").

В силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком.

Согласно части 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории РФ осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Истец ссылается на часть 1 статьи 16.1 Закона N 2300-1, в силу которой продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

С доводами истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

В судебном заседании стороны не спорили о том, что счета-извещения на оплату жилищно- коммунальных услуг, направляемые ООО «УК «Комфорт Сервис» в адрес потребителя ФИО1, не содержат указаний на ограничение возможности выбора потребителем способов оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, в силу действующего законодательства, потребитель вправе выбрать способ оплаты оказанных услуг самостоятельно, включая использование национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт и наличной формы расчетов путем внесения наличных денежных средств платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Доказательств того, что потребитель не имел альтернативную возможность оплачивать предоставляемые ООО «УК «Комфорт Сервис» услуги с использованием наличной формы расчетов, в том числе через отделения ОАО "Сбербанк России", или иным способом в материалы дела не представлено.

При этом, взимание платежным агентом комиссии при оплате коммунальных услуг допускается действующим законодательством, установление и взимание таких комиссий не зависит от ООО «УК «Комфорт Сервис», комиссионное вознаграждение ему не поступает и не включается в предъявляемую им стоимость услуг.

При таких обстоятельствах истцом не доказан факт неисполнения ООО «УК «Комфорт Сервис» обязанности по обеспечению возможности оплаты услуг путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой услуг.

Кроме того, суд полагает правильным отметить следующее.

ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, контролю (надзору) в сфер е закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 331).

Согласно пунктам 5, 9 части 2 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктам 5.4, 6.3 названного положения ФАС России дает разъяснения по вопросам применения им антимонопольного законодательства, обобщает и анализирует практику применения антимонопольного законодательства, разрабатывает рекомендации по его применению, дает юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции службы.

Как следует из содержания Письма ФАС России, в нем даны разъяснения по вопросу правомерности и соответствия антимонопольному законодательству взимания комиссии (комиссионного вознаграждения) кредитными организациями, платежными агентами, банковскими платежными агентами и операторами почтовой связи комиссий при оплате гражданами жилищно-коммунальных услуг, в том числе взносов на капитальный ремонт, которые предназначены для использования в работе территориальными органами.

Данные ФАС России в форме Письма разъяснения основаны на положениях статей 5,29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", части 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", части 10 статьи 14 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", статьи 16 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", пункта 12 статьи 4, частей 1 и 7 статьи 5, части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" в части первой статьи 29 предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части 2 статьи 3 Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" установлено, что платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком.

В силу части 10 статьи 14 Федерального закона "О национальной платежной системе" банковский платежный агент вправе взимать с клиентов вознаграждение, если это предусмотрено договором с оператором по переводу денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Таким образом, нормы федерального законодательства не устанавливают запрета на взимание кредитными организациями, платежными агентами, банковскими платежными агентами и операторами почтовой связи комиссионного вознаграждения при оплате гражданами услуг жилищно-коммунального хозяйства.

Из анализа действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что законодательство Российской Федерации в настоящее время не содержит норм об обязанности управляющей (либо ресурсоснабжающей) организации обеспечивать безвозмездное оказание всеми названными хозяйствующими субъектами или каким-либо отдельным хозяйствующим субъектом услуг по приему и перечислению денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг (в том числе, путем открытия кассы в их помещениях).

Ссылка истца в иске на правовые позиции, выраженные в судебных постановлениях по другим конкретным делам, не могут служить основанием к удовлетворению иска. Выводы, содержащиеся в этих судебных актах, сделаны судами в связи с конкретными спорами при установлении фактических обстоятельств по делу и не могут влиять на выводы суда по рассматриваемому спору.

Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. судом не установлено нарушений прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «УК «Комфорт Сервис» об обязании обеспечить возможность оплаты жилья и коммунальных услуг наличными денежными средствами (без учета комиссии), взыскании компенсации морального вреда, неустойки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2022.