Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Октябрьского района г. Томска, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО2 о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств,

установил:

Прокурор Октябрьского района г. Томска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать сделку по получению дохода преступным путем в размере 3000 рублей, сделку по получению дохода преступным путем в размере 5000 рублей, совершенные ФИО2 с неустановленным лицом, ничтожными, взыскать с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства, полученные ей в размере 5000 рублей, 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка № ... ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО2 предоставил в налоговый орган документ, удостоверяющий личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, как об учредителе и руководителе ООО «Лира» и ООО «Интеллектуальные промышленные системы». За указанные действия ФИО2 от неустановленного лица получила 5000 рублей и 3000 рублей. Получение ответчиком сумм за совершение незаконных действий является сделкой и подлежит квалификации, как антисоциальная сделка, поскольку цель ее совершения противоречит основам правопорядка. Учитывая, что данные сделки исполнены обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон таких сделок, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в доход Российской Федерации.

Представитель материального истца РФ в лице Минстерства финансов РФ, ответчик ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ не явились, о причинах неявки суд не сообщили.

Суд на основании ст.ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Выслушав представителя истца, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 ГК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 N 2460-О, от 24.112016 N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 N 2572-О, определение от 20.12.2018 N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае ее исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Как следует из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу ...ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ.

Из содержания приговора следует, что ФИО2 в марте 2020 года, но не позднее 03.06.2020, а также в июне 2020 года, но не позднее 30.06.2020, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в неустановленном месте, умышленно, желая оказать услугу за денежное вознаграждение неустановленному лицу, за предоставление документа, удостоверяющего личность, а именно - паспорта гражданина Российской Федерации, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) сведений как о директоре и учредителе юридического лица, без дальнейшей цели осуществления финансово-хозяйственной деятельности и внесение, таким образом, в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, дал своё согласие на оказание такой услуги за денежное вознаграждение. В целях осуществления своего преступного умысла она (ФИО2), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка внесения изменения в сведения о юридическом лице и, желая их наступления, в 2020 году, передала неустановленному в ходе следствия лицу паспорт гражданина Российской Федерации на своё имя, содержащий его (ФИО2) персональные данные, для подготовки документов на создание ООО «Лира», за указанные действия ФИО2 получила от неустановленного лица денежное вознаграждение в размере 5000 рублей, а также передала персональные данные, для подготовки документов на создание ООО «Интеллектуальные промышленные системы», за указанные действия ФИО2 получила от неустановленного лица денежное вознаграждение в размере 3000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 предоставила в налоговый орган документ, удостоверяющий личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, как об учредителе и руководителе ООО «Лира» и ООО «Интеллектуальные промышленные системы». За указанные действия ФИО2 от неустановленного лица получила 5000 рублей и 3000 рублей. Получение ответчиком сумм за совершение незаконных действий является сделкой и подлежит квалификации, как антисоциальная сделка, поскольку цель ее совершения противоречит основам правопорядка. Учитывая, что данные сделки исполнены обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон таких сделок, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в доход Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с учетом наличия у обеих сторон сделки умысла на причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, цели сделки, суд приходит к выводу, что данная сделка противоречит основам правопорядка, носит заведомо антисоциальный характер, а потому является ничтожной.

Принимая во внимание, что денежные средства были получены ответчиком ФИО2, что установлено вступившими в законную силу приговором суда в отношении ответчика, последствием сделки является взыскание денежных средств, полученных ФИО2 в доход государства.

В силу вышеприведенных положений закона сама сумма денежных средств, являвшаяся предметом вознаграждения за совершение незаконных действий, и подлежит взысканию со стороны, ее получившая, в качестве правового последствия ничтожной сделки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 5000 рублей и 3000 рублей в доход Российской Федерации.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Поскольку в силу подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании подп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиком государственной пошлины является ответчик.

Исходя из характера заявленных требований, предъявленных к ответчику, цены иска, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1000, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прокурора Октябрьского района г. Томска, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить.

Признать сделку по получению дохода преступным путем (в марте 2020, но не позднее 06.03.2020) ФИО2 от неустановленного в ходе следствия лица в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей 00 копеек) ничтожной.

Взыскать с ФИО2 (...) в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – Управления Федерального казначейства по Томской области (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 5000,00 рублей (пять тысяч рублей 00 копеек).

Признать сделку по получению дохода преступным путем (в июне 2020, но не позднее 30.06.2020) ФИО2 от неустановленного в ходе следствия лица в размере 3000,00 рублей (три тысячи рублей 00 копеек) ничтожной.

Взыскать с ФИО2 (... в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – Управления Федерального казначейства по Томской области (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей (три тысячи рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО2 (...) в доход муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере 1000,00 рублей (одной тысячи рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 18.07.2022.

Копия верна.

Судья Л.Б. Остольская

Секретарь: Л.С. Погребкова

18.07.2022 года

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2022-003880-32 (2-1973/2022) в Октябрьском районном суде г.Томска.