Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указала, что 17.07.2014г между ней и ООО «ФИО3 ПлаТинум» заключен договор займа №. ООО «ФИО3 ПлаТинум» свои обязательство по указанному договору не выполнило, в связи с чем истец обратилась в суд за защитой своих прав.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от 26.06.2018г в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2019г решение Мещанского районного суда <адрес> отменено, принято новое решение о взыскании с ООО «ФИО3 ПлаТинум» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 992 261,99 руб.

15.07.2019г службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого с ООО «ФИО3 ПлаТинум» взыскано 2 479,44 руб.

30.07.2020г ООО «ФИО3 ПлаТинум» исключено из ЕГРЮЛ решением налогового органа.

Таким образом, к настоящему времени сумма долга по договору займа составляет 989 782,55 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора займа, в случае ликвидации или объявления заемщика ООО «ФИО3 ПлаТинум» банкротом, все финансовые обязательства переходят на ФИО2, который является единственным участником и генеральным директором ООО «ФИО3 ПлаТинум». Договор займа со стороны ООО «ФИО3 ПлаТинум» также подписан ФИО2

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратилась в суд, просит взыскать с ответчика сумму основного долга вразмере 989 782,55 руб, проценты в размере 52 193,04 руб.

В судебное заседание представитель истца явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 17.07.2014г между истцом и ООО «ФИО3 ПлаТинум» заключен договор займа №. ООО «ФИО3 ПлаТинум» свои обязательство по указанному договору не выполнило, в связи с чем истец обратилась в суд за защитой своих прав.

30.07.2020г ООО «ФИО3 ПлаТинум» исключено из ЕГРЮЛ решением налогового органа.

Таким образом, к настоящему времени сумма долга по договору займа составляет 989 782,55 руб.

Доводы возражений ответчика по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание ранее состоявшегося решения суда (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2019г), что не допускается законом, а следовательно, подлежат отклонению.

Как следует из апелляционного определения Мосгорсуда, ответчика ФИО2 участвовал в рассмотрении гражданского дела № (33-1904/2019) качестве законного представителя ответчика ООО «ФИО3 ПлаТинум», как генеральный директор общества.

Обстоятельства, изложенные ФИО2 в возражениях на настоящее исковое заявление, явились предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда, им дана соответствующая правовая оценка в судебном акте.

Доводы ответчика о невозможности производства почерковедческой экспертизы договора в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «ФИО3 ПлаТинум» в связи с отсутствием у истца ФИО1 оригинала данного договора не нашли своего подтверждения. Напротив, в решении Мещанского районного суда <адрес> отражено, что именно ответчик ООО «ФИО3 ПлаТинум» представил копию договора займа в теми же реквизитами, однако в иной редакции, оригинал которого суду не представлен. При рассмотрении настоящего дела судом обозревался оригинал договора займа, представленный ФИО1, и в отношении которого состоялось решение Мещанского районного суда <адрес>.

Доводы о наличии в апелляционном определении Мосгорсуда описки относительно обстоятельств кем из стороной представлен оригинал договора не подтверждены, в связи с чем не доверять выводам суда, изложенным в апелляционном определении, не имеется. Обратное противоречило бы действующему процессуальному законодательству, учитывая, что суд первой инстанции не наделен полномочиями по проверке законности и обоснованными решений вышестоящих инстанций.

Кроме того, суд также учитывает, что в апелляционной инстанции Мосгорсуда ответчиком не оспаривался факт подписания договора займа в ФИО1, а обстоятельства наличия двух договоров исследовались судом.

Суд также отмечает, что в редакции договора займа, представленного стороной ответчика, также наличествует пункт 4.2, согласно которого в случае ликвидации или объявления заемщика (общество) банкротом, все финансовые обязательства по выплате займа переходят на ФИО5

В своих возражениях ФИО2 говорит о том, что отсутствуют доказывающие наличие денежных средств у ФИО1 источник. В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ21-10-К1,2-57/2020 закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Более того, в ходе судебного разбирательства по делу спор между сторонами возник о наличии или отсутствии условия о валютной оговорке в договоре займа, что не свидетельствует о безденежности договора. Из материалов дела усматривается, что ответчик не отрицал факт передачи ему денежных средств истцом, а также факт частичного погашения им данной суммы,

Ответчик указывает на неверный расчет, однако при рассмотрении дела 2-2507/2018 (33-1904/2019), истцом представлен расчет задолженности, данный расчет был судом проверен и суд пришел к выводу, что он составлен правильно, ответчик его не оспорил, в связи с чем указанная сумма подлежала взысканию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возражения ответчика по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, они не могут быть признаны судом обоснованными, в связи с чем подлежат отклонению.

Основания для освобождения ответчика от взыскания задолженности по договору займа суд не усматривает, учитывая, что сумма долга установлена решением суда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 989 782,55 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 193,04 руб, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 989 782,55 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 193,04 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина