Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лапшева С.Е. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Саратова ФИО7 по исполнительному производству №, о признании недействительным акта о наложении ареста на имущество в части установления предварительной стоимости имущества, без указания иных индивидуальных признаков, об обязании судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества с участием специалиста,

УСТАНОВИЛ:

Лапшев С.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Саратова (далее Ленинский РОСП) Корниловой С.Ю. по исполнительному производству № 20802/11/43/64, о признании недействительным акта о наложении ареста на имущество в части установления предварительной стоимости имущества, без указания иных индивидуальных признаков, об обязании судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества с участием специалиста, выразившееся в том, что приставом не наложен арест на находящееся у должника ФИО6 имущество - посудомоечную машину, стиральную машину, вытяжку, духовой шкаф, сотовый телефон, а также межкомнатные двери, входную дверь, стеклопластиковые оконные пакеты, ванную, раковину, другое сантехническое оборудование, в занижении стоимости описанного имущества и составлении описания таким образом, что в нем не отражены индивидуальные признаки, что способствует замене ценного имущества на малоценное, в том, что акт о наложении ареста (описи) имущества ФИО6 от 13.05.2011 г. составлен с задержкой на трое суток, поскольку заявление о составлении обеспечительных мер поступило 10.05.2011 г., а также в том, что пристав-исполнитель для организации поиска денежных средств должника направил запросы по ограниченному кругу банков. Помимо этого, заявитель и его представитель указывают на то, что бездействие пристава исполнителя выражается в необоснованном на требованиях ч. 3 ст. 607 ГК РФ не наложении описи на указанное выше имущество на том основании, что оно передано должнику в пользование третьим лицом, но при этом договор нельзя признать законным, поскольку в нем не отражены конкретные данные, позволяющие определить, какое именно имущество сдано в аренду. Заявитель считает, что одно лишь название производителя переданного в пользование имущества делает договор незаключенным, что давало основание на включение посудомоечной машины, стиральной машины, вытяжки в опись арестованного имущества.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержала доводы заявления и дала пояснения аналогичные изложенному выше, дополнив, что арест имущества должника производится второй раз. Осенью 2010 г. при взыскании по другому исполнительному листу пристав-исполнитель указывал год выпуска телевизора, его модель, оценив его в 14000 руб., вместо 6000 руб. в обжалуемом акте, подробно описывал каждую составную часть кухонной стенки и оценивал её в 15000 руб., а в настоящем случае безмотивно указал стоимость той же стенки 8000 руб., хотя её действительная стоимость в 2009 г. составляла примерно 106000 руб. Указывает она и на то, что стоимость сплит системы в магазине составляет не менее 22500 руб., но не 6000 руб., как указано в акте. Также представитель сослался на то, что осенью 2010 г. у должника имелись в наличии посудомоечная машина, стиральная машина, вытяжка, индивидуалные признаки которых ранее описывались в акте, но указанные вещи вообще не были арестованы в мае 2011 г.

Представитель Ленинского РОСП возражала и указала на то, что в соответствии с ч. 2. ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закона),по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Во исполнение указанной нормы закона судебным приставом-исполнителем 11.05.2011 г. было вынесено постановление об удовлетворении заявленного ходатайства о наложении ареста на имущество должника. Немедленного исполнения указанного постановления было невозможно, при этом ранее должник не делал попыток скрыть свое имущество, полностью погасил иск без реализации её имущества, поэтому проведя подготовительные мероприятия, судебный пристав-исполнитель 13.05.2011 г. наложил арест на имущество должника, описав при этом только то имущество, которое являлось ликвидным и находилось в квартире. Наложение ареста на межкомнатные двери, входную дверь, стеклопластиковые оконные пакеты, ванную, раковину, другое сантехническое оборудование невозможно в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

Поскольку заявитель не согласен с предварительной оценкой арестованного имущества, то, в соответствии с ч. 3 ст. 85 Закона, судебный пристав-исполнитель вынес 30.05.2011 г. постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

19.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии денежных вкладов, счетов должника во все банки г. Саратова и филиалы банков г. Энгельса.

Заинтересованное лицо ФИО6, заявитель, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд определил рассмотреть дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В связи с чем суд считает заявление Лапшева С.Е. подлежащем рассмотрению Ленинским районным судом г. Саратова, поскольку обжалуется действие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП.

В соответствии с ч. 6 ст. 36 Закона, требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Часть 4 ст. 69 Закона установила, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 80 Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В судебном заседании установлено, что в 10.05.2011 г. Лапшев С.Е. обратился в Ленинский РОСП с заявлением об обращении к исполнению исполнительного листа о взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа. Одновременно им было подано заявление о применении обеспечительных мер.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено в тот же день, а постановление о наложении ареста на имущество 11.05.2011 г. с указанием срока производства наложения ареста до 15.05.2011 г., поскольку ранее в отношении того же должника проводились исполнительные действия и погашение иска прошло без непосредственного обращения на имущество должника. При этом 13.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника и составлен акт о наложении ареста на имущество. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются процессуальными документами.

Таким образом, при системной оценке приведенных норм закона, судом не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя при рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер, и при осуществлении наложения ареста на имущество должника, поскольку заявление рассмотрено в установленные законом сроки, обеспечительные меры проведены своевременно. Суд признает, что определение порядка осуществления обеспечительных мер является правом судебного пристава-исполнителя, который принимая решение, учитывает многие факторы, в том числе и предыдущие действия должника по погашению задолженности.

На основании ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судебным приставом-исполнителем оценка арестованного у должника имущества произведена предварительно. Осенью 2009 г. по представленному взыскателем исполнительному листу у ФИО6 уже проводилась опись имущества, в том числе и кухонной стенки MATTINA, цена последней не превышала 30000 руб., что не оспаривалось взыскателем. Таким образом, исходя из содержания заявления взыскателя, просившего наложить арест на указную стенку, телевизор, шкаф-купе, стиральную машину и прочего, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для привлечения к производству наложения ареста на имущество должника специалиста. Судебный пристав-исполнитель, узнав, что взыскатель не согласен с его предварительной оценкой имущества, сразу же вынес постановление о привлечении специалиста по оценке.

В связи с изложенным, суд признает отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной выше части.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Входная и межкомнатные двери, металлопластиковые пакеты в окнах квартиры, сантехническое оборудование является частями жилого помещения, которые делают это помещение пригодным для проживания. В связи с чем на указанное имущество не может быть обращено взыскание, поскольку квартира ответчика является единственным пригодным для его постоянного проживания помещением.

Доказательств наличия в квартире должника иного ликвидного имущества, помимо указанного в акте, заявителем не представлено. Копия договора о безвозмездном предоставлении имущества в пользование не является бесспорным доказательством наличия этого имущества у должника на момент наложения ареста на имущество. При этом судом учитывается, что для составления акта приставом-исполнителем привлекались понятые.

Отсутствие в акте о наложении ареста на имущество всех индивидуальных признаком не влечет признание составленного акта недействительным, и не является основанием для признания установленным факта бездействия судебного пристава, поскольку в данном случае может быть рассмотрен вопрос только о качестве составленного процессуального документа.

Не направление в течении первых 3 дней запросов во все банки, расположенные на территории г. Саратова, не является безусловным обстоятельством признания бездействия пристава-исполнителя, поскольку направление запросов о наличии вкладов и расчетных счетов является в соответствии со ст. 64 Закона отнесено к исполнительным действиям, которые в силу ч. 1 ст. 36 Закона пристав-исполнитель вправе провести в срок 2 месяца. При этом судом учитывается, что указанные запросы были направлены 19.05.2011 г. 18.05.2011 г. приставом -исполнителем должнику вручено требование о добровольном исполнении требований исполнительного документа, и в тот же день вынесено постановление о взыскании исполнительского взноса. Помимо этого, 19.05.2011 г. ФИО6 привлечена к административной ответственности за невыполнение в срок требования судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Лапшева С.Е. о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП по неисполнению решения Ленинского районного суда г. Саратова от 26.01.2009 г. (исполнительное производство №), о признании недействительным акта о наложении ареста на имущество в части установления предварительной стоимости имущества, без указания иных индивидуальных признаков, об обязании судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества с участием специалиста - удовлетворению не подлежат, как не основанные на требованиях закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Лапшеву С.Е. в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Саратова Корниловой С.Ю. по исполнительному производству № 20802/11/43/64, о признании недействительным акта о наложении ареста на имущество в части установления предварительной стоимости имущества, без указания иных индивидуальных признаков, об обязании судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества с участием специалиста, - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд.

Судья: