Гражданский кодекс часть 1

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3, при ведении протокола судебного заседания ФИО4 Ю,И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

ФИО1 (заинтересованные лица – администрация МО Коровинского сельского Совета Павловского района Нижегородской области, ФИО5, ФИО6) о признании незаконным протокола схода жителей д. Ясенцы от 26.06.2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением ФИО1 (заинтересованные лица – администрация МО Коровинского сельского Совета Павловского района Нижегородской области, ФИО5) о признании незаконным протокола схода жителей д. Ясенцы от 26.06.2012 года. В обоснование заявленных требований указано следующее:

В Павловском городском суде рассматривается гражданский иск о защите права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения с участием заявителя.

В судебном заседании 14 августа 2013 года ФИО1 узнала, что в деле находится протокол схода жителей деревни Ясенцы от 26.06.2012 года, подписанный ФИО5 и заверенный главой Администрации МО Коровинского сельского совета ФИО3, секретарем Козловой Т.Ф.

В судебном заседании 14.08.2013 года ФИО5 сообщил суду, что схода жителей в 2012 году не было, их не оповещали и не собирали.

Она разрешила ФИО7 произвести врезку, с условием, что врезка производится по границам участков соседей за баней, при этом указав, место врезки. ФИО7 на чертеже (плане) было указано конкретное место. Данное место находится за баней земельного участка, расположенного: <адрес> и началом участка соседнего земельного участка расположенного <адрес>.

Ответчик ФИО7 в октябре-ноябре 2012 года произвел врезку не в указанном ФИО1 месте. Врезка была произведена непосредственно перед домом - до бани, чем нарушены ее законные права и других собственников жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Ко всем документам перед судебным заседанием был представлен протокол схода жителей деревни Ясенцы от 26.06.2012 года, подписанный ФИО5, и его подпись была заверена главой Администрации МО Коровинского сельского совета ФИО3

На данный протокол схода жителей, как на разрешение врезки в ее газопровод, стали ссылаться представители ОАО «Нижегородоблгаз», глава Администрации МО Коровинского сельского совета ФИО3

В соответствии с ч.4 ст.7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.1,2,3,6 ст.25 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в поселении с численностью жителей, обладающих избирательным правом, не более 100 человек для решения вопросов местного значения проводится сход граждан. Сход граждан правомочен при участии в нем более половины жителей поселения, обладающих избирательным правом. Сход граждан осуществляет полномочия представительного органа муниципального образования, в том числе отнесенные к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования. Проведение схода граждан обеспечивается главой местной администрации. Решение схода граждан считается принятым, если за него проголосовало более половины участников схода граждан.

Согласно протоколу, выданному администрацией МО Коровинского сельского совета ФИО3, на сходе граждан присутствовало 15 человек без указаний фамилий, имен и отчеств, адресов проживания (какое отношение к населенному пункту Ясенцы они имеют). Сколько из них граждан, обладающих избирательным правом из протокола не понятно и неизвестно, так же не указанно с какой повесткой дня, проводился сход жителей. Подписал ФИО5 и указали, что он является председателем уличного комитета, старший по вопросам газификации, а секретарь - Козлова Т.Ф.

Не указано, что оба гражданина обладают избирательным правом, по какому месту жительства они зарегистрированы, каким органом они избраны на указанные в протоколе должности.

Просит признать, что сход граждан 26.06.2012 года не был организован, не проведен. Признать протокол и решение схода граждан от 26.06.2012 года незаконным и не подлежащим исполнению.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, а также указала следующее. Доказательством заявленных требований является протокол схода жителей от 26.06.2012 года, подписанный ФИО5, подпись которого заверена ФИО3 Данный протокол лег в основу документации по проведению газопровода ФИО7 В судебном заседании 14.08.2013 года ФИО5 пояснил, что никакого схода жителей не было. В нарушение ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», из 1 715 человек, проживающих в д. Ясенцы в сходе принимали участие всего 15 человек. При этом, фамилии участников зафиксированы не были. В связи с имеющимися противоречиями, суд не может принимать за основу данный протокол. В настоящее время ФИО1 необходимо признать данный протокол недействительным. Считает, что решение схода жителей является принятым, поскольку глава администрации заверил подпись ФИО5, тем самым подтверждая, что сход жителей был. Считает, что данный протокол является муниципальным правовым актом, то есть решением, принятым непосредственно населением муниципального образования, поэтому он может быть оспорен по правилам главы 25 ГПК РФ. В документации ОАО «Нижегородоблгаз» сход – это согласие собственников. ФИО7 произвел врезку газа в ненадлежащем месте, чем нарушил права ФИО1, как собственника жилого дома и земельного участка. ФИО1 подходит к своему земельному участку через другой земельный участок. Право собственности на земельный участок у ФИО1 оформлено. Газопровод оформлен в долевую собственность. Однако документов, подтверждающих право собственности ФИО1 на долю газопровода не имеется. Просит признать, что сход граждан 26.06.2012 года не был организован, не проведен. Признать протокол и решение схода граждан от 26.06.2012 года незаконным и не подлежащим исполнению.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании также поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, подтвердила позицию, изложенную ее представителем, а также указала, что ФИО7 произвел врезку в неположенном месте без ее разрешения, воспользовавшись тем, что ее не было. Тем самым данным протоколом нарушено ее право собственности на жилой дом и земельный участок. Просит признать, что сход граждан 26.06.2012 года не был организован, не проведен. Признать протокол и решение схода граждан от 26.06.2012 года незаконным и не подлежащим исполнению.

Представитель заинтересованного лица администрации МО Коровинского сельского Совета Павловского района Нижегородской области ФИО3 в судебном заседании с заявлением ФИО1 не согласилась, указав в обоснование своих возражений, что в действительности имело место собрание жителей, а не сход. На данном собрании был выбран староста и старший по газификации. Не отрицает того факта, что оспариваемый протокол составлен неграмотно. Кто составлял протокол, ей не известно, возможно старший по газу. В ее обязанности входит заверение подписи старшего по газу. Газопровод строила Ясенецкая птицефабрика. Считает, что права ФИО1 в данном случае нарушены не были. К ней приходила ФИО8 с документами, подписанными ФИО1 Произвести врезку в том месте, где указывала ФИО1, было просто невозможно. В настоящее время установить компенсатор можно левее газовой стойки. Акт выбора трассы за ФИО1 она не подписывала.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснение сторон, их представителей, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что требования ФИО1 являются необоснованными, недоказанными и удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (часть 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.

В соответствии с п.п.1,2 ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как пояснила в судебном заседании заявитель ФИО1, 14.08.2013 года в ходе судебного заседания по поданному ее иску к ФИО7, ФИО6 ей стало известно о том, что 26.06.2012 года состоялся сход жителей д. Ясенцы по вопросу разрешения на подключение к наружному газопроводу №, принадлежащего ФИО6 По результатам данного схода был составлен протокол схода жителей д. Ясенцы от 26.06.2012 года.

Являясь собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> до 26.03.2013 года, ФИО1 давала разрешение соседу ФИО7, на врезку для проведения газопровода к жилому дому № <адрес>. Она разрешила ФИО7 произвести врезку, с условием, что врезка производится по границам участков соседей за баней, при этом указав, место врезки. ФИО7 на чертеже (плане) было указано конкретное место. Данное место находится за баней земельного участка, расположенного: <адрес> и началом участка соседнего земельного участка расположенного <адрес>. Однако ФИО7 в октябре-ноябре 2012 года произвел врезку не в указанном ФИО1 месте. Врезка была произведена непосредственно перед домом - до бани. На данный протокол схода жителей, как на разрешение врезки в ее газопровод, стали ссылаться представители ОАО «Нижегородоблгаз», глава Администрации МО Коровинского сельского совета ФИО3 Согласно оспариваемому протоколу, выданному администрацией МО Коровинского сельского совета ФИО3, на сходе граждан присутствовало 15 человек без указаний фамилий, имен и отчеств, адресов проживания. Сколько из них являются гражданами, обладающими избирательным правом, из протокола не понятно и неизвестно, так же не указанно с какой повесткой дня, проводился сход жителей. Подписал данный протокол ФИО5, который является председателем уличного комитета, старший по вопросам газификации, а секретарем является Козлова Т.Ф. В протоколе не указано, что оба гражданина обладают избирательным правом, по какому месту жительства они зарегистрированы, каким органом они избраны на указанные в протоколе должности.

В настоящее время ФИО1 просит признать, что сход граждан 26.06.2012 года не был организован, не проведен. Признать протокол и решение схода граждан от 26.06.2012 года незаконным и не подлежащим исполнению. При этом, в обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на то, что оспариваемый протокол является муниципальным правовым актом, то есть решением, принятым непосредственно населением муниципального образования, поэтому данный протокол может быть оспорен по правилам главы 25 ГПК РФ. Кроме того, ФИО1 указывает на то, что оспариваемым протоколом нарушаются ее права, как собственника жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальный правовой акт - решение, принятое непосредственно населением муниципального образования по вопросам местного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер.

В соответствии с ч.1 ст.3 указанного Закона, граждане Российской Федерации осуществляют местное самоуправление посредством участия в местных референдумах, муниципальных выборах, посредством иных форм прямого волеизъявления, а также через выборные и иные органы местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст.43 закона, в систему муниципальных правовых актов входят:

1) устав муниципального образования, правовые акты, принятые на местном референдуме (сходе граждан);

2) нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования;

3) правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.

Исходя из вышеприведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что целью местного самоуправления является обеспечение самостоятельного решения населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения, в том числе владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью, включая муниципальный жилищный фонд, направленное на удовлетворение интересов и потребностей населения.

В соответствии с п.п.1-5 ст.25 Закона, в поселении с численностью жителей, обладающих избирательным правом, не более 100 человек для решения вопросов местного значения проводится сход граждан. Сход граждан правомочен при участии в нем более половины жителей поселения, обладающих избирательным правом.

Сход граждан осуществляет полномочия представительного органа муниципального образования, в том числе отнесенные к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

Сход граждан может созываться главой муниципального образования самостоятельно либо по инициативе группы жителей поселения численностью не менее 10 человек.

Проведение схода граждан обеспечивается главой местной администрации.

Участие в сходе граждан выборных лиц местного самоуправления является обязательным.

На сходе граждан председательствует глава муниципального образования или иное лицо, избираемое сходом граждан.

В соответствии с ч.3 ст.43 Закона, представительный орган муниципального образования принимает следующие виды нормативных и иных правовых актов по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта РФ, уставом муниципального образования:

решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования;

решение об удалении главы муниципального образования в отставку (данная позиция включена Федеральным законом от 7 мая 2009 года №90-ФЗ, которым комментируемый Закон дополнен статьей 74.1, регламентирующей удаление главы муниципального образования в отставку);

решения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования;

решения по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъектов РФ, уставом муниципального образования.

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что муниципальный правовой акт – решение, принятое непосредственно населением муниципального образования по вопросам местного значения, в том числе владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью, включая муниципальный жилищный фонд, направленное на удовлетворение интересов и потребностей населения.

Следовательно, решение вопроса о разрешении на подключение к наружному газопроводу, не являющегося муниципальной собственностью МО Коровинский сельсовет, не относится к компетенции схода граждан, осуществляющему полномочия представительного органа муниципального образования.

Как установлено в судебном заседании, 26.06.2012 года имело место собрание жителей д. Ясенцы по вопросу выдачи разрешения на подключение к наружному газопроводу <адрес>, принадлежащего ФИО6 Для оформления результатов собрания была выбрана форма протокола схода граждан.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены и пояснениями представителя администрации МО Коровинский сельский Совет ФИО3, которая указала, что в действительности 26.06.2012 года имело место собрание жителей д. Ясенцы, а не сход граждан. При этом, протокол данного собрания был составлен неграмотно.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что довод

ФИО1 о том, что протокол схода жителей деревни Ясенцы от 26.06.2012 года является муниципальным правовым актом, подлежащим оспариванию в рамках главы 25 ГПК РФ, является несостоятельным.

Кроме этого, доказательств нарушения прав либо свобод

ФИО1 оспариваемым решением схода граждан в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено.

При указанном, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным протокола схода жителей д. Ясенцы от 26.06.2012 года отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись И.А. Минеева

Копия верна

Судья: И.А. Минеева