Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась устная договоренность с сотрудником ИП ФИО2 – ФИО3 об оказании помощи в сопровождении, оформлении и регистрации сделки купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В рамках указанной договоренности ФИО3 заверила, что имеет значительный опыт в приобретении жилых помещений с участием ипотечных кредитов и ее участие в сопровождении сделки даст гарантию в заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого основной договор купли-продажи должен быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ Срок одобрения ипотечного кредита в ПАО Сбербанк ее супругу ФИО1 также истекал ДД.ММ.ГГГГ Продавцам Дядиным она передала задаток в размере 50 000 руб. 00 коп. Кроме того, для сбора необходимого пакета документов она оплатила ФИО3 50 000 руб. 00 коп., а 8 000 руб. 00 коп. передала на проведение оценки жилого помещения. После заключения договора ФИО3 свои обязательства не выполнила. В установленный срок необходимый пакет документов в ПАО Сбербанк предоставлен не был, в связи с чем срок одобрения ипотечного кредита истек. В связи с этим истец просила взыскать с ИП ФИО2 убытки в размере 108 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Его представитель по доверенности ФИО4 иск не признал. Пояснил, что у ИП ФИО2 отсутствуют сотрудники. Каких-либо договорных отношений с ФИО1 не имелось. ФИО3 оказывала услуги, действуя от своего имени.

Третье лицо ФИО3 с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что оказывала помощь ФИО1 при оформлении сделки по приобретению жилого дома с использование кредитных средств. Действовала при оказании услуг от своего имени, а не от ИП ФИО2 Сделка не состоялась по вине самой ФИО1

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц ПАО Сбербанк, Банка ВТБ (ПАО), надлежаще извещенные, не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 ст.424 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 в устной форме состоялось устное соглашение о предоставлении ФИО3 услуг по сопровождению сделки купли-продажи у Дядиных жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с использованием ипотечного кредитования.

Стоимость услуг ФИО3 определена в размере 50 000 руб. 00 коп. и оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислены денежные средства в размере 8 000 руб. 00 коп. за составление отчетов о рыночной стоимости недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 оформлен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости и передан задаток ФИО6 в размере 50 000 руб. 00 коп.

В установленный предварительным договором купли-продажи срок, до ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли-продажи заключен не был.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не отрицались сторонами.

Обращаясь с иском к ИП ФИО2, истец настаивала на том, что ФИО3 является работником ИП ФИО2, в связи с чем последний несет ответственность за ее действия в силу ст.1068 ГК РФ.

Вместе с тем доказательств тому, что на момент достижения устной договоренности относительно сопровождения сделки ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2, действовала от его имени и в его интересе, в ходе рассмотрения не добыто.

Так, в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе проверки, ФИО3 поясняла, что является генеральным директором ИП ФИО2 Также занимается юридическим сопровождением и оформлением сделок. Фактически ссылалась на оказание услуг ФИО1 от своего имени. Такой же позиции придерживалась в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно справке ГУ-Курского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 никогда не был зарегистрирован в качестве страхователя-физического лица, заключившего трудовой договор с работником.

Денежные средства по договору были перечислены непосредственно ФИО3, а не на счет ИП ФИО2 При этом ФИО3 как физическим лицом предоставлялась налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (формы 3-НДФЛ) за указанный период в налоговый орган, копия которой представлена в суд.

Распечатки с интернет-страниц, представленные истцом, суд не может принять во внимание, поскольку они не заверены в установленном законом порядке и не могут быть расценены в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае соглашение по сопровождению сделки имело место быть между ФИО1 и ФИО3, в связи с чем возникшие между ними правоотношения на ИП ФИО2 не распространяются.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 от замены ответчика отказалась, настаивала на требованиях, предъявленных к ИП ФИО2

Поскольку суд с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: