Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Мокрого А.В., представителя истца Михайлова Е.Г., представителя ответчика Слободчиковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Мокрого Александра Викторовича к акционерному обществу «Управление капитального строительства г. Иркутска» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указал, что <дата>Н. заключила с МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, б/с <номер> № <номер>, в соответствии с которым Застройщик обязуется построить 19-этажный (в том числе: 17 жилых этажей, цокольный и технический этажи) многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, б/с <номер>, кадастровый номер земельного участка <номер> и передать истцу объект долевого строительства- жилое помещение 1-комнатную квартиру (строительный номер <номер>) общей площадью 42,86 кв.м., расположенную на 3 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов с нежилыми помещениями, объектами соцкультбыта и автостоянками по <адрес> в <адрес>, 1 очередь строительства, блок-секции <номер>. <дата> между Н. (Цедент) и Мокрым А.В. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от <дата>, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Цеденту по договору № <номер> от <дата>. Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 составила <данные изъяты> рублей и была выплачена истом в полном объеме. Согласно договору квартира должна была быть передана истцу не позднее <дата>. Вместе с тем, спорная квартира передана истцу лишь <дата>, соответственно, просрочка исполнения обязательств Застройщиком по передаче квартиры в срок составила <данные изъяты> календарных дней, за период с <дата> по <дата>. Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию получено застройщиком <дата>. Истцом в адрес ответчика <дата> направлена претензия с предложением о выплате неустойки. Ответ на претензию истец не получил. <дата> истцом повторно подано заявление о выплате неустойки, ответчик отказал в удовлетворении требований истца о выплате неустойки.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей 92 копейки; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Мокрый А.В., его представитель Михайлов Е.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Слободчикова М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В письменном отзыве на иск указала, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, б/с <номер>, № <номер> от <дата>, по условиям которого спорная квартира передается истцу не позднее <дата>. Для подключения блок- секций <номер> по <адрес> к системе теплоснабжения между ответчиком и ПАО «<данные изъяты>» заключен договор о подключении объекта капитального строительства к системе теплоснабжения с указанием сроков ввода объекта <дата> года. По состоянию на <дата> МУП «УКС г. Иркутска» выполнены все требования, содержащиеся в вышеуказанном договоре. <дата> в адрес ПАО «<данные изъяты>» направлено письмо с просьбой указать сроки подключения объекта к теплоснабжению. В ответе на данное письмо ПАО «<данные изъяты>» указал срок строительства тепловой сети до <дата>. В связи с переносом графика строительства по центральной тепловой сети ответчиком в адрес истца направлено письмо о переносе сроков строительства, с предложением заключить дополнительное соглашение. Разрешением от <дата> на ввод объекта в эксплуатацию объект капитального строительства- многоквартирный жилой дом, блок- секция 2 введена в эксплуатацию. Квартира является дорогостоящим и технически сложным заказом, себестоимость квартиры с момента заключения договора увеличилась, но ее стоимость для участника долевого строительства осталась неизменной, в связи с чем полагала, что заявленные суммы неустойки и штрафа явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, просила снизить неустойку и штраф в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Мокрый А.В. обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, в ответ на которую застройщик предложил участнику долевого строительства выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей, ответа на письмо от истца не поступило. Просила учесть, что у истца в строящемся доме, по договору долевого участия, имеется еще одна квартира.

В возражениях на отзыв ответчика представитель истца Михайлов Е.Г. указал, что категорически возражает против снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по тем основаниям, что истец был вынужден терпеть просрочку исполнения обязательств, а впоследствии обратиться к услугам юриста с целью защиты своих нарушенных прав и имущественных интересов для составления претензии о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве к МУП «Управлении капитального строительства города Иркутска». Ответчик должным образом не отреагировал на требования истца по претензии о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Ответчиком нарушены обязательства перед истцом, снижение размера неустойки и штрафа в данном конкретном случае не должно применяться.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу статьи 4 Федерального Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что <дата> между Н. (участник долевого строительства) и МУП «УКС г. Иркутска» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № <номер>, предметом которого является деятельность сторон по участию в долевом строительстве 19-этажного (в том числе 17 жилых этажей, цокольный и технический этажи) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, б/с <номер>, кадастровый номер земельного участка <номер>, в результате которой застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение 1- комнатную квартиру (строительный <номер>) общей площадью 42,86 кв.м., расположенную на 3 этаже многоквартирного дома. Пунктом 2.1 договора определена цена объекта, которая составляет <данные изъяты> рублей. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> в установленном законом порядке <дата>.

<дата> между Н. (Цедент) и Мокрым А.В. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного домами по <адрес>, б/с <номер><номер> от <дата>. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> в установленном законом порядке <дата>.

Факт оплаты истцом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору № <номер> от <дата> подтверждается распиской Н. от <дата>, платежным поручением <номер> от <дата>, а также актом приема- передачи квартиры от <дата>, в пункте 4 которого указано о том, что участник долевого строительства в полном объеме перечислил на счет МУП «УКС г. Иркутска» денежную сумму по договору в размере <данные изъяты> рублей.

Факт заключения вышеуказанного договора, а также факт исполнения истцом в полном объеме принятых на себя по указанному договору обязательств ответчиком не оспорен.

В судебном заседании также установлено, что муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства г. Иркутска» с <дата> реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Управление капитального строительства г. Иркутска», что подтверждается постановлением мэра <адрес>Б.<номер> от <дата>, а также сведениями единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем исковые требования верно заявлены к АО «Управление капитального строительства г. Иркутска».

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3.3.2 вышеуказанного договора застройщик обязуется обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в <дата> года. Передать квартиру «Участнику долевого строительства» в соответствии с условиями настоящего договора не позднее двух месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

<дата> ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <номер>-ru<номер>.

Из акта приема- передачи квартиры от <дата> следует, что Мокрый А.В. принял 1- комнатную <адрес> (строительный <номер>) в жилом <адрес> расположенную на 3-м этаже 19-этажного многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик в установленный срок многоквартирный дом в эксплуатацию не сдал, объект долевого строительства истцу не передал, что свидетельствует о том, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что спорная квартира передана истцу с нарушениями срока передачи объекта, установленного условиями договора № <номер> от <дата>.

Оценивая изложенное, учитывая, что ответчиком нарушен установленный договором срок сдачи дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки законны и обоснованы.

В пункте 4.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.2 договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

<дата> Мокрым А.В. в адрес ответчика направлялась претензия о нарушении срока передачи объекта строительства. <дата>, <дата> истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору. Также представителем истца Михайловым Е.Г. <дата> в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки. Все претензии ответчиком были получены, что подтверждается отметкой штампа входящей корреспонденции.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: 1/300 (часть ставки рефинансирования ЦБ РФ) x 2 (коэффициент, используемый для расчета неустойки) x 10,00% (ставка рефинансирования) х <данные изъяты> x <данные изъяты>количество дней с <дата> по <дата>)= <данные изъяты> рублей;

Ответчик расчет неустойки, представленный истцом, не оспорил.

Суд, проверив расчет взыскиваемой неустойки, предоставленный истцом, приходит к выводу, что он произведен верно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 73 постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом. Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом достоверно установлено, что АО «УКС города Иркутска» обязательства перед истцом по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнил, квартира передана истцу с нарушениями сроков передачи объекта.

Вместе с тем, ответчик в обоснование своих доводов относительно применения статьи 333 ГК РФ ссылался на то, что у него отсутствовала возможность исполнить обязательства по договору в срок, при этом в подтверждение указанных обстоятельств, представил суду договор <номер> о подключении объекта капитального строительства к системе теплоснабжения, заключенный <дата> между ПАО «<данные изъяты>» и МУП «УКС города Иркутска», справка ПАО «<данные изъяты>» от <дата><номер> о разрешении на подключение, письмо МУП «УКС города Иркутска» от <дата><номер>, адресованное ПАО «<данные изъяты>», ответ ПАО «<данные изъяты>» от <дата><номер> о сроках строительства тепловой сети.

Письмом от <дата><номер> МУП «УКС города Иркутска» уведомил истца о переносе графика производства работ по строительству тепловой сети на срок до <дата>, невозможности передать объект долевого строительства в указанный в Договоре срок, предложил заключить дополнительное соглашение.

Судом установлено, что истцом указанное предложение Застройщика о заключении дополнительного соглашения, во внимание принято не было, дополнительное соглашение составлено не было.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от <дата>, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, а также то обстоятельство, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, осуществлялись застройщиком с привлечением подрядных организаций, не исполнивших свои обязательства в срок, при этом Застройщик принимал своевременно меры к урегулированию с истцами срока передачи объекта долевого строительства-квартиры, то исходя из суммы договора (<данные изъяты> рублей), периода просрочки (<данные изъяты> дней), полагает, что неустойка в сумме <данные изъяты> рублей 92 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до <данные изъяты> рублей.

Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, данными в пункте 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда- ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Мокрый А.В., а также его представитель Михайлов Е.Г. неоднократно направлял ответчику досудебную претензию о выплате неустойки. Претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца Мокрого А.В. как потребителя со стороны АО «УКС г. Иркутска», требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (из расчета (<данные изъяты> рублей) : 2).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Оценив представленные доказательства, учитывая вышеуказанные положения законодательства, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с отказом ответчика выплатить неустойку в добровольном порядке, Мокрый А.В. обратился за юридической помощью к Михайлову Е.Г., заключив договор на оказание юридических услуг от <дата> и произведя оплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается указанным договором, а также распиской от <дата> сумму <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Михайлов Е.Г. занимался составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, подготовкой возражений на отзыв ответчика, участвовал в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях <дата> и <дата>.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом небольшой сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых он принял участие, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, считая названный предел разумным.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса, в этой связи истец просит взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплата которой подтверждается квитанцией, выданной нотариусом Иркутского нотариального округа Х. Суд полагает данные расходы необходимыми для заявления настоящего иска, в связи, с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «УКС г. Иркутска» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мокрого Александра Викторовича к акционерному обществу «Управление капитального строительства г. Иркутска» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управление капитального строительства г. Иркутска» в пользу Мокрого Александра Викторовича неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Мокрого Александра Викторовича о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управление капитального строительства г. Иркутска» в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Акимова