Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Информационное телевизионное агентство «Губерния» о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании дать опровержение, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информационное телевизионное агентство «Губерния» о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании дать опровержение, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Информационное телевизионное агентство «Губерния» в вечерний эфир программы «Место происшествия» выпущен репортаж о продолжающемся судебном разбирательстве по уголовному делу, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия со смертельным исходом, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ<адрес>. В настоящее время уголовное дело № по факту ДТП, согласно официальному сайту <адрес>вого Суда, находится в кассационной инстанции по пересмотру вступившего в законную силу приговора Суда. В ходе Репортажа Ответчиком был озвучен ряд сведений, не соответствующих действительности - оказавших негативное воздействие на трудовую деятельность Истца, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Истца, в том числе: в репортаже Ответчика Истец представлен зрителям как лицо, виновное в совершении ДТП со смертельным исходом - несмотря на то, что Истец в ДТП являлся пассажиром транспортного средства - участника ДТП, получившего травмы при столкновении транспортных средств, о чём имеются подтверждающие документы в материалах уголовного дела. В репортаже Ответчика Истец представлен зрителям как лицо, возвращённое на место ДТП после оказания медицинской помощи - несмотря на то, что водитель транспортного на место происшествия не возвращался. Истец же после столкновения транспортных средств до момента окончания разбирательства с места происшествия не отлучался. В репортаже Ответчика зрителям представлено ДТП как происшествие, причиной которого являлось управление транспортным средством со скоростью 130 км/ч, что не соответствует действительности и не могло быть определено Ответчиком без соответствующей экспертизы. Считает, что Ответчик несёт ответственность за распространение вышеуказанных сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство Истца, ущемляющих его права и законные интересы.

На момент выхода репортажа в эфире Ответчика Истец находился в трудовых отношениях с Муниципальным казённым учреждением «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» Администрации города Хабаровска в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Работодателем, будучи под впечатлением от репортажа Ответчика, без проведения проверки, было предложено Истцу подать заявление об увольнении по собственному желанию. В тот же день заявление было подано. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Истцом был расторгнут. Вышеуказанные обстоятельства косвенно свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между выходом репортажа Ответчика с указанием сведений, не соответствующих действительности и потерей Истцом работы, поскольку Истец, согласно должностной инструкции Работодателя и действующего законодательства РФ в области безопасности и регулирования дорожного движения транспортных средств, несёт ответственность за пассажиров и имущество, находящихся в транспортном средстве при выполнении им трудовых обязанностей. Также Истцу Работодателем было указано на якобы несоответствие навыков и опыта вождения Истца, необходимого для надлежащего исполнения трудовых обязанностей. На основании вышеизложенного, Истец считает, что на Ответчика должна быть возложена обязанность по опровержению сведений, порочащих честь и достоинство Истца, в порядке и срок, определённом Законом о СМИ. Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в качестве возмещения морального вреда в сумме 100 000,00 рублей; обязать Ответчика выпустить в эфир опровержение в порядке и срок, предусмотренный Законом о СМИ; взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в качестве возмещения судебных издержек в сумме 20 600 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, ссылаясь на доводы письменных возражений, в том числе указав на то, что доказательств распространения редакцией сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию истца не приставлено.

Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждому гарантировано право на защиту своей чести и доброго имени. Этот принцип конкретизирован в ст. 152 ГК РФ о праве гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу ст. 152 ГК РФ и ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также то, что оспариваемые сведения являются для него порочащими.

Истцом представлена суду видеозапись репортаж из программы «<данные изъяты>» о продолжающемся судебном разбирательстве по уголовному делу, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия со смертельным исходом, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

В силу положений ст. 29 Конституции РФ каждому гарантированы свобода мысли и слова, т.е. свобода выражения своего мнения, убеждений, оценок и иных суждений.

При этом как статьей 21 Конституции РФ, так и другими нормативными актами, в том числе ст.152 ГК РФ, ст. 51 Закона РФ «О средствах массовой информации» установлены ограничения свободы слова.

В соответствии с указанными нормами права, ответственность лица, распространившего сведения, наступает только в том случае, если он распространил сведения, которые не соответствуют действительности и при этом, распространенные сведения являются порочащими в отношении лица, о котором они распространены.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации в Постановлении № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: Принимая во внимание названные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите деловой репутации должны обеспечить равновесие между правом гражданина на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с одной стороны и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статьи 23,29,33 Конституции Российской Федерации), - с другой.

В названном выше постановлении, Пленум Верховного Суда указывает на то, что под распространением сведений, порочащих деловую репутацию и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениям являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию.

Применительно к свободе массовой информации на территории России действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно ч. 1 которой каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Таким образом, по смыслу ст. 152 ГК РФ, только доказанность факта распространения сведений об истце, причем сведений, которые не соответствуют действительности и имеют порочащий характер, может являться основанием для удовлетворения иска.

Как следует из представленных суду данных, обстоятельства, описанные в оспариваемом репортаже, имели место. Факт дорожно-транспортного происшествия, возбуждение уголовного дела по факту смерти в данном дорожно-транспортном происшествии человека, нахождение истца на месте дорожно-транспортного происшествия и участие истца в уголовном деле в качестве свидетеля, не оспариваются самим истцом.

При этом анализируя просмотренную в судебном заседании видеозапись суд не усматривает оснований для вывода о том, что сведения сообщённые корреспондентом каким-либо образом порочат честь и достоинство истца.

Доводы истца о том, что он представлен в репортаже как лицо, виновное в совершении ДТП со смертельным исходом, представленной суду видеозаписью не подтверждаются. Представленный суду репортаж не дает никаких оснований полагать, что истец прямо либо косвенной указывался корреспондентом как лицо виновное либо обминающееся в имевшем место ДТП.

Трансляция изображения истца, находившегося на месте дорожно-транспортного происшествия, основанием для таких выводов не является. В силу ст. 152.1 ГК РФ согласие на обнародование изображения истца в данном случае не требовалось.

Несогласие истца с изложением корреспондентом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, также не может рассматриваться как основание для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о расторжении трудового договора после выхода репортажа, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку относятся к трудовым отношениям между истцом и работодателем и предметом настоящего спора не являются.

Содержание оспариваемого репортажа, не содержит в себе утверждений о каких-либо фактах, порочащих честь и достоинство истца, представляет собой освещение имевшего место события, не содержит утверждений, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

С учетом установленных обстоятельств и руководствуясь нормами материального права, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лазарева Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Информационное телевизионное агентство «Губерния» о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании дать опровержение, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения: 20 марта 2018 года.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова