Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Рязанская ипотечная корпорация» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, встречному иску ФИО1 к АО «Рязанская ипотечная корпорация», ООО РИКБ «Ринвестбанк» о признании недействительным договора цессии (уступки права требования), применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

АО «РИК» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1, указав в их обоснование, что ДД.ММ.ГГ между Региональным инвестиционным коммерческим банком «Ринвестбанк» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор «Для сотрудников ООО РИКБ «Ринвестбанк» №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ под <...>% годовых. Предоставление кредита подтверждается справкой по лицевому счету.

В соответствии с п. 1.13 кредитного договора заемщик дает свое согласие на уступку банком полностью или частично своих прав требования по кредитному договору, а также на передачу новому кредитору информации об условиях получения кредита и исполнения обязательств, о кредитной истории, информации, составляющей банковскую тайну и персональные данные.

ДД.ММ.ГГ банк уступил истцу АО «РИК» права требования к ответчику по договору цессии № в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их перехода от цедента к цессионарию, в частности, к истцу перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, другие связанные с требованием права, право на будущие проценты и неустойки.

Банк уведомил ответчика о состоявшемся переходе прав по кредитному договору, направив уведомление от ДД.ММ.ГГ.

Начиная с ДД.ММ.ГГ, ответчик полностью прекратил исполнять обязанности по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь п. 2.7.6 кредитного договора, истец направил ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика письмо с информацией об образовавшейся задолженности с просьбой ее оплатить. Требование не исполнено.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, ДД.ММ.ГГ – уведомление о намерении расторгнуть кредитный договор, которые ответчиком оставлены без внимания.

В соответствии с п. 2.8.1 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком согласно графику возвратов аннуитентными платежами. В случае несоблюдения заемщиком графика возвратов, задолженность считается просроченной.

Проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток ссудной задолженности, учитываемой на ссудном счете заемщика. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца или в день окончательного гашения кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика составляла 1 742 160,57 руб., из них:

- 1 661 016,57 руб. – остаток основного долга,

- 75 763,64 руб. – проценты,

- 3 426,88 руб. – пени на сумму основного долга,

- 1 953,15 руб. – пени на сумму процентов.

Впоследствии исковые требования были увеличены, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.03.2017г. в размере 1 844 016,83 руб., в т.ч.

- 1 661 016,57 руб. – остаток основного долга,

- 154 238,84 руб. – проценты,

- 18 569,70 руб. – пени на сумму основного долга,

- 10 191,39 руб. – пени на сумму процентов.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Возражала против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ФИО1 (истец по встречному иску) в судебном заседании заявленные исковые требования АО «РИК» не признал по доводам, изложенным во встречном иске к АО «РИК» и ООО РИКБ «Ринвестбанк» о признании недействительным договора цессии и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Пояснил, что он не давал согласия на уступку прав требования по кредитному договору в пользу третьих лиц, не обладающих лицензией на осуществление банковских операций. Поскольку у ООО «РИК» отсутствует соответствующая лицензия, сделка совершена с нарушением закона и в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожна. Личность кредитора для ФИО1 имеет существенное значение, в т.ч. в связи с распространением на банк требований и ограничений, установленных законом о банках и банковской деятельности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ ООО РИКБ «Ринвестбанк» получило предписание ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, банку запрещалось заключать сделки, в т.ч. отчуждать принадлежащие банку права требования по договорам цессии. Соответственно, договор заключен с нарушением запрета, и сделка ничтожна в силу п. 1 ст. 174.1 ГК РФ.

Приказом ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГ у ООО РИКБ «Ринвестбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В отношении банка введена процедура банкротства, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

АО «РИК» являлось клиентом ООО РИКБ «Ринвестбанк» и, соответственно, знало о предписании на запрет заключения договора цессии. Ответчики по встречному иску заключили договор цессии, чтобы исключить попадание прав требований к ФИО1 в конкурсную массу и предоставить АО «РИК» преимущество перед иными кредиторами банка. То есть сделка заключена в обход закона с противоправной целью и является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в рамках дела о банкротстве ООО РИКБ «Ринвестбанк» признана недействительной банковская операция от ДД.ММ.ГГ по списанию 1661 016 рублей 90 копеек с расчётного счёта №, открытого в ООО РИКБ «Ринвестбанк» и принадлежащего АО «РИК», оформляющая оплату по договору цессии № от ДД.ММ.ГГ.

ФИО1 просит признать недействительным договор цессии от ДД.ММ.ГГ и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Представитель ООО РИКБ «Ринвестбанк» (ответчика по встречному иску) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», он же представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит исковые требования АО «РИК» не подлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ. между Региональным инвестиционным коммерческим банком «Ринвестбанк» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор «Для сотрудников ООО РИКБ «Ринвестбанк» №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ. под <...>% годовых. Предоставление кредита подтверждается справкой по лицевому счету.

В соответствии со статьей 382 (пункт 1) ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 (пункт 2) ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статье 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГ банк уступил истцу права требования к ответчику по договору цессии № в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их перехода от цедента к цессионарию, в частности, к истцу перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, другие связанные с требованием права, право на будущие проценты и неустойки.

Банк уведомил ФИО1 о состоявшемся переходе прав по кредитному договору, направив уведомление от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 1.12 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплачивать банку неустойку в размере 20% годовых от непогашенной в срок суммы кредита, суммы неуплаченных в срок процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 1 844 016,83 руб., в т.ч.

- 1 661 016,57 руб. – остаток основного долга,

- 154 238,84 руб. – проценты,

- 18 569,70 руб. – пени на сумму основного долга,

- 10 191,39 руб. – пени на сумму процентов.

Расчет истца судом проверен и представляется правильным. Сумму долга ФИО1 не оспаривал.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Вместе с тем, истец АО «РИК» не вправе требовать указанную задолженность по кредитному договору, поскольку договор цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между РИК Банк «Ринвестбанк» и АО «Рязанская ипотечная корпорация» является недействительным, следовательно, истец не является стороной данного договора, а и встречный иск о признании его недействительным подлежит удовлетворению.

В обоснование своей позиции истец по встречному иску ФИО1 ссылается на запрет ЦБ РФ на совершение подобных сделок, а также на признание Арбитражным судом <адрес> недействительной банковская операции от ДД.ММ.ГГ по списанию 1661 016 рублей 90 копеек с расчётного счёта №, открытого в ООО РИКБ «Ринвестбанк» и принадлежащего АО «РИК», оформляющая оплату по договору цессии № от ДД.ММ.ГГ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Данные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Основания и порядок оспаривания сделок кредитной организации установлены статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, в рамках законодательства о банкротстве сделка может быть признана недействительной как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным Закон о банкротстве.

При этом действия, являющиеся исполнением обязательств, в частности, банковские операции по списанию банком денежных средств со счета клиента банка, приравниваются к сделкам, которые могут быть оспорены по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Цена уступаемого права требования составила 1661 016 рублей 90 копеек (пункт 6 договора). В соответствии с пунктом 7 договора цессии оплата суммы, указанной в пункте 6 договора, в счет уступаемого права требования АО «РИК» производит полностью в день заключения договора на счет ООО РИКБ «Ринвестбанк».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ ООО РИКБ «Ринвестбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в рамках дела о банкротстве ООО РИКБ «Ринвестбанк» признана недействительной банковская операция от ДД.ММ.ГГ по списанию 1661 016 рублей 90 копеек с расчётного счёта, открытого в ООО РИКБ «Ринвестбанк» и принадлежащего АО «РИК», оформляющая оплату по договору цессии № от ДД.ММ.ГГ.

Также определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности АО «РИК» перед ООО РИКБ «Ринвестбанк» в размере 1661 016 рублей 90 копеек и в виде восстановления задолженности ООО РИКБ «Ринвестбанк» перед АО «РИК» по счету № в размере 1661 016 рублей 90 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

Исключение необходимости оспаривая договора цессии, не подтверждает законность данной сделки, так как банковские операции по договору цессии признаны недействительными.

Разрешая спор, арбитражный суд установил, что оплата, произведенная ДД.ММ.ГГ ООО «РИКБ «Ринвестбанк» по договору цессии, не могла сопровождаться реальным движением денежных средств, в виду отсутствия такой суммы на корреспондентском счете, а осуществлялась формальными внутрибанковскими безденежными проводками, в связи с чем, сославшись на положения ст. ст. 10, 168 ГК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд признал недействительной банковскую операцию по списанию денежных средств.

Также арбитражный суд указал, что признание недействительными банковских операций исключит факт перехода требований кредитора к новому кредитору, при этом необходимости в оспаривании договора уступки не имеется, поскольку закон не обязывает оспаривать внутрибанковские проводки одновременно со сделками, во исполнение которых они совершены.

Таким образом, поскольку оплата по договору цессии признана недействительной, то и сам договор является недействительной сделкой и переход права требования от первоначального кредитора к истцу не произошел. Так как Арбитражным судом уже применены последствия недействительности данной банковской операции, а соответственно и недействительности перехода права требования, то оснований для удовлетворения иска ФИО1 применении последствий недействительности сделки не имеется. Кроме того, двухсторонняя реституция между ответчиками не приведет к восстановлению нарушенного права истца по встречному иску, не являющегося стороной оспариваемого договора.

Вместе с тем, требования истца по встречному иску о признании договора уступки права требования недействительным по основанию того, что истец не давал согласия на уступку права требования, и АО «Рязанская ипотечная корпорация» не обладает лицензией на проведение банковских операций, суд находит необоснованными.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено договором, содержащим данное условие, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод истца по встречному иску, что личность кредитора имеет для него существенное значение, а согласия на цессию лицу, не обладающему лицензией, он не давал, суд считает необоснованным и противоречащим требованиям закона.

Так, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение.

Подписав кредитный договор без оговорок или изменения его условий, ФИО1 согласился с данным пунктом.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ и удовлетворения встречного иска по указанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Рязанская ипотечная корпорация» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между РИК Банк «Ринвестбанк» (ООО) и ФИО1 расторжении кредитного договора - отказать.

Встречный иск удовлетворить. Признать договор цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между РИК Банк «Ринвестбанк» и АО «Рязанская ипотечная корпорация» недействительным.

В применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов