Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой М.А. к ООО «СИМ авто Ярославль», АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 27.04.2016 года истец приобрел в ООО «Сим авто Ярославль» автомобиль «CheryTiqqo», 1.6, DVVT, 2015 года выпуска, стоимостью 620 900 руб., право собственности истца на автомобиль также подтверждается паспортом транспортного средства, в период действия гарантийного срока в сентябре 2017 г. в автомобиле появилась течь в салон после мойки и во время дождя, дилером марки автомобиля ООО «КИТ-Авто» были проведены работы по устранению причин протечек, в мае 2018 г. появилась коррозия металла на крыше, который был устранен 15.06.2018 г. путем покраски панели крыши, в сентябре 2018 г. истец обратилась на СТИО ООО являющегося на момент обращения официальным дилером марки, в связи с появлением коррозии на крышке багажника и правой передней стойки, дефекты были устранены путем покраски по заказ-наряду от 25.09.2018 г..

По состоянию на апрель 2019 г. повторно проявилась неисправность в виде течи лобового стекла, повторно проявился недостаток окраски панели крыши и крышки багажника, появился существенный недостаток окраски всех элементов кузова ТС, выражающийся в появлении точечной и более значительной коррозии дверей, крыльев, данные дефекты не являются следствием эксплуатации, так как возникли в том числе в местах, не подверженных воздействию внешних факторов, скрытые элементы и полости ТС также имеют следы ржавчины.

25.04.2019 г. в адрес организации дилера марки на территории Ярославской области и в официальное представительство производителя были направлены претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, требования оставлены без удовлетворения. 13.05.2019 г. предъявлена претензия продавцу ООО «Сим авто Ярославль» также о расторжении договора и возврата денежных средств. На основании претензии специалистами продавца произведен осмотр автомобиля, 27.05.2019 г. составлен акт, согласно которому установлены многочисленные очаги коррозии ЛКП всех дверей, капота, элементов подкапотного пространства, исследование скрытых элементов и полостей не проводилось, продавцом не предпринято никаких действий по урегулированию заявленных собственником требований.

По заключению ИП от 29.07.2019 г., проведенного по результатам детального исследования автомобиля установлено, что кузов автомобиля имеет производственные дефекты в виде образования множественных очагов коррозии, в том числе в полостях кузова и в местах сопряжения свариваемых деталей; кузов автомобиля имеет дефект в виде недостаточного сопротивления кузова скручивающим нагрузкам при движении по неровной поверхности, приводящим к перекосу проема багажного отделения и натиранию ЛКП дверью багажного отделения; выявленные дефекты являются значительными и неустранимыми.

12.08.2019 г. истцом в лице представителя направлена претензия о расторжении договора и возврате стоимости товара, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», Карповой М.А. заявлены требования к ООО «СИМ авто Ярославль» о взыскании стоимости автомобиля 620 900 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа.

На основании ходатайства представителя истца судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Чери Автомобили Рус».

В суде истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в суде представитель истца по доверенности Жохов А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, оспаривал заключение эксперта, проведенного по определению суда, полагал, что оно не основано на соответствующих методиках, проведено экспертом, не имеющим соответствующей квалификации.

В суде представители ответчика ООО «Сим авто Ярославль» по доверенности Пинчук А.В. заявленные исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзывах на иск (т. 1 л.д.94,206), в соответствии с которыми в силу ст. 18, ч. 1 ст. 19 Закона ОЗПП данное общество несет ответственность за недостатки товара только в пределах гарантийного срока, по истечении срока заявленные требования могут быть предъявлены только к изготовителю (уполномоченной организации), требования к продавцу предъявлены по истечении гарантийного срока, ООО «СИМ авто Ярославль» является ненадлежащим ответчиком, просил в иске отказать.

Ответчик АО «Чери Автомобили Рус» в суд не явился, извещен надлежаще, представил отзывы (т. 2 л.д. 32,173), согласно которым изготовителем ТС является ООО «Южная автомобильная группа», между ООО «Сима авто Ярославль» и ООО «Чери Автомобили Рус» отсутствуют договорные и иные отношения, общество не осуществляло продавцу поставку указанного автомобиля, не является представителем или уполномоченной организацией на прием и удовлетворение претензий потребителя, что также подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 г., общество не является надлежащим ответчиком, просило в иске отказать.

В суде представитель третьего лица ООО «КИТ-Авто» по доверенности Алферова Ю.Н. иск полагала не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием производственных дефектов, общество не является дилером указанной марки автомобиля.

В суд третье лицо ООО «Южная автомобильная группа» (далее ООО ЮАГ) не явилось, извещено надлежаще, представило отзыв, согласно которому указанный автомобиль был поставлен ООО «ЮАГ» (поставщик) по условиям контракта на поставку от 16.04.2013 г. заключенного с АО «Чери Автомобили Рус» (покупатель), в соответствии с условиями контракта покупатель берет на себя обязательство по гарантийному и постгарантийному обслуживанию автомобилей в случаях конструктивных, неисправностей, неисправностях, связанных с дефектами, возникающими в течение срока действия гарантии в ходе эксплуатации ТС потребителями, обязательства по такому обслуживанию несет АО «Чери Автомобили Рус», за счет которого и подлежат удовлетворению требования истца (т. 1 л.д.202).

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 27.04.2016 года истец приобрела в ООО «Сим авто Ярославль» автомобиль «CheryTiqqo», 1.6, DVVT, 2015 года выпуска, стоимостью 620 900 руб., право собственности истца на автомобиль также подтверждается паспортом транспортного средства, согласно которому изготовителем ТС является ООО «Южная Автомобильная Группа» (т. 1 л.д.12,143), автомобиль передан истцу в день заключения договора, при этом стороны в суде не оспаривали, что автомобиль являлся новым, указание в договоре, что «автомобиль с пробегом» является ошибочным.

В соответствии с условиями гарантии гарантийный срок начинает течь с календарной даты передачи дилером автомобиля первому владельцу, гарантийный срок на ЛКП и отсутствие сквозной коррозии составляет 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (т. 1 л.д.149), при этом суд учитывает, что именно данные условия гарантии были выданы продавцом покупателю, в связи с чем при рассмотрении спора суд исходит из указанного гарантийного срока.

В соответствии с контрактом на поставку от 16.04.2013 г. ООО «Южная автомобильная группа» (поставщик) и ЗАО «Чери Автомобили Рус» поставщик поставляет покупателю в соответствии с технической документацией компании Черри, а покупатель осуществляет платеж за автомобили, которые он принимает, в порядке и в соответствии с условиями контракта. В соответствии с п.1.3, 7.1 договора срок действия контракта по 2016 г. В соответствии с разделом 4 (п.п. 4.1-4.6) контракта покупатель предоставляет гарантийное обслуживание автомобилей, проданных им третьим лицам, в соответствии с условиями гарантии, утвержденными покупателем. В течение срока действия гарантии на автомобиль покупатель за собственный счет выполняет любой необходимый ремонт за исключение неисправностей, возникающих в результате неправильной эксплуатации автомобиля и несоблюдения графика планового ТО. В случае продажи автомобилей третьим лицам покупатель устанавливает срок действия гарантии, то есть период, в течение которого в случае появления дефектов автомобиля покупатель выполняет требования потребителя автомобиля в соответствии с законодательством РФ ОЗПП, срок гарантии каждого автомобиля, проданного потребителю, составляет три года или 100 000 км. пробега (что наступит ранее).

Покупатель отвечает и берет на себя обязательства по выполнению гарантийного и постгарантийного обслуживания автомобилей, принятых покупателем по контракту, в случае: неисправности, связанных с конструктивными особенностями автомобилей; связанные с дефектными деталями и механизмами, возникающие в течение срока действия гарантии.

В соответствии с дополнительным соглашением к контракту от 06.02.2015 г. поставщик (то есть ООО «ЮАГ») вправе без согласования с покупателем осуществлять продажу автомобилей третьим лицам на условиях по своему усмотрению (п.3). Согласно п. 6 соглашения АО «Чери Автомобили Рус» предоставляет гарантийное обслуживание покупателем автомобилей (то есть покупателям ООО «ЮАГ»).

Таким образом, исходя из условий контракта и соглашения к нему АО «Чери Автомобили Рус» не является единственным продавцом автомобилей Черри, произведенных ООО «ЮАГ».

Согласно одобрению типа транспортного средства от 14.11.2014 г. заявителем и изготовителем является ООО «ЮАГ», представитель изготовителя не указан, то есть отсутствует (т. 2 л.д.34-47).

В соответствии с договором поставки автомобилей от 02.03.2016 г. ООО «Южная Автомобильная группа» (поставщик) и ООО «СИМ авто Ярославль» (покупатель) поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю автомобили, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях договора. В соответствии с разделом 6 договора претензии по гарантийному и техническому обслуживанию автомобилей, нарушения требований к качеству автомобилей предъявляются покупателем непосредственно ЗАО «Чери Автомобили Рус», осуществляющей гарантийное и техническое обслуживание автомобилей. В случае выявления производственных дефектов, возникновения неисправностей, скрытых недостатков, покупатель направляет требование непосредственно ЗАО «Чери Автомобили Рус». При продаже автомобилей покупателем третьим лицам покупатель обязан указывать, что приобретатели автомобилей вправе предъявлять претензии по качеству, а также требования по гарантийному и техническому обслуживанию автомобилей ЗАО «Чери Автомобили Рус». В соответствии с актом приема передачи к данному договору от 15.03.2016 г. автомобиль, приобретенный впоследствии истцом, был передан от ООО «ЮАГ» в ООО «СИМ авто Ярославль» (т. 2 л.д.138-164)

В соответствии со ст.ст. 454,470, 492 ГК РФ, ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. При этом продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется в пределах разумного срока, либо в течение определенного времени, установленного договором \гарантийного срока\.

В соответствии со ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, то есть по данному делу с 27.04.2016 г. и истек 27.07.2019 г.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и провести проверку качества товара.

В соответствии со п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 18 Закона ОЗПП требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона ОЗП в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

Из преамбулы вышеназванного Закона РФ следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги)- неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона ОЗПП потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 6 ст. 19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Истец указывает, что в период действия гарантийного срока в сентябре 2017 г. в автомобиле появилась течь в салон после мойки и во время дождя, дилером марки автомобиля ООО «КИТ-Авто» были проведены работы по устранению причин протечек согласно заказ-наряда от 13.09.2017 г., в мае 2018 г. появилась коррозия металла на крыше, который был устранен 15.06.2018 г. путем покраски панели крыши, 25 сентября 2018 г. истец обратилась на СТИО ООО «КИТ-Авто», в связи с появлением коррозии на крышке багажника и правой передней стойки, дефекты были устранены путем покраски по заказ-наряду от 25.09.2018 г..

25.04.2019 г. в адрес ООО «Кит-Авто» и АО «Чери Автомобили Рус» истцом были направлены претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, требования оставлены без удовлетворения. 13.05.2019 г. (за пределами гарантийного срока) предъявлена претензия продавцу ООО «Сим авто Ярославль», которая вручена ответчику 14.05.2019 г., о возврате денежных средств (т. 1 л.д.30).

На основании претензии специалистами продавца произведен осмотр автомобиля, 27.05.2019 г. составлен акт, согласно которому установлена коррозия ЛКП на панели крыши вследствие некачественного выполненного ранее ремонта, на крышке багажника следы наносной коррозии - требуется чистка, на всех дверях автомобиля, капоте, моторном отсеке очаги коррозии ЛКП как производственного, так и непроизводственного характера (т. 1 л.д.32).

По заключению ИП от 29.07.2019 г. установлено, что лако-красочное покрытие и кузов автомобиля имеют производственные дефекты в виде образования множественных очагов коррозии, в том числе в полостях кузова и в местах сопряжения свариваемых деталей; кузов автомобиля имеет дефект в виде недостаточного сопротивления кузова скручивающим нагрузкам при движении по неровной поверхности, приводящим к перекосу проема багажного отделения и натиранию ЛКП дверью багажного отделения; выявленные производственные дефекты в части нарушения декоративных свойств ЛКП кузова являются устранимыми малозначительными, в части нарушения защитных свойств ЛКП кузова - значительными неустранимыми, недостаточного сопротивления кузова к скручивающим нагрузкам - значительным неустранимым.

В суде свидетель Воронин М.Е. полностью поддержал данное заключение, подтвердив наличие дефекта кузова по скручиванию и коррозии, пояснив, что указанные недостатки заложены на этапе сборки автомобиля, некачественный металл, дефект производственный, неустранимый. (т. 1 л.д.226)

В ходе рассмотрения дела определением суда от 16.12.2019 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по которой возложены на ООО «СИМ авто Ярославль». Согласно заключения эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» от 24.03.2020 г. (т. 2 л.д.115) у автомобиля истца «CheryTiqqo», рег. знак № установлены локальные повреждения красочного слоя со следами коррозии боковины задней правой и левой, двери задней левой и правой, множественные локальные нарушения красочного слоя со следами коррозии двери передней левой и правой, капот- множество локальных сколов со следами коррозии, локальные нарушения красочного слоя передних левого и правого крыла, панель крыши- следы коррозии в передней части, пороги кузова -множественные локальные нарушения красочного слоя со следами коррозии, а также такие же повреждения проема двери задка, стойки кузова передней левой.

Дефект в виде недостаточности сопротивления кузова к скручивающим нагрузкам на автомобиле не обнаружен. Все повреждения на автомобиле имеют эксплуатационный характер, повреждений, возникших по причинам производственного дефекта, не обнаружено. Большая часть повреждений кузова автомобиля образована в период с 27.04.2016 г. по 27.04.2019 г.

Для устранения обнаруженных дефектов на автомобиле необходимо произвести окраску элементов кузова, стоимость таких работ, необходимых для устранения дефектов, составляет 89 931 руб. Выявленные дефекты на автомобиле являются устранимыми. Недостатки автомобиля, зафиксированные в процессе проведения исследования не влияют на его эксплуатационные характеристики, то есть эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками по его целевому назначению возможна.

В суде эксперт ФИО полностью поддержал свое заключение, пояснив, что кроме как наличия указанных в заключении недостатков ЛКП иных недостатков автомобиля, подвески, двигателя не было установлено, при этом, им также было изучено заключение ИП , перечень отраженных в нем недостатков, для выявления наличия недостаточности сопротивления кузова к скручивающим нагрузкам было произведено диагональное вывешивание автомобиля, при наезде на преграду отсутствовало изменение зазоров деталей кузова, двери открывались, следов контактирования задней двери с ЛКП автомобиля в проеме двери, на что указано в заключении ИП обнаружено не было, иных признаков недостаточности сопротивления заключение ИП не содержит, в связи с чем он пришел к выводу об отсутствии указанного дефекта, при проведении исследования он использовал данные об автомобиле также из сети Интернет, имеющиеся следы коррозии в сварных швах могут быть удалены химическим способом без рассшивания деталей, сквозной коррозии, ограничивающей использование автомобиля, не обнаружено, указанный им в заключении как представитель истца ФИО30 приехал на данном автомобиле на экспертизу и уехал на нем, в связи с чем он и указал данное лицо именно как представителя истца.

При принятии решения суд принимает за основу указанное заключение, поскольку оно произведено в соответствии с требованиями закона, ст. 84,86 ГПК РФ, на основе исследования совокупности материалов гражданского дела, предоставленных эксперту, экспертиза проведена экспертом по результатам непосредственного исследования автомобиля, выводы эксперта основаны на соответствующей нормативной документации, являются однозначными по поставленным вопросам, экспертиза содержит в себе подробное описание проведенного исследования с фиксацией этапов экспертизы по поставленным вопросам, выводы эксперта, ход экспертизы подробно и убедительно мотивированы, экспертиза содержит в себе соответствующие схемы, расчеты, экспертиза проведена с использованием приборов, в том числе замеров геометрии кузова для выявления/отсутствия такого недостатка, как недостаточное сопротивление кузова к скручивающим нагрузкам, по результатам замеров, проведенного теста - диагональное вывешивание автомобиля путем заезда на препятствие, такого недостатка, на наличие которого ссылается истец в обоснование иска, не обнаружено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, в соответствии с представленными документами имеет право на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств, а также автотехнической экспертизы.

По материалам дела судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении повторной экспертизы при отсутствии правовых оснований в силу ст. 87 ГПК РФ.

Представленное истцом заключение ИП суд оценивает критически, при этом суд учитывает, что фактически выявленные недостатки ЛКП установлены в обоих заключениях, иных недостатков автомобиля (двигатель, подвеска) не установлено, при этом, ИП , делая вывод о наличии производственного дефекта в виде недостаточного сопротивления кузова автомобиля скручивающим нагрузкам при движении, мотивирует его только наличием следов затирания проема двери дверью багажника, при этом не проводит никаких соответствующих тестов, воздействий на автомобиль, однако, в ходе проведения судебной экспертизы не выявлено указанных следов натирания, что подробно указано в исследовании, подтверждено экспертом в суде, при условии проведения соответствующего теста, в ходе которого не обнаружено наличие указанного недостатка, делая вывод о наличии недостатков ЛКП в силу производственных дефектов ИП , определяя отсутствие технической и экономической целесообразности проведения ремонтных работ (стр. 34), при этом не приводит никаких расчетов, в связи с чем суд признает данное заключение необъективным, не отражающим действительное состояние автомобиля.

Таким образом, на основе совокупности материалов дела суд приходит к выводу об отсутствии наличия у автомобиля истца существенных недостатков производственного характера, а именно неустранимых или которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, при этом суд учитывает определенную экспертом стоимость ремонтных работ и стоимость автомобиля, заявленную истцом к взысканию.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть и в отношении указанных истцом ответчиков.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.05.1993 г. № 477 «О ведении паспортов транспортных средств» паспорта транспортных средств выдаются организациями-изготовителями.

Из положений частей 1,6 ст. 19 Закона ОЗПП следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

По материалам дела судом установлено, что автомобиль, приобретенный Карповой М.А., не был в собственности ответчика АО «Чери Автомобили Рус», не принимался от изготовителя ООО «ЮАГ» (указан в ПТС), не реализовывался от имени указанного общества в ООО «СИМ авто Ярославль», согласно условий контракта и договора АО «Чери Автомобили Рус» осуществляет лишь гарантийное и техническое обслуживание автомобилей, проданных третьими лицами, не реализовывало указанный автомобиль, не получала какие-либо денежные средства в счет оплаты указанного автомобиля, в связи с чем данное общество не является ни изготовителем, ни уполномоченной организацией, к которому могут быть обращены требования потребителей по качеству продукции, изготовленной под контролем ООО «ЮАГ», которое реализовывало указанный автомобиль ООО «СИМ авто Ярославль» по указанному в решении договору.

Как установлено судом требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы предъявлено ООО «СИМ авто Ярославль» 14.05.2019 г., то есть по истечении гарантийного срока 27.04.2019 г., в связи с чем сами по себе такие требования истца в силу ст. 18, ч. 1 ст. 19 Закона ОЗПП не являются правомерными, таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в исковых требованиях к ответчикам ООО «СИМ авто Ярославль» и АО «Чери Автомобили Рус».

В связи с отказом в иске по основному требованию также не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Карповой М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Филипповский А.В.