Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании потовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобиль марки УАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, взыскать с ответчика судебные расходы, указывая, что на основании договора дарения от 28.08.2015, заключённого между сторонами, последняя является собственником данного автомобиля, между тем, ответчик удерживает его без законных на то оснований, что является препятствием к реализации ее права собственности.

Ответчик, ссылаясь на положения ст. 170 ГК РФ, в свою очередь обратился в суд со встречным иском о признании договора дарения мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что он (ответчик) 28.12.2012 приобрел спорный автомобиль. 09.04.2014 стороны заключили брак, который прекращен 26.03.2019. В период нахождения в браке 28.08.2015 с целью сокрытия имущества от кредиторов ответчик подарил спорный автомобиль истцу, однако фактически передача автомобиля истцу по данному договору не состоялась, ответчик пользуется автомобилем по настоящее время, что указывает на мнимость данной сделки. Также просил восстановить срок для обращения в суд настоящим встречным иском, поскольку о нарушенном праве узнал после отказа истца в июне 2019 года юридически возвратить автомобиль в собственность ответчика по ранее имевшейся договорённости, что истец произвела с другим имуществом также подаренным ей ответчиком.

Истец по первоначальности иску- ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направив своих представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО5, действующие на основании доверенностей первоначальный иск поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, приведя доводы изложенные в иске, дополнительно пояснив, что стороны состояли в браке, который фактически распался в 2018 г., расторгнут в 2019 г. Ответчик после распада семьи удерживает спорный автомобиль, хотя истец несет бремя его содержания, уплачивая транспортный налог, имеет водительское удостоверение с соответствующей категорией.

Ответчик по первоначальному иску-истец по встречному иску ФИО2, его представитель адвокат Рубцова Е.П., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, первоначальный иск не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска, приведя изложенные в нем доводы, дополнительно указав, что помимо автомобиля в период брака ответчик, примерно в одно время, с той же целью- сокрытие имущества от кредиторов, подарил истцу недвижимое имущество: земельные участки, жилой дом, гараж, которое она (истец) 02.04.2018 подарила его дочери ФИО6, что, по мнению стороны ответчика, указывает и на мнимость договора дарения спорного автомобиля. Кроме того указали, что ответчик от имени истца оплачивал транспортный налог на автомобиль, который не выходил из его владения.

Суд в порядке ст. 48, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии истца.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика: незаконность владения ответчиком спорным имуществом: отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Стороны состояли в браке с 09.04.2014 который прекращен 26.03.2019, фактически семья распалась в марте 2018 года, что следует из соответствующих свидетельств о заключении брака, расторжении брака, пояснений участников процесса.

28.08.2015 ФИО2 подарил ФИО1 автомобиль УАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, шасси №, кузов № государственный регистрационный знак/н № который ФИО1 приняла в дар, стоимость автомобиля оговорена сторонами в 250 000 руб., о чем составлен договора дарения, подписи в котором стороны не оспаривают.

Данный договор хранится в МРЭО ГИБДД по РХ, направившем его копию в суд.

Спорный автомобиль в органах ГИБДД с 15.09.2015 зарегистрирован на имя ФИО1 на основании указанного выше договора, что следует их карточки учета транспортного средства.

Стороной истца производится оплата транспортного налога (исполненный судебный приказ № 2а-10-846 от 01.06.2020, постановление СПИ об окончании ИП от 20.08.2020).

Также из пояснений ответчика следует, что он по просьбе истца после распада семьи производил оплату транспортного налога (квитанция на имя ФИО1 от 18.05.2018).

Истец имеет водительское удостоверение № категория В, дата выдачи 16.10.2010, стаж с 12.09.2000.

Факт нахождения спорного автомобиля у ответчика последним не оспаривается.

Ответчик в обоснование встречного иска указывает, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой, автомобиль истцу не передавался, сделка совершена с целью сокрытия имущества ответчика от притязаний кредиторов.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из анализа данной правовой нормы следует, что стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. В связи с чем, норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Как указано выше стороны состояли в браке, проживали по одному адресу: <адрес>, в связи с чем, сделать вывод о том, что одаряемая фактически не приняла дар, не представляется возможным, а наличие у истца водительского удостоверения и стажа вождения с 2000 года, напротив в указывает на реальную возможность использования данного автомобиля истцом по назначению.

В обоснование мнимости оспариваемого договора стороной ответчика представлены договоры дарения недвижимого имущества, жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, земельного участка и гаража по адресу: :<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между сторонами и договор дарения данных объектов недвижимости ФИО1 дочери ответчика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, учитывая что истец подарила указанное имущество ранее принадлежавшее ответчику его же дочери за исключением спорного автомобиля после того как семья сторон распалась, наоборот указывает, что истец преследовала именно цель получения автомобиля в дар, и ее волеизъявление совпадает с ее действительной волей при заключении договора дарения автомобиля.

Кроме того, из представленных стороной ответчика документов в подтверждение наличия оснований для сокрытия имущества от кредиторов (требование о досрочном возврате кредита ПАО «РОСБАНК», заявление ПАО Сбербанк о включении требований в реестр кредиторов) на день заключения оспариваемого договора, следует, что данные требования кредиторов были предъявлены соответственно 25.11.2015 и в марте 2020 г., т.е. после заключения оспариваемого договора.

Стороной истца также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к встречному иску ответчика, а последним ходатайство о восстановлении данного срока.

По общему правилу срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Учитывая, что иск подала сторона по сделке, срок начинает течь со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Это день, когда одна сторона приступила к фактическому исполнению, а другая - к его принятию (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). Общие положения о начале течения срока исковой давности в данном случае не применяются, поскольку п. 1 ст. 181 ГК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 200 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 18-КГ16-63).

Таким образом учитывая, что суд пришел выше к выводу, что одаряемая приняла дар, автомобиль принимая во внимание, что стороны состояли в браке и проживали совместно находился непосредственно в ее пользовании и владении, факт договорённости между сторонами о возврате спорного автомобиля в собственность ответчика стороной истца отрицается, а к показаниям свидетеля ФИО4 в этой части суд относится критически, поскольку она приходится дочерью ответчику и соответственно заинтересована в составе имущества последнего, то суд полагает, что ответчиком пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим встречным иском, а уважительных причин для его восстановления стороной ответчика не приведено.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого не законного владения подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из квитанции от 22.02.2020 истец направила ответчику телеграмму с требованием о возврате автомобиля, оплатив 259, 50 руб. и согласно квитанциями от 25.02.2020, 12.03.2020 понесла расходы по направлению иска с приложенными документами ответчику, соответственно в суммах 60,80 руб., 233,14 руб.

Учитывая, что по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения обязательный досудебный порядок не предусмотрен, то расходы по направлению требования ответчику о возврате автомобиля до подачи иска в суд возмещению не подлежат, поскольку не соответствуют критерию необходимости, а почтовые расходы в сумме 293,94 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной в материалы дела расписки от 15.02.2020 видно, что истец оплатила ФИО5 за изучение документов, консультацию, подачу иска в суд и за участие в судебных заседаниях по иску к ФИО2 10000 руб.

Таким образом, учитывая сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи, рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг по Республике Хакасия, суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов понесённых истцом на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8100 руб., исходя из справки о среднерыночной стоимости спорного автомобиля от 23.06.2010 ООО «<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 транспортное средство- автомобиль УАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № шасси №, кузов № государственный регистрационный знак/н №

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 293,94 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8100 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.Э. Булавина

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2020.

Судья Т.Э. Булавина