Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании коммунальных платежей, определении порядка и размера оплаты жилищно-коммунальных услуг, ООО «УКЖФ «Северная», Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о заключении отдельных соглашений и выдаче отдельных платёжных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она, ФИО3 и несовершеннолетний внук ФИО9 являются собственниками по 1/3 доли каждый квартиры по адресу: г. Оренбург, <адрес> В связи с невозможностью совместного проживания 10.11.2018 г. ответчик выехал из данной квартиры по адресу: г. Оренбург, <адрес>, оплату коммунальных платежей не производит. Она согласна нести расходы за себя и несовершеннолетнего внука. За период с 01.11.2017 г. по 31.10.2018 г. ею оплачено за квартиру 37 251,30 руб., за капитальный ремонт с 01.11.2018 г. по 31.05.2020 г. - 7661,28 руб. Подлежащая взысканию с ответчика сумма составляет 9870,49 руб.

С 10.11.2018 г. ответчик, проживая в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу: г. Оренбург, <адрес>, коммунальные услуги не оплачивает. С ноября 2018 года по май 2020 года за указанное жилое помещение ею оплачены коммунальные услуги в сумме 36675,64 руб. Просит:

- взыскать с ФИО3 расходы по оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: г. Оренбург, <адрес> в сумме 9870,49 руб., за квартиру по адресу: г. Оренбург, <адрес> в сумме 36675,64 руб.;

- установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги: отопление, содержание, капитальный ремонт, вывоз ТБО квартиры по адресу: г. Оренбург, <адрес> пропорционально доли в праве собственности для собственника ФИО3 1/3:

- производить начисление оплаты за коммунальные услуги: отопление, содержание жилого помещения, капитальный ремонт, вывоз ТБО в соответствии с определённой долей;

- обязать ООО «УКЖФ «Северная» заключить с ФИО3 соответствующие соглашения на оплату содержания жилого помещения общего имущества многоквартирного дома, а также отопления, услуги ТБО и выдавать ему отдельный платёжный документ в соответствии с определённой долей;

- обязать Некоммерческую организацию «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» заключить с ФИО3 соответствующее соглашения по оплате за капитальный ремонт имущества многоквартирного дома и выдавать ему отдельный платёжный документ в соответствии с определённой долей;

- взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1596 руб., за составление искового заявления и юридические консультации 7000 руб., почтовые расходы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании коммунальных платежей за квартиру по адресу: г. Оренбург, <адрес> выделены в отдельное производство.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержала, просила их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В ранее предоставленном возражении на исковое заявление указал, что иск признаёт частично, а именно в части взыскания с него денежных средств в сумме 2553,76 руб. за капитальный ремонт по адресу: г. Оренбург, <адрес> за период с 01.11.2018 г. по 31.05.2020 г. В остальной части требования считает незаконными и необоснованными, т.к. из представленных квитанций усматривается, что оплата за данную квартиру производилась по карте № При этом не представлено доказательств, что данная карта принадлежит истцу. Более того, за период с 01.11.2017 г. по 31.10.2018 г. им передавались истцу денежные средства на оплату коммунальных платежей соразмерно его доли. До 10.11.2018 г. оплату коммунальных платежей они производили совместно. С 10.11.2018 г. в спорной квартире он не проживает из-за чинимых истцом препятствий. Расходы за оказание юридических услуг в размере 7000 руб. считает не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствует договор о предоставлении истцу юридических услуг, квитанция № 203 от 29.06.2020 г. не позволяет определить название организации, предоставившей услугу. Более того, при вынесении решения о взыскании указанных расходов суд должен исходить из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, объёма защищённых прав, правовую и фактическую сложность дела, объём оказанных юридических услуг.

Представители ответчиков ООО «УКЖФ «Северная» и Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В ранее представленном отзыве на иск представитель НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» -ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества возникла у собственников помещений с 01.10.2014 г. Постановлением администрации г. Оренбурга от 13.08.2014 г. № 1875-п фонд капитального ремонта МКД сформирован на счёте регионального оператора, который направляет собственникам помещений платёжные документы на уплату ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества. Региональный оператор заключил с АО «Система Город» договор № 2 от 31.12.2015 г. на оказание комплекса услуг, включая биллинговые услуги по расчёту взносов за капремонт общего имущества МКД, услуги по печати, фальцеванию и адресной доставке платёжных документов на оплату взносов на капремонт общего имущества МКД, работе с собственниками, имеющими задолженность по уплате взносов на капремонт общего имущества МКД и предоставлению права пользования информационной системой, связанной с региональной программой капремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Оренбургской области, и отвечающей требованиям Регионального оператора. Расчёт на оплату взносов на капремонт общего имущества МКД, начисление платы и выставление квитанций на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, формирование платёжных документов, печать и доставку их до собственников от имени регионального оператора в соответствии с заключенным договором осуществляет АО «Система «Город». Просила в иске к НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснила, что её несовершеннолетний сын Тимофей является собственником 1/3 доли в спорной квартире. В данном жилом помещении он не проживает.

Представители третьих лиц – ООО «Природа» и ПАО «Т Плюс», извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры № № по адресу: г. Оренбург, <адрес> по 1/3 доли каждый являются ФИО3, ФИО1 и ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьёй 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО5 зарегистрированы в спорной квартире, но в ней не проживают.

Учитывая, что стороны являются собственниками спорной квартиры, в силу указанных выше норм закона они обязаны участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению соразмерно со своим долям, соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, исковые требования об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец просит определить порядок и размер оплаты за жилищно-коммунальные услуги для собственника ФИО3 пропорционально его доле. Вместе с тем, в отношении себя и собственника 1/3 доли ФИО5 истец требование не указала.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 согласна нести расходы по оплате коммунальных услуг за несовершеннолетнего внука ФИО5, суд, учитывая норму ч.3 ст.196 ГПК РФ, считает возможным определить её долю участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 2/3.

В соответствии с положениями ст.247 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и выдачи соответствующего платёжного документа.

В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности собственников жилого помещения и бывших членов его семьи нести солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрены ч. 3 ст. 31, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности", следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учётом данного соглашения.

В силу п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из анализа положений, изложенных в статьях 321 - 325 ГК РФ, положений жилищного законодательства в части обязательств по оплате коммунальных платежей, следует, что должник, исполнивший обязательства перед кредитором, вправе обратиться к солидарному должнику с регрессными требованиями только после исполнения обязательства полностью.

Представленные истцом ФИО1 квитанции свидетельствуют о том, что за период с 01.11.2017 г. по 31.10.2018 г. ею оплачены коммунальные услуги за отопление, содержание жилого помещения, капитальный ремонт и вывоз ТБО в сумме 21950,19 руб., за капитальный ремонт за период с 01.11.2018 г. по 31.05.2020 г. – 7661,28 руб.

Следовательно, подлежащая взысканию с ФИО3 сумма составляет 9870,49 руб. (<данные изъяты>).

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он обязан нести расходы только по оплате за капитальный ремонт, поскольку в спорном жилом помещении не проживает, являются несостоятельными в связи с тем, что в силу ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он передавал ФИО1 денежные средства для оплаты коммунальных услуг судом отклоняются, поскольку допустимые доказательства в подтверждение указанных доводов им не представлены.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

С учётом данной нормы права требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению частично, пропорционально удовлетворённой части иска.

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч.1 ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 203 от 29.06.2020 г. свидетельствует о том, что за составление искового заявления, юридическую консультацию ФИО1 оплатила 7000 руб.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объёма выполненной работы.

При этом понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая сложность и категорию данного дела, требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает целесообразным требование ФИО1 о взыскании указанных расходов удовлетворить частично, в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в расходах на оплату содержания жилого помещения, отопления, взноса за капитальный ремонт и вывоз ТБО за квартиру № по <адрес> в г. Оренбурге с выдачей отдельных платёжных документов пропорционально долям в праве собственности за ФИО3 1/3 доля, за ФИО1 – 2/3 доли.

Обязать ООО «УКЖФ «Северная» заключить с ФИО1 и ФИО3 отдельные соглашения и выдать им отдельные платёжные документы на оплату содержания жилого помещения за квартиру <адрес> в г. Оренбурге, исходя из 1/3 доли ФИО3, 2/3 доли ФИО1.

Обязать Некоммерческую организацию «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» заключить с ФИО1 и ФИО3 отдельные соглашения и выдать им отдельные платёжные документы на оплату взноса за капитальный ремонт по квартире <адрес> в г. Оренбурге, исходя из 1/3 доли ФИО3, 2/3 доли ФИО1

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг 9870 руб.49 коп., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., за оказание юридических услуг 2000 руб., почтовые расходы 88 руб.50 коп., а всего 12358 (двенадцать тысяч триста пятьдесят восемь) руб.99 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 25.09.2020 года.

Судья -