Гражданский кодекс часть 1

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре судебного заседания Р.А. Равиловой, с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 8 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО4

По данному страховому случаю ФИО2 в страховую компанию с заявлением на получение страхового возмещения не обращался. Поскольку претензионный порядок для данного вида споров был введен в действие изменениями в Закон РФ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенными в действие ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ФЗ, а страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сразу решил обратиться с иском в суд.

Отчетом №.15 об оценке рыночной стоимости права требования затрат на восстановление (ремонт) автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № в размере №.

Отчетом №.15 ООО <данные изъяты> об определении стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № установлена рыночная стоимость годных остатков транспортного средства в размере №, рыночная стоимость автомобиля составила №.

Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превысила стоимость транспортного средства на момент ДТП, размер страховой выплаты, полагает, стоит определить, как стоимость транспортного средства до момента ДТП за вычетом стоимости годных остатков: 90000 - 12551,96 = №. Полагает, что размер ущерба, причиненного ему в результате ДТП, составил №

Поскольку в соответствии с постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № в нарушении п.п. 10.1, 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию в результате чего совершил наезд на автомашину <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3, полагает, что причиненный истцу ущерб в результате действий ФИО5 подлежит возмещению страховой компанией виновника ДТП ООО <данные изъяты>».

За составление двух отчетов ООО <данные изъяты> истцом уплачено согласно двум квитанциям к приходно-кассовому ордеру № и № денежные средства в размере № и №.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> причиненный ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере №, убытки на составление отчетов об оценке №

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 требования иска поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, применить к данным правоотношениям срок исковой давности.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к данным правоотношениям.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд считает, что ссылка представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании страхового возмещения является несостоятельной, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, истцом исковое заявление в суд направлено ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу на конверте.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент ДТП), страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент ДТП, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент ДТП, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил. Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В силу п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ "Об организации страхового дела" от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В соответствии с п. 4 названной нормы если страховщик не произвел вышеуказанные действия в срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Требования вышеназванных правовых актов устанавливают возможность потерпевшего самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы поврежденного имущества только в том случае, если страховщик в установленные сроки (пять дней с даты получения заявления и соответствующих документов) не провел осмотр поврежденного имущества и не назначил экспертизу (оценку).

Из пояснений представителя истца, материалов дела, суд установил, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на 8 км. +150 м. автодороги с. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении ФИО5 производством прекращено, о чем ФИО2 было направлено извещение № от ДД.ММ.ГГГГ Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1, истец ФИО2 не обращался к страховщику с заявлением в порядке, установленном ФЗ РФ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств".

Суд приходит к выводу, что доказательств уведомления ООО <данные изъяты> о наступлении страхового случая и представления поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) страховщику, как того требуют положения п. 43, 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом не представлено, в связи с чем, у страховщика не возникла обязанность осуществить истцу выплату на основании проведенной им оценки. Страховщик был лишен возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить наличие повреждений и их относимость к заявленному событию дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также определить размер убытков. Иных доказательств, объективно подтверждающих наличие повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный знак № в результате заявленного события ДТП, их объем и размер убытков, истцом суду не представлено.

Сведения о повреждениях автомобиля истца, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно о размере материального ущерба для истца не свидетельствуют, так как сотрудниками ГИБДД не решался вопрос об относимости указанных повреждений к событию ДТП. Кроме того, в данном документе отсутствуют данные об объемах повреждений элементов транспортного средства и характере этих повреждений.

Поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта была проведена истцом самостоятельно, в нарушение требований установленных п. 3, 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а необходимость проведения оценки в ООО <данные изъяты> истец в соответствии с действующими нормами и правилами не обосновал, у суда отсутствуют основания для взыскания с ООО <данные изъяты> страхового возмещения. Истец не представил доказательств того, что он своевременного известил страховщика о наступлении страхового случая, а также доказательств того, что ООО «<данные изъяты> своевременно узнало о наступлении страхового случая либо что отсутствие у ответчика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Более того, истцом не представлены в суд доказательства уважительности пропуска установленного законом срока для обращения к страховщику с заявлением о произошедшем ДТП.

Кроме того, суду не представлены доказательства, указывающие на виновность ФИО5 в совершении указанного ДТП, требование об установлении вины в ДТП суду не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.

Судья А.Н. Компанийцева

<данные изъяты>

Судья Лениногорского горсуда РТ А.Н. Компанийцева

Решение вступило в законную силу «__»____________ 2015 г.

<данные изъяты>

Подлинник данного документа подшит в деле № г., хранящемся в Лениногорском горсуде РТ.