Гражданский кодекс часть 1

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Горянинской Л.А., при секретаре Петровой Л.Ю., с участием помощника прокурора г. Усть-Кута Заюренко Э.Ф., истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1974/2016 по исковому заявлению прокурора г. Усть-Кута в интересах ФИО1 к ООО «Я» о взыскании суммы задолженности по договорам,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований, с учетом измененных требований, указано, что между ООО «Я» и истцом были заключены гражданско-правовые договоры на оказание услуг № от 01.05.2012; № от 01.06.2012г; № от 01.07. 2012; № от 01.08.2012; № от 01.09.2012; № от 01.10.2012; № от 01.11. 2012; № от 01.12.12 ; № от 01. 01. 2013; № от 01.02.2013; № от 01.03. 2013г; № от 19.04. 2013; № от 01.05.2013; № от 01.06.2013; № от 01.07.2013; № от 01.08. 2013; № от 01.09. 2013; № от 01.10.2013; № от 01.11 2013г; № от 01.012.2013; № от 01.01.2014 ; № от 01.02.2014;, № от 01.03.2014, № от 01.04. 2014;

В соответствии с п. 1.1 договоров ФИО1 обязана была выполнить услуги -выполнение посменных сторожевых функций на производственной и непроизводственной территории ООО «Я», в целях обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, имущества, оборудования, принадлежащих заказчику.

На основании п.3.1. цена договора за весь период оказания услуг рассчитывается в зависимости от количества отработанных исполнителем ФИО1 смен по табелю учета рабочего времени.

За оказанные услуги денежные средства в полном объеме не выплачены, общая задолженность за выполненную работу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

С учетом измененных требований просит взыскать с ООО « Я» в пользу ФИО1 задолженность по предоставленным услугам в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании помощник прокурора Заюренко Э.Ф., истец ФИО1 поддержали исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по договорам на оказание услуг в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ООО «Я» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о пропуске срока исковой давности.

Выслушав объяснения прокурора, истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ООО «Я» заключены договоры на оказание услуг № от 01.05.2012; № от 01.06. 2012г; № от 01.07.2012; № от 01.08.2012; № от 01.09.2012; № от 01.10.2012; № от 01.11. 2012; № от 01.12.12 ; № от 01. 01. 2013; № от 01.02.2013; № от 01.03. 2013г; № от 19.04.2013; № от 01.05.2013; № от 01.06.2013; № от 01.07.2013; № от 01.08. 2013; № от 01.09. 2013; № от 01.10.2013; № от 01.11 2013г; № от 01.012.2013; № от 01.01.2014; № от 01.02.2014; № от 01.03.2014, № от 01.04. 2014.

В соответствии с п. п. 1.2 договоров подряда ФИО1 обязана выполнить услуги -выполнение посменных сторожевых функций на производственной и непроизводственной территории ООО «Я», в целях обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, имущества, оборудования, принадлежащих заказчику.

По условиям договора подряда цена оказания услуг по договорам с 01 мая 2012 года по 01 апреля 2013 года за одну смену составляла <данные изъяты> руб., а по договорам с апреля 2013 года - <данные изъяты> руб. за смену.

Выполнение истцом работ в полном объеме подтверждается актами о приемке выполненных работ, в соответствии с которым претензий к качеству и объему работ у ответчика не имелось.

Как следует из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик своевременно не оплачивал услуги по договорам подряда.

Как следует из акта о приемке работ по договору от 01 апреля 2014 года, по состоянию на 01 мая 2014 года задолженность по договорам подряда составляет <данные изъяты> руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика в суд не явился, направил заявление о пропуске срока обращения в суд.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.В силу ст. 725 ГК РФ, если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

По условиям договоров подряда оплата оказанных услуг осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг, при условии, что услуги оказаны надлежащим образом и в установленный договором срок ( п.3.2 договора).

Так, по договору № от 01 мая 2012 года акт выполненных работ подписан сторонами 31 мая 2012 года, значит срок оплаты по договору – до 15 июня 2012 года; по договору № от 01 июня 2012 года акт выполненных работ составлен 30 июня 2012 года, срок оплаты по договору до 15 июля 2012 года; по договору № от 01 июля 2012 года акт выполненных работ составлен 31 июля 2012 года, срок оплаты -15 августа 2012 года; по договору № от 01августа 2012 года акт выполненных работ подписан сторонами 31 августа 2012 года, значит срок оплаты по договору – до 15 сентября 2012 года; по договору № от 01сентября 2012 года акт выполненных работ подписан сторонами 30 сентября 2012 года, значит срок оплаты по договору – до 15 октября 2012 года; по договору № от 01 октября 2012 года акт выполненных работ подписан сторонами 31октября 2012 года, срок оплаты по договору – до 15 ноября 2012 года; по договору № от 01 ноября 2012 года акт выполненных работ подписан сторонами 30 ноября 2012 года, срок оплаты по договору – до 15 декабря 2012 года; по договору № от 01 декабря 2012 года акт выполненных работ подписан сторонами 31 декабря 2012 года, срок оплаты по договору – до 15 января 2013 года; по договору № от 01января 2013 года акт выполненных работ подписан сторонами 31 января 2013 года, срок оплаты по договору – до 15 февраля 2013 года; по договору № от 01 февраля 2013 года акт выполненных работ подписан сторонами 28 февраля 2013 года, срок оплаты по договору – до 15 марта 2013 года; по договору № от 01 марта 2013 года акт выполненных работ подписан сторонами 31 марта 2013 года, срок оплаты по договору – до 15 апреля 2013 года; по договору № от 01 марта 2013 года акт выполненных работ подписан сторонами 31 марта 2013 года, срок оплаты по договору – до 15 апреля 2013 года; по договору № от 19 апреля 2013 года акт выполненных работ подписан сторонами 30 апреля 2013 года, значит срок оплаты по договору – до 15 мая 2013 года; по договору № от 01 июня 2013 года акт выполненных работ подписан сторонами 30 июня 2013 года, срок оплаты по договору – до 15 июля 2013 года; по договору № от 01 июля 2013 года акт выполненных работ подписан сторонами 31 июля 2013 года, срок оплаты по договору – до 15 августа 2013 года; по договору № от 01 августа 2013 года акт выполненных работ подписан сторонами 31 августа 2013 года, срок оплаты по договору – до 15 сентября 2013 года.

Прокурор г. Усть-Кута в интересах истца обратился в суд с иском 27 сентября 2016 года, т.е за истечением срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец не представил, не просил восстановить пропущенный срок.

Таким образом, по исковому требованию о взыскании задолженности по договорам № от 01.05.2012; № от 01.06. 2012г; № от 01.07. 2012; № от 01.08.2012; № от 01.09.2012; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от 01.11. 2012; № от 01.12.12 ; № от 01. 01. 2013; № от 01.02.2013; № от 01.03. 2013г; № от 19.04. 2013; № от 01.05.2013; № от 01.06.2013; № от 01.07.2013; № от 01.08.2013 истец пропустил срок обращения в суд без уважительных причин, поэтому оплата не может быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Что касается задолженности по договорам № от 01.09.2013; № от 01.10.2013; № от 01.11 2013г; № от 01.012.2013; № от 01.01.2014 ; № от 01.02.2014;, № от 01.03.2014, № от 01.04. 2014, то срок исковой давности не пропущен.

Как следует из актов о приемке работ по договору № от 01.09. 2013 задолженность по оплате составляет <данные изъяты>.; по договору № от 01.10.2013 задолженность составляет <данные изъяты>; по договору № от 01.11.2013г задолженность составляет <данные изъяты>; по договору № от 01.012.2013 задолженность составляет <данные изъяты>; по договору № от 01.01.2014 задолженность составляет <данные изъяты>; по договору № от 01.03.2014 задолженность составляет <данные изъяты>; по договору № от 01.04. 2014З задолженность составляет <данные изъяты>, а всего задолженность составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика не представил суду доказательства оплаты задолженности по договорам подряда.

Таким образом, исковое требование прокурора в интересах ФИО1 о взыскании задолженности по договорам подряда подлежит частичному удовлетворению.

С ответчика ООО « Я» в пользу истца ФИО1 необходимо взыскать задолженность по договорам подряда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в бюджет Усть-Кутского муниципального образования в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «Я» о взыскании задолженности по договорам подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Я» в пользу ФИО22 задолженность в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ФИО1» в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

С решением в окончательном виде стороны вправе ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 09 декабря 2016 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Председательствующий: Л.А. Горянинская