Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Горшенева А.Ю., при секретаре ФИО27, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 к ФИО25 о признании договоров реализации туристических услуг по зарубежному туризму недействительными, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

ФИО8, ФИО32, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 обратились в суд с иском к ФИО25 о признании договоров реализации туристических услуг по зарубежному туризму недействительными, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указывают, что их несовершеннолетние дети получают дополнительное образование в МБОУ дополнительного образования детей ДЮСШ № «Факел». В конце 2013 года от преподавателей спортивной школы поступило предложение о поездке детей истцов в Международный детский центр «<данные изъяты>», расположенный в городе Обзор <адрес>. Сформировалась группа в составе 30 человек детей и преподаватели. Впоследствии численность группы увеличилась. Деньги на приобретение путевок передавали работникам МБОУ ДОД ДЮСШ № «Факел», поэтапно: по 10 000 рублей с каждого учащегося примерно в январе 2014 года для бронирования авиабилетов, по 16 400 рублей с каждого учащегося в феврале 2014 года, по 16 400 рублей с каждого учащегося в марте 2014 года, по 5 000 рублей, как объяснили в связи с повышением курса евро, примерно в апреле 2014 года и по 3 000 рублей с каждого учащегося примерно в мае 2014 г. за автобусный проезд до <адрес> и обратно. В общей сумме каждый истец передал на приобретение туристической путевки по 50 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ дети выехали на автобусе в <адрес> и из аэропорта «<данные изъяты>» вылетели в <адрес> Болгария. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от детей истцы узнали, что из <адрес> их привезли на автобусе в <адрес> и разместили в лагере «Робинзон». Туристические путевки представителем ответчика - ФИО28, сопровождавшей группу, были приобретены и оплачены на месте по прибытии ДД.ММ.ГГГГ – в <адрес>. Впоследствии, истцы узнали, что договор на приобретение туристических путевок, за счет денежных средств переданных родителями учащихся, МБОУ дополнительного образования детей ДЮСШ №<данные изъяты>» в интересах третьих лиц, то есть истцов, заключило с ИП ФИО25, для чего были оформлены:

- договор реализации туристических услуг по зарубежному туризму № от ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиком и МБОУ ДОД ДЮСШ № «Факел» согласно которого ИП ФИО25 обязался оказать услуги по поиску, подбору, бронированию, оплате чартерных авиабилетов по маршруту <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, директором МБОУ ДОД ДЮСШ № «Факел» » ФИО30 от 12.03.14г. была выдана доверенность на право оформления проездных билетов на представителя по доверенности ИП ФИО25- ФИО28

- договор реализации туристических услуг по зарубежному туризму № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП ФИО25 обязался оказать следующие виды услуг: бронирование мест размещения, трансферы (перевозка) – аэропорт-лагерь, лагерь- аэропорт, всего на общую сумму 862 344 руб.

Указанные договоры по мнению истцов, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Ответчик ФИО25, являясь в период заключения договоров индивидуальным предпринимателем, который имеет право осуществлять только турагентскую деятельность, т.е. деятельность по продвижению и реализации туристического продукта, фактически, не имея законных оснований осуществил туроператорскую деятельность, т.е. деятельность по формированию туристического продукта - заключил договора с третьими лицами – с перевозчиками, приобретя авиабилеты <данные изъяты>, и с иностранным туроператором - приобретя у него путевки на размещение в детском лагере.

Несоблюдение ФИО25 при заключении вышеуказанных сделок - законов, основ гражданского законодательства, принципа добросовестности при осуществлении своих гражданских прав и обязанностей, посягает на публичные интересы.

Также, вышеуказанные сделки нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц – истцов и их несовершеннолетних детей:

- обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи;

- обеспечение в соответствии с настоящим Федеральным законом экстренной помощи за счет средств компенсационного фонда объединения туроператоров в сфере выездного туризма;

- возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Формирование туристического продукта, в нарушении закона, турагентом ИП ФИО25, делали невозможным:

- оказание экстренной помощи туристам – несовершеннолетним детям - в случаях невозможности исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта; На обращение родителей в Ассоциацию «ТУРПОМОЩЬ» за помощью был дан ответ, что туроператор не состоит в Едином Федеральном Реестре Туроператоров, что является обязательным требованием к продаже туров на территории РФ и соответственно данный случай не относится к компетенции Ассоциации «ТУРПОМОЩЬ».

- реализацию права требования страховой выплаты или выплаты по банковской гарантии, а также права требования к туроператорам.

С учетом изложенного, истцы просят суд:

- признать договор реализации туристических услуг по зарубежному туризму № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО25 с одной стороны и МБОУ дополнительного образования детей ДЮСШ № «Факел» с другой стороны недействительной (ничтожной) сделкой.

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО25 в пользу:

- ФИО8 неосновательное обогащение в сумме 20 332, 14 рублей (двадцать тысяч триста тридцать два рубля 14 коп.), проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 1 424,34 рублей (одна тысяча четыреста двадцать четыре рубля 34 коп.).

- ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 20 332, 14 рублей (двадцать тысяч триста тридцать два рубля 14 коп.), проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 1 424,34 рублей (одна тысяча четыреста двадцать четыре рубля 34 коп.).

- ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 20 332, 14 рублей (двадцать тысяч триста тридцать два рубля 14 коп.), проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 1 424,34 рублей (одна тысяча четыреста двадцать четыре рубля 34 коп.).

- ФИО9 неосновательное обогащение в сумме 20 332, 14 рублей (двадцать тысяч триста тридцать два рубля 14 коп.), проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 1 424,34 рублей (одна тысяча четыреста двадцать четыре рубля 34 коп.).

- ФИО10 неосновательное обогащение в сумме 20 332, 14 рублей (двадцать тысяч триста тридцать два рубля 14 коп.), проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 1 424,34 рублей (одна тысяча четыреста двадцать четыре рубля 34 коп.).

- ФИО11 неосновательное обогащение в сумме 20 332, 14 рублей (двадцать тысяч триста тридцать два рубля 14 коп.), проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 1 424,34 рублей (одна тысяча четыреста двадцать четыре рубля 34 коп.).

- ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 20 332, 14 рублей (двадцать тысяч триста тридцать два рубля 14 коп.), проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 1 424,34 рублей (одна тысяча четыреста двадцать четыре рубля 34 коп.).

- ФИО12 неосновательное обогащение в сумме 20 332, 14 рублей (двадцать тысяч триста тридцать два рубля 14 коп.), проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 1 424,34 рублей (одна тысяча четыреста двадцать четыре рубля 34 коп.).

- ФИО13 неосновательное обогащение в сумме 20 332, 14 рублей (двадцать тысяч триста тридцать два рубля 14 коп.), проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 1 424,34 рублей (одна тысяча четыреста двадцать четыре рубля 34 коп.).

- ФИО14 неосновательное обогащение в сумме 20 332, 14 рублей (двадцать тысяч триста тридцать два рубля 14 коп.), проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 1 424,34 рублей (одна тысяча четыреста двадцать четыре рубля 34 коп.).

- ФИО5 неосновательное обогащение в сумме 20 332, 14 рублей (двадцать тысяч триста тридцать два рубля 14 коп.), проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 1 424,34 рублей (одна тысяча четыреста двадцать четыре рубля 34 коп.).

- ФИО6 неосновательное обогащение в сумме 20 332, 14 рублей (двадцать тысяч триста тридцать два рубля 14 коп.), проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 1 424,34 рублей (одна тысяча четыреста двадцать четыре рубля 34 коп.).

- ФИО15 неосновательное обогащение в сумме 20 332, 14 рублей (двадцать тысяч триста тридцать два рубля 14 коп.), проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 1 424,34 рублей (одна тысяча четыреста двадцать четыре рубля 34 коп.).

- ФИО16 неосновательное обогащение в сумме 20 332, 14 рублей (двадцать тысяч триста тридцать два рубля 14 коп.), проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 1 424,34 рублей (одна тысяча четыреста двадцать четыре рубля 34 коп.).

с- ФИО17 неосновательное обогащение в сумме 20 332, 14 рублей (двадцать тысяч триста тридцать два рубля 14 коп.), проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 1 424,34 рублей (одна тысяча четыреста двадцать четыре рубля 34 коп.).

- ФИО18 неосновательное обогащение в сумме 20 332, 14 рублей (двадцать тысяч триста тридцать два рубля 14 коп.), проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 1 424,34 рублей (одна тысяча четыреста двадцать четыре рубля 34 коп.).

- ФИО19 неосновательное обогащение в сумме 20 332, 14 рублей (двадцать тысяч триста тридцать два рубля 14 коп.), проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 1 424,34 рублей (одна тысяча четыреста двадцать четыре рубля 34 коп.).

- ФИО7 неосновательное обогащение в сумме 20 332, 14 рублей (двадцать тысяч триста тридцать два рубля 14 коп.), проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 1 424,34 рублей (одна тысяча четыреста двадцать четыре рубля 34 коп.).

- ФИО20 неосновательное обогащение в сумме 20 332, 14 рублей (двадцать тысяч триста тридцать два рубля 14 коп.), проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 1 424,34 рублей (одна тысяча четыреста двадцать четыре рубля 34 коп.).

- ФИО21 неосновательное обогащение в сумме 20 332, 14 рублей (двадцать тысяч триста тридцать два рубля 14 коп.), проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 1 424,34 рублей (одна тысяча четыреста двадцать четыре рубля 34 коп.).

- ФИО22 неосновательное обогащение в сумме 20 332, 14 рублей (двадцать тысяч триста тридцать два рубля 14 коп.), проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 1 424,34 рублей (одна тысяча четыреста двадцать четыре рубля 34 коп.).

- ФИО23 неосновательное обогащение в сумме 20 332, 14 рублей (двадцать тысяч триста тридцать два рубля 14 коп.), проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 1 424,34 рублей (одна тысяча четыреста двадцать четыре рубля 34 коп.).

- ФИО24 неосновательное обогащение в сумме 20 332, 14 рублей (двадцать тысяч триста тридцать два рубля 14 коп.), проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 1 424,34 рублей (одна тысяча четыреста двадцать четыре рубля 34 коп.).

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, обосновывая их ничтожностью сделки.

Представители истца по доверенности ФИО28, адвокат ФИО29 просили в удовлетворении.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между Супермаркетом путешествий «<данные изъяты>» ИП ФИО25 (исполнитель) и МБОУ ДОД ДЮСШ №<данные изъяты> (заказчик) были заключены договоры о реализации туристических услуг по зарубежному туризму № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.. Истцы сторонами указанных договоров не являлись, поручив заключение договоров в интересах их детей третьему лицу - МБОУ ДОД ДЮСШ №<данные изъяты>».

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ. оспариваемых договоров, Заказчик обязан ознакомить указанных в договоре и Туристической путевке участников путешествия с содержанием договора и со всей информацией, предоставленной Фирмой Заказчику в том случае, если Заказчик, заключил настоящий Договор не только от своего имени, но также от имени или в интересах иных, указанных в Договоре лиц; при этом Заказчик гарантирует наличие у себя полномочий на осуществление сделки в чужих интересах.

В соответствии с п. 3.11. договоров, Заказчик, заключивший настоящий Договор не только от своего имени, но также от имени (в интересах) иных, указанных в Договоре лиц (третьих лиц), гарантирует наличие у себя полномочий на осуществление сделки в чужих интересах, а также принимает на себя обязательства ознакомить третьих лиц с содержанием настоящего Договора и со всей информацией, предоставленной Фирмой Заказчику, и несет за это ответственность. При этом Фирма отвечает по принятым на себя обязательствам только лично перед Заказчиком за исключением случаев, когда к Договору прикладываются надлежащим образом оформленные доверенности, выданные Заказчику для подписания настоящего Договора третьими лицами.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязался оказать Заказчику и/или третьим указанным им лицам услуги по бронированию авиабилетов в количестве на 31 человека по маршруту <данные изъяты>.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязался оказать Заказчику и/или третьим указанным им лицам услуги по бронированию мест размещения для 31 человека в Международном молодежном центре в <адрес>.

Свои обязанности в рамках указанных договоров ИП ФИО25 выполнил.

Истцы считают спорные договоры ничтожными, как не соответствующие закону, нарушающие публичные интересы и явно выраженный запрет, установленный законом. По мнению истцов, заключенные между третьим лицом - МБОУ ДОД ДЮСШ №<данные изъяты>» и ответчиком договоры на реализацию туристических услуг по зарубежному туризму № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям, предъявляемым к договорам реализации туристического продукта Федеральным законом №132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах туристской деятельности в РФ» По мнению истцов, ответчик, не являясь туроператором, при заключении спорных договоров, сформировал и реализовал туристический продукт, то есть комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за единую цену. Таким образом, ответчик осуществил туроператорскую деятельность при отсутствии государственной регистрации в качестве юридического лица, на что не имел права, так как услуги были оказаны в сфере выездного туризма. Спорные договоры посягают на публичные интересы, так как являются публичными в соответствии с положениями ст.426 ГК РФ, при их заключении был нарушен запрет на формирование и реализацию турпродукта в сфере выездного туризма турагентом, не являющимся юридическим лицом и членом Ассоциации «<данные изъяты>». Также, по мнению истцов, ответчик не обеспечил безопасность жизни и здоровья граждан – детей истцов.

Привлеченный в качестве 3-го лица директор МБОУ ДОД ДЮСШ № «<данные изъяты>» ФИО30 в суде пояснила, что первоначально между третьим МБОУ ДОД ДЮСШ № «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен единый договор, содержание которого онап не помнит, а впоследствии ответчиком он был разделен на два договора. Однако ни истцами, ни третьим лицом такой единый договор в суд представлен не был, в связи с чем, оценить его содержание суд не имел возможности.

Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что косвенной причиной обращения в суд с иском явилось несоответствие информации о спортивном лагере, размещенной в сети «Интернет» фактическим условиям проживания. Как признали истцы в судебном заседании, Международный детский центр с названием <данные изъяты>», в городе Обзор <адрес> отсутствует, их дети были размещены в лагере «<данные изъяты> в <адрес>. При этом, в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязался оказать Заказчику и/или третьим указанным им лицам услуги по бронированию мест размещения для 31 человека в Международном молодежном центре в <адрес>. Наименование <данные изъяты>» в договоре не указывалось, доказательств наличия в <адрес> иного детского лагеря, отвечающего требованиям безопасности и имеющего соответствующие сертификаты, кроме «<данные изъяты>» истцами не предоставлено.

Также истцами в обоснование своих исковых требований были представлены в суд следующие доказательства: инвойсы болгарского туроператора <данные изъяты> ЕООД, подтверждающие факт размещения детей истцов в лагере «<данные изъяты>» <адрес>, расписки тренеров о принятии денежных средств от истцов и иных лиц, копии квитанций к приходным кассовым ордерам, выданные ИП ФИО31. Однако указанные документы подтверждают лишь обстоятельства исполнения и оплаты спорных договоров, которые стороны дела не оспаривали.

Более того, анализ спорных договоров позволяет сделать вывод том, что в указанных договорах отсутствуют сведения о реализации ИП ФИО25 турпродукта как сформированного туроператором комплекса услуг по перевозке и размещению. Также в спорных договорах отсутствуют сведения, позволяющие предполагать, что ИП ФИО31 при заключении указанных договоров действовал как туроператор или турагент, реализующий турпродукт.

Судом установлено, что различные туристские услуги – бронирование и приобретение авиабилетов, а также бронирование мест в лагере были приобретены ответчиком, являвшимся турагентом, у разных туроператоров, что уже не позволяет считать их единым турпродуктом. Ответчиком были представлены доказательства бронирования и приобретения авиабилетов у ФИО1 туроператора ООО <данные изъяты>», а также доказательства бронирования и приобретения путевок в Молодежный центр <данные изъяты>» в <адрес> по договору с болгарским туроператором <данные изъяты>» ЕООД. При этом ссылки истцов на оплату ответчиком услуг по договорам с туроператорами наличными денежными средствами суд не принимает во внимание, так как это обстоятельство не имеет какого-либо правового значения для разрешения иска.

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации не содержит запрета на реализацию турагентами, в том числе и индивидуальными предпринимателями, отдельных туристических услуг как в области внутреннего, так и выездного туризма.

Суд полагает, что Федеральный закон 132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах туристской деятельности в РФ», регулирующий исключительно деятельность туроператоров и турагентов, реализующих туристский продукт как комплекс услуг по перевозке и размещению, к правоотношениям сторон спорных договоров не применим. Взаимоотношения сторон в этом случае регулируются нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, а также иным подзаконными актами.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для применения к спорным договорам норм и положений Федерального закона №132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Следовательно, утверждение истцов о том, что турагент, реализующий отдельные туристские услуги, обязан являться членом ассоциации «Турпомощь» и гарантировать оказание экстренной помощи туристам в случае неисполнения туроператором обязательств по договору, является необоснованным. Также необоснованными являются и ссылки истцов на иные положения Федерального закона №132-ФЗ, касающиеся содержания договоров о реализации турпродукта.

Основания считать спорные договоров ничтожными сделками отсутствуют.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Верховный суд Российской Федерации в п.73-76 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснил, какие сделки относятся к ничтожным.

Так, в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего ФИО5 на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными. Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

С учетом изложенных разъяснений Верховного Суда РФ, спорные договоры нельзя отнести к ничтожным сделкам, так как не доказано нарушение ими законов или иных нормативных актов, договоры не нарушают публичные интересы, так как были заключены в интересах конкретных лиц при их заключении не нарушены прямо установленные в законодательстве запреты.

Следовательно, оспариваемые истцами договоры являются оспоримыми сделками.

В соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В исковом заявлении и объяснениях истцов отсутствует указание на права и охраняемые законом интересы, нарушенные оспариваемыми договорами. В исковом заявлении нет конкретных претензий к качеству оказанных ответчиком услуг, в своих пояснениях в суде истцы также ссылались на то, что претензии к качеству услуг не являются основанием иска. Договоры были исполнены сторонами, третьи лица – дети и тренеры спортшколы - приняли услуги в полном объеме, спортшкола, как Заказчик по договору, претензий к исполнению договоров ответчиком не имеет.

Указывая, что спорные договоры посягают на публичные интересы, истцы не указала, какие именно публичные интересы нарушены, сославшись лишь на то, что, по их мнению, оспариваемые договоры являются публичными.

Однако спорные договоры не могут быть отнесены к публичным, так как не отвечают требованиям п.2. и 4 ст. 426 ГК РФ, заключены между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем на индивидуальных условиях.

Кроме того, истцы сослались на то, что предполагают, что их дети не смогли бы воспользоваться экстренной помощью туристам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору. Однако, как было установлено судом, необходимости в такой экстренной помощи у детей истцов отсутствовала, более того, со слов истцов, их дети в следующем году отдыхали в том же лагере «Робинзон».

Кроме того, как было установлено судом, дети истцов и тренеры были застрахованы в страховой компании «Росгосстрах», которая подтвердила действительность страхового полиса, представленного в суд ответчиком. Это обстоятельство опровергает утверждения истцов о том, что они не имели права требовать страховую выплату.

Следовательно, права и интересы истцов и их детей нарушены ответчиком не были.

С учетом отсутствия претензий к качеству оказания услуг, иные представленные истцами сведения и документы, в том числе ответы Управления <адрес>, Управления Роспотребнадзора по <адрес>, сведения из Единого Федерального реестра туроператоров, сведения из ЕГРЮЛ, распечатки из сети Интернет, суд считает не относимыми к настоящему делу, так как они не подтверждают основание исковых требований.

Соответственно, основания для признания спорных договоров недействительными отсутствуют.

Заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в качестве применения последствия недействительности ничтожной сделки в свою пользу, а не в пользу второй стороны спорных сделок, истцы сослались на нормы главы 50 ГК РФ о действиях в чужом интересе без поручения.

Однако, в соответствии с гражданским законодательством РФ, для того чтобы действия в чужом интересе без поручения могли превратиться в соответствующее обязательство по правилам гл. 50 ГК РФ, необходимо соблюдение ряда условий, содержащихся в ст. 980 ГК РФ.

Обязательство, возникающее из действий в чужом интересе, является внедоговорным и заключается в добровольном целенаправленном совершении одним лицом в интересах другого лица фактических или юридических действий без предварительного согласия последнего, направленных на получение этим лицом очевидной или вероятной выгоды и влекущих обязанность указанного лица по возмещению необходимых расходов, а в ряде случаев и выплаты вознаграждения лицу, совершившему данные действия. Сторонами обязательства из действий в чужом интересе без поручения являются лицо, совершающее действия в чужом интересе, и лицо, в интересах которого такие действия совершаются.

В данном случае третье лицо по настоящему делу - МБОУ ДОД ДЮСШ № «Факел, являясь юридическим лицом, имея конкретное поручение родителей, в интересах иных лиц - тренеров и детей истцов, действуя в пределах своих полномочий, заключило два договора на реализацию туристических услуг с ответчиком. Из содержания договоров не следует, что права и обязанности Заказчика по договору переходят к третьим лицам, в интересах которых он заключен.

С учетом отсутствия оснований для признания спорных договоров недействительными, а также того обстоятельства, что истцы категорически отказались привлечь в качестве второго ответчика МБОУ ДОД ДЮСШ №<данные изъяты>», основания для взыскания неосновательного обогащения в пользу истцов отсутствуют.

Ответчик в период заключения спорных договоров осуществлял коммерческую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, которая в соответствии с положениями ст. 23, ст. 50 ГК РФ преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Кроме того, представленный истцами в исковом заявлении расчет неосновательного обогащения является предположительным, не подтвержден какими-либо документальными доказательствами, тогда как ответчиком были представлены доказательства использования денежных средств истцов на исполнение своих обязательств по спорным договорам. По мнению суда, исковые требования истцов преследуют цель необоснованного возврата части оплаты за фактически оказанные и принятые без претензий со стороны Заказчика и третьих лиц услуги.

Суд также принимает во внимание представленные в материалы дела сведения об использовании денежных средств истцов работниками третьего лица – Заказчика по договорам, ( материалы КУСП № от 13.02.2015г., ОМ №), которые не были опровергнуты истцами.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 к ФИО25: - о признании договора реализации туристических услуг по зарубежному туризму № от ДД.ММ.ГГГГ, договора реализации туристических услуг по зарубежному туризму № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ИП ФИО25 с одной стороны и МБОУ дополнительного образования детей ДЮСШ № «<данные изъяты>» с другой стороны недействительными сделками, взыскании с ФИО25 в пользу каждого из истцов суммы неосновательного обогащения в сумме 20 332, 14 рублей и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 1 424,34 рублей - отказать,

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья