Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

представителя третьего лица Прокуратуры РХ ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по РХ о взыскании компенсации морального вреда, исковые требования мотивированы тем, что он был подвергнут незаконному уголовному преследованию СО ОМВД России по Алтайскому району по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, однако на основании п. 1 ч. 1. ст. 27 УПК РФ уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с непричастностью к преступлению. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены Прокуратура Республики Хакасия и Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов РФ привлечено в качестве соответчика.

Участвующие в деле стороны не настаивали на рассмотрении дела сначала, ссылаясь на известность обстоятельств дела.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что на момент уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> он отбывал срок наказания в исправительной колонии г. Красноярска. Неясно как могли ему предъявить данное обвинение, тогда как он находился в местах лишения свободы на протяжении 5 лет. Затем ему поступили извинения от имени государства от прокурора Алтайского района РХ. На тот момент он как раз документы подал на УДО, однако ему было отказано, забрать мать из больницы не получилось, он отбыл полный срок, освободился в ДД.ММ.ГГГГ. Сейчас мать находится в <данные изъяты>, забрать ее к себе у него тоже не получается. Полагает, что УФК по РХ и Минфин РФ надлежащие ответчики по данному делу, как самостоятельные юридические лица. Компенсация морального вреда связана с тем, что истец переживал из-за того, что его не освободили по УДО; он не мог заботиться о матери, когда она нуждалась в его помощи; его обвиняли в преступлении, которое он не совершал.

Представитель ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что право на реабилитацию у истца не имеется, он находился в местах лишения свободы, когда в отношении него было возбуждено уголовное дело, мера пресечения в отношении него не избиралась, просила отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица прокуратуры РХ ФИО3, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку несмотря на то, что в отношении истца прекращено уголовное преследование, за ним не признано право на реабилитацию.

Выслушав стороны, всесторонне исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Согласно положениям п. 1 ст. 1070, ст. 1071, абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, производится независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и осуществляется за счет средств казны РФ.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В отношении лиц, незаконного или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения вреда, определен УПК РФ (ст.ст. 133 - 139, 397 и 399).

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 133 УПК РФ Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 133, ч. 2 ст. 136 УПК РФ компенсация морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является одной из составляющих реабилитации, такой вред возмещается по правилам гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является, в том числе вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ.

Материалами дела установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ прибыл <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФК КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда г. Красноярска.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Алтайскому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п<данные изъяты> в отношении ФИО10 и ФИО1 Мера пресечения в отношении истца не избиралась.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Алтайскому району уголовное дело № в отношении подозреваемого ФИО1 прекращено по основания п. я ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Согласно приведенным выше правовым нормам, в частности статьям 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, за лицом, незаконно привлеченным к уголовной ответственности, признается право на требование компенсации морального вреда.

С учетом того, что сам факт прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с непричастностью к совершению преступления, указывает на незаконность уголовного преследования, суд приходит к выводу о том, что он имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, независимо от того, что судебным постановлением за ним не признано право на реабилитацию.

При этом доводы истца о том, что возбуждение в отношении него уголовного преследования являлось препятствием в условно-досрочном освобождении, препятствовало оказывать помощь больной матери, суд не учитывает при определении размера компенсации морального вреда, поскольку не усматривает причинной связи между незаконным уголовным преследованием, прекращенным ДД.ММ.ГГГГ (сообщение об этом в ФК КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю направлялось ДД.ММ.ГГГГ), и условно-досрочным освобождением, которое согласно справке по личному делу осужденного должно было рассматриваться ДД.ММ.ГГГГ, а также не оказанием помощи больной матери.

Доводы представителя ответчиков об отсутствии негативных последствий и об отсутствии доказательств причинения истцу нравственных страданий, суд также не может принять во внимание, поскольку при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта незаконного уголовного преследования и привлечения к уголовной ответственности независимо от наличия вины должностных лиц.

Доводы представителя третьего лица о том, что постановлением следователя СО МВД России по Алтайскому району о прекращении уголовного дела, в судебном порядке за истцом не признано право на реабилитацию не исключают обоснованности заявленных истцом исковых требований, поскольку наличие у истца права на реабилитацию установлено ст. 133 УПК РФ.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, продолжительность уголовного преследования, не применение к истцу мер пресечения, конкретные обстоятельства данного дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Так как ч. 1 ст. 1070 ГК РФ предусматривает возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации, то Министерство финансов РФ является по настоящему исковому требованию надлежащим ответчиком, а исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации, в связи с чем Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия как самостоятельное юридическое лицо является не надлежащим ответчиком, поэтому исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено и подписано: 02.04.2018.