Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салахутдинова А.Н:. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Салахутдинов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Салахутдиновым А.Н. и ООО «МВМ» заключен дистанционный договор розничной купли-продажи товаров «пылесос ручной (handstick) » в количестве 2 штук с предварительной оплатой в полном размере стоимости товаров и самовывозом из магазина по адресу: . Срок исполнения был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Сумма оплаты составила 2 980 рублей за каждый пылесос. Суммарный размер оплаты заказа составил 5 960 рублей. Оплата была произведена, продавцом был выдан чек, заказ был передан на исполнение. Номер заказа: 2009605871. Спустя некоторое время на мобильный телефон истца поступило сообщение о том, что товар готов к получению. Однако при обращении за получением товара, сотрудники магазина отказали истцу в выдаче оплаченного им товара. Истцом была написана претензия и отправлена продавцу по адресу, указанном на их сайте. Ответчик не удовлетворил требования истца, указанные в претензии, ответив на них отказом. По мнению истца, договор розничной купли продажи дистанционным способом был заключен и продавец обязан его исполнить. На основании изложенного истец просит суд признать договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 960 рублей заключенным, обязать ООО «МВМ» исполнить договор купли-продажи и передать предметы договора в собственность истцу, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, неустойку в размере 29,80 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая датой вынесения судом решения, юридические расходы в размере 3 500 рублей, а также установить срок для передачи товаров в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, установить судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком обязательства в размере 5 960 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Дополнительно суду показал, что заказ не был выдан, как пояснили сотрудники магазина, по распоряжению руководства. Денежные средства, уплаченные за товар, были возвращены ему в течение двух недель.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Поскольку истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Рассмотрев заявленные требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пунктов 1-3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу п. 12 «Правил продажи товаров дистанционным способом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ Предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора.

Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, предложенный в его описании (ст.ст. 426, 435, 437 ГК РФ)

Согласно положениям статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Салахутдиновым А.Н. и ООО «МВМ» заключен дистанционный договор розничной купли-продажи ручных пылесосов (handstick) «» в количестве 2 штук с предварительной оплатой и самовывозом.

По условиям договора срок доставки установлен ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 22:00 часов по адресу: .

Сумма оплаты составила 2 980 рублей и 2 980 рублей. Суммарный размер оплаченного заказа составил 5 960 рублей.

На сайте ответчика http://s.mvideo.ru не указано, что предложение не являлось публичной офертой. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В момент оплаты истцом товара по цене, указанной в публичной оферте, между сторонами был заключен розничный договор купли-продажи товара, у ответчика возникли обязательства по передаче истцу товара в установленный договором срок.

Спустя некоторое время ответчик отменил оплаченный истцом заказ, при этом, в установленный договором срок, ДД.ММ.ГГГГ, доставил заказанный товар в магазин, о чем сообщил покупателю посредством смс сообщения, но не передал его истцу. Изменив в одностороннем порядке условия договора, ответчик отказался его исполнять на прежних условиях, что по смыслу ст. 309, 310 ГК РФ является не допустимым.

Ответчик не представил доказательств, что в день оформления заказа, были выявлены обстоятельства, не позволяющие его исполнить, на что он сослался в ответе на досудебную претензию истца.

С учетом изложенного, а также руководствуясь частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора заключенным и возложении на продавца обязанности по передаче товара потребителю являются обоснованными и подлежат удовлетворению с установлением для ее исполнения тридцатидневного срока с момента вступления заочного решения суда в законную силу. При этом ранее возвращенные истцу денежные средства за товар в сумме 5 960 рублей подлежат возврату ООО «МВМ».

На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

На основании п. 31 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Пунктом 1 ст. 308.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено присуждение неустойки с целью побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта, а не в качестве меры ответственности за просрочку исполнения.

По смыслу общего толкования приведенных норм права и разъяснения отраженные в Постановлении, суд приходит к выводу, что неустойка за неисполнение судебного постановления, вступившего в законную силу, является мерой побудительного характера. При этом, определяя размер неустойки, суд, учитывая обстоятельства наступления гражданской ответственности ответчика, характер требований, устанавливает неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательства, установленного судом, до момента его фактического исполнения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи товара в размере 29,80 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

Таким образом, неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (353дн.) составит 10 519,40 рублей, исходя из следующего расчета: 5 960 х 353дн. х 0,5%,

Однако, поскольку в соответствии с положениями статьи 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей») сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 960 рублей.

Кроме того, в силу статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца и поведения ответчика, а потому приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы штрафа в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 3480 рублей ((5 960+1000/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не заявил и не подтвердил несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма почтовых расходов на отправку в адрес ответчика письменной корреспонденции в размере 448,74 рублей согласно приложенным квитанциям (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных суду договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено 3 500 рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 500 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салахутдинова А.Н:. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Салахутдиновым А.Н:. (паспорт №) и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» (идентификационный номер налогоплательщика №, основной государственный регистрационный №), обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» передать товар в виде «пылесос ручной (handstick) » в количестве 2 штук Салахутдинову Азату Наилевичу в течение тридцати дней с момента вступления заочного решения суда в законную силу, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Салахутдинова А.Н:., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 448,74 рублей и юридические - в размере 3 500 рублей, неустойку в размере 5960 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3480 рублей.

В случае несвоевременного исполнения обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» обязанности по передачи товара присудить в пользу Салахутдинова А.Н:. судебную неустойку за неисполнение судебного решения в размере 200 рублей в день, начиная со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательства, установленного судом, до момента его фактического исполнения.

Обязать Салахутдинова А.Н:. перечислить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» ранее возвращенные ему денежные средства за товар в сумме 5 960 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.

Решение16.08.2022