Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» в интересах «МАП №1 «Автоколонна №1787» Филиал в г.Люберцы к ФИО1 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСТРАНСАВТО» в интересах «МАП №1 «Автоколонна №1787» Филиал в г.Люберцы обратилось в Черкесский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю. В исковом заявлении указано, что ФИО1 с 22.04.2019 года был принят на работу на должность «контролер технического состояния автотранспортных средств» в структурное подразделение «Отдел технического контроля/Видновское ПАТП Филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» г.Видное на основании трудового договора от 22.04.2019 №10. С 20.11.2019 переведен на должность начальника отдела-старшего контролера технического состояния автотранспортных средств в «МАП № «Автоколонна №» Филиал в г.Люберцы. Указанная должность относится к категории должностей, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. С ответчиком такой договор заключен 25.11.2019. Как начальником отдела им были получены основные средства- материальные ценности от предшественника ФИО3, что подтверждается накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от 20.11.2019 №34. Согласно указанному документу ФИО1 получены основные средства на общую сумму 694648,11 руб. 01.09.2020 ФИО1 переведен на должность «начальник авторемонтной мастерской в структурном подразделении Авторемонтная мастерская/ Производственная база Лыткарино/ МАП № Автоколонна № Филиал АО «МОСТРАНСАВТО» г.Люберцы. При переводе основные средства, полученные в должности начальника отдела - старшего контролера технического состояния автотранспортных средств, ответчик никому не передал. ФИО1 был разъяснен факт возникновения недостачи в случае отказа передачи основным средств другому ответственному лицу. Однако данный факт был проигнорирован. Ответчик на основании личного заявления уволен по собственному желанию с 23.11.2020. На основании приказа истца от 27.11.2020 № была проведена инвентаризация, в результате которой 30.12.2020 была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 52480,96 руб. В процессе оформления инвентаризационной описи и сличительной ведомости по результатам инвентаризации ФИО1 не присутствовал в связи с увольнением, что не снимает с него ответственности за имеющуюся недостачу товарно-материальных ценностей. От дачи объяснений в период проведения инвентаризации ответчик отказался. Таким образом, из-за халатного отношения ответчика работодателю причинен ущерб в вышеуказанном размере. Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика возмещение причиненного полного действительного в размере 52480,96 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1774 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца по причине удаленности его места нахождения. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи уведомлен о нем, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Между тем, в части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, чтолица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

Поскольку какого-либо перечня причин неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, признаваемых уважительными, Гражданский процессуальный кодекс РФ не устанавливает, вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, так как доказательства уважительности неявкине представлены, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31.12.2002 года N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом.

Из трудового договора №10 от 22.04.2019 года следует, что ФИО1 на работу на должность «контролер технического состояния автотранспортных средств» в структурное подразделение «Отдел технического контроля/Видновское ПАТП Филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» г.Видное на неопределенный срок.

С 25.11.2019 года ФИО1 временно переведен на должность начальника отдела-старшего контролера технического состояния автотранспортных средств в «МАП № «Автоколонна №» Филиал «МОСТРАНСАВТО» в <адрес> на период временного перевода ФИО3, что видно из приказа о переводе работника на другую работу от 20.11.2019 №/лс и Соглашения от 20.11.2019 года об изменении условий трудового договора № от 22.04.2019 года.

01.09.2020 года ФИО1 переведен на должность «начальник авторемонтной мастерской в структурном подразделении Авторемонтная мастерская/ Производственная база Лыткарино/ МАП № Автоколонна № Филиал АО «МОСТРАНСАВТО» <адрес>.

Приказом директора МАП № Автоколонна № Филиал АО «МОСТРАНСАВТО» <адрес> от 09.11.2020 года №-Л на основании личного заявления от 09.11.2020 года ФИО1 уволен с 23.11.2020 года, действие трудового договора № от 22.04.2019 года прекращено.

При этом, 25.11.2019 года одновременно с переводом ФИО1 на должность начальника отдела-старшего контролера технического состояния автотранспортных средств в «МАП № «Автоколонна №» Филиал «МОСТРАНСАВТО» в <адрес> между ним и работодателем заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, причинения ущерба вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам, а Работодатель обязуется создать Работнику условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

В пункте 4.4 Должностной инструкции начальника отдела-старшего контролера технического состояния автотранспортных средств в «МАП № «Автоколонна №» Филиал «МОСТРАНСАВТО» в г.Люберцы определено, что лицо, замещающее данную должность несет ответственность за причинение материального ущерба предприятию.

В соответствии с постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" должность начальника отдела-старшего контролера технического состояния автотранспортных средств относится к категории должностей, с которыми работодатель заключает договоры о полной материальной ответственности.

На основании Накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств № от 20.11.2019 года ФИО1 от предшественника ФИО3 были получены основные средства на сумму 6947648,11 руб.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон 06.12.2011 г. N 402-ФЗ), устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Согласно приказу № от 27.11.2020 года в «МАП № «Автоколонна №» Филиал «МОСТРАНСАВТО» в г.Люберцы назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, в связи с чем назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя и членов комиссии.

Как было указано выше, ФИО1 на основании личного заявления от 09.11.2020 года уволен с 23.11.2020 года. Согласно Акту членов инвентаризационной комиссии от 30.12.2020 б/н его подпись в инвентаризационных описях отсутствует по указанной причине.

В инвентаризационной описи № от 30.11.2020 года начальник авторемонтной мастерской дает расписку, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В ходе ревизии выявлена недостача в размере 52480,96 руб. (сличительная ведомость №_4 от 30.12.2020 года).

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из Акта от 04.12.2020 года следует, что ФИО1 04.12.2020 года руководством «МАП № «Автоколонна №» Филиал «МОСТРАНСАВТО» в г.Люберцы по факту возникновения недостачи товарно-материальных ценностей было предложено дать объяснения, от чего он отказался.

В данном случае, в подтверждение факта причинения материального ущерба, истцом представлены инвентаризационная опись и сличительная ведомость.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств суд, руководствуясь положениями статей 238 - 248 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из того, что с работником заключен договор о полной материальной ответственности, в результате проведенной инвентаризации, результаты которой не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которого явилось виновное поведение ответчика, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудового договора и должностной инструкции.

Из материалов дела видно, что ни результаты проведенной работодателем инвентаризации, ни порядок ее проведения ответчиком не оспорены и не признаны не соответствующими действующему законодательству. В ходе судебного разбирательства существенных нарушений порядка проведения инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, не установлено. Истец со своей стороны принял все меры, направленные на обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей. Следовательно, доступ посторонних лиц к товарно-материальным ценностям отсутствовал, что также указывает на наличие вины ответчика. Таким образом, истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества. Суд приходит к выводу о том, что недостача возникла по вине ответчика, доказательств обратного им не представлено.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из положения части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В представленных материалах имеется платежное поручение № от 18.02.2021 года, из которого следует, что истцом по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере 1774 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 1774 руб.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, в пользу истца необходимо присудить с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» в интересах «МАП № «Автоколонна №» Филиал Акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» в г.Люберцы к ФИО1 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю – удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» в интересах «МАП № «Автоколонна №» Филиал Акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» в г.Люберцы с ФИО1 сумму ущерба, причиненного работодателю, в размере 52480 (пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят) руб. 96 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1774 (одна тысяча семьсот семьдесят четыре) руб.

В соответствии со статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 24 мая 2021 года.

Судья

Черкесского городского суда КЧР Ф.М.Турклиева