Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УКТАМ РУ», акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УКТАМ РУ» (далее по тексту - ООО «УКТАМ РУ»), акционерному обществу «ЮниКредитБанк» (далее по тексту - АО «ЮниКредитБанк») о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 05 сентября 2017 года квартиры <адрес> в г. Магнитогорске, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что 05 сентября 2017 года между АО «ЮниКредитБанк» и ООО «УКТАМ РУ» был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес>, который является недействительным, поскольку АО «ЮниКредитБанк» указанная квартира приобретена в собственность незаконно, так как после объявления торгов несостоявшимися от банка заявлений об оставлении спорного имущества за собой не поступало. Денежные средства от покупателя ООО «УКТАМ РУ» продавцу АО «ЮниКредитБанк» не поступали, в связи с чем сделка является безденежной. Сделка заключена с целью вывода имущества с баланса АО «ЮниКредитБанк».

В возражениях на иск представитель ООО «УКТАМ РУ» просит в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на то, что у истца отсутствует право на оспаривание договора купли-продажи квартиры заключенного между ответчиками, вместе с тем ответчиками сделка оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, переход права собственности подтвержден уполномоченными лицами, стороны не имеют претензий друг к другу.

В возражениях на иск представитель АО «ЮниКредитБанк» просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку квартира перешла в собственность банка в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по кредитному договору, а именно на основании акта передачи нереализованного в принудительном порядке имущества в счет погашения долга. О приобретении права собственности в единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись. На основании договора купли-продажи от 05 сентября 2017 года банк реализовал свое имущество ООО «УКТАМ РУ» с согласованием всех существенных условий, в том числе условием по оплате, согласно которого ООО «УКТАМ РУ» перечислено банку 140633 рубля 87 копеек 24 ноября 2017 года, оставшаяся часть в размере 1265702 рубля подлежит перечислению в течение 2 лет с даты подписания передаточного акта. На основании передаточного акта квартира передана ООО «УКТАМ РУ». Сведения о реализации имущества также внесены в единый государственный реестр недвижимости.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «УКТАМ РУ» - ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, сослался на то, что заключенный между сторонами договор является действительным, основания приобретения АО «ЮниКредитБанк» спорной квартиры в собственность незаконными не признаны.

Представитель ответчика АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседнаие не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «УКТАМ РУ», исследовав материалы дела, находит исковые не требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как предусмотрено п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В судебном заседании установлено, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 23 марта 2012 года солидарно с ФИО1, ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору ото 14 мая 2008 года в размере 2166324 рубля 02 копейки, с ФИО1 по кредитному договору от 01 февраля 2010 года взыскана задолженность в размере 166295 рублей 75 копеек, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины с ФИО1 - 16194 рубля 50 копеек, с ФИО3 – 7668 рублей 59 копеек, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 75,6 кв.м, расположенную по адресу: г. Магнитогорск ул. <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июня 2012 года решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 23 марта 2012 года изменено в части размера штрафных процентов, уменьшив их до 3059 рублей 38 копеек и 826 рублей 23 копеек, резолютивная часть решения в части взыскания задолженности по кредитным договорам изложена в следующей редакции: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от 14 мая 2008 года в размере 2159383 рублей 88 копеек, с ФИО1 в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» по кредитному договору от 01 февраля 2010 года - 166121 рубль 98 копеек.

В ходе исполнительного производства № №, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № № от 23 марта 2012 года, должником по которому является ФИО1, взыскателем - ЗАО «ЮниКредитБанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 2159383 рубля 88 копеек, на основании постановления о передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 18 сентября 2013 года и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 02 апреля 2014 года, постановления о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от 08 декабря 2014 года квартира по адресу: г. Магнитогорск ул. <адрес> перешла в собственность ЗАО «ЮниКредитБанк».

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 сентября 2016 года заявление представителя ФИО1 – ФИО4 о пересмотре решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2016 года определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 сентября 2016 года оставлено без изменения.

Из приведенных выше судебных актов следует, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 июля 2015 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, АО «ЮниКредитБанк» о прекращении ипотеки, признании отсутствующим зарегистрированного обременения – ипотеки, аннулировании записи о регистрации ипотеки в отношении квартиры <адрес> в г. Магнитогорске, которое вступило в законную силу 23 октября 2015 года.

При этом указано, что в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что уведомление банка, направленное в ТУ Росимущество, сфальсифицировано, на отсутствие приговора суда о фальсификации доказательства.

АО «ЮниКредитБанк» и ООО «УКТАМ РУ» 05 сентября 2017 года заключили договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ул. <адрес> в г. Магнитогорске, по которому продавец обязался передать покупателю имущество по передаточному акту, в то время как покупатель обязался оплатить продавцу денежные средства в размере 1406335 рублей 87 копеек в следующем порядке: в течение 25 рабочих дней с даты получения от продавца квартиры по передаточному акту – 140633 рубля 87 копеек, в течение 2 (двух) лет с даты подписания передаточного акта - 1265702 рубля.

Передаточный акт подписан сторонами сделки 13 ноября 2017 года.

24 ноября 2017 года ООО «УКТАМ РУ» произведена оплата по договору в размере 1406335 рублей 87 копеек, что подтверждается платежным поручением № № от 24 ноября 2017 года.

Право собственности на квартиру по адресу: г. Магнитогорск ул. <адрес> согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости с 13 ноября 2017 года зарегистрировано за ООО «УКТАМ РУ».

Поскольку оплата по спорному договору купли-продажи ответчиками согласно условий договора произведена в предусмотренной части, срок оплаты оставшейся части стоимости имущества не наступил, довод истца об отсутствии оплаты по спорному договору купли-продажи судом отклоняется.

Таким образом, принимая во внимание, что АО «ЮниКредитБанк» стало собственником спорной квартиры в соответствии с законодательством РФ, в судебном порядке данное право незаконным не признано, отсутствуют доказательства нарушения требований закона или иного правового акта в отношении заключенного ответчиками договора купли-продажи от 05 сентября 2017 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УКТАМ РУ», акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 05 сентября 2017 года квартиры <адрес> в г. Магнитогорске, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: