Гражданский кодекс часть 1

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца- Мусорина А.А., представителя ответчика- Хачатурова Д.А., представителей третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Хачатурова Д.А. и Юматова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лотыревой Г. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» о защите прав потребителя,

установил:

Лотырева Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика стоимость снегохода * в сумме 980 000 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в сумме 493 000 рублей; неустойку в сумме 765960 рублей; неустойку (пеню) за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 23.08.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 14730 руб. 00 коп. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; стоимость экспертного заключения в сумме 25000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы на отправление телеграмм в сумме 385 рублей 75 копеек.

Из текста искового заявления следует, что *** истец Лотырева Г.Г. приобрела в ООО «ПУЛЬСАР МОТО» снегоход * идентификационный номер * по договору купли - продажи № П000000100 от ***. Уполномоченной организацией завода изготовителя в России является компания ООО «БИ-ЭР-ПИ». При эксплуатации товара в нем обнаружились следующие недостатки производственного характера: нарушение целостности ремня вариатора при движении задним ходом, вследствие его задевания за выступающие элементы конструкции снегохода. Согласно заказ-наряду П000001796 от ***, данный недостаток уже устранялся сотрудниками дилерского центра, однако проявился вновь, после проведения мероприятий по его устранению. *** ответчиком получена претензия с требованием о возврате денежных средств уплаченных истцом за данный товар, имеющий указанные недостатки. Однако Ответчик уклонился от выполнения данного требования потребителя. Согласно нормам п.6 (ч.2) ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. * «О защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5). Поскольку Ответчик пренебрег обязанностью проведения независимой экспертизы, истец была вынуждена самостоятельно обратиться к экспертам за независимой оценкой товара для выявления дефектов, недостатков и повреждений, а также причин их возникновения. ***г. была проведена независимая экспертиза ООО "ЭК «Компас", о проведении которой ответчик был заранее уведомлен. Согласно заключению специалиста * от *** было выявлено множество механических повреждений, свидетельствующих о том, что снегоход * идентификационный номер (VIM) - * не соответствует обязательным требованиям и дефект ремня вариатора имеет повторное проявление после проведения мероприятий по его устранению. За проведение независимой экспертизы Истец оплатил вознаграждение экспертной организации сумме 25 000 руб. Поскольку до настоящего времени продавец, предусмотренные Законом о ЗПП обязанности не выполнил, по истечении предусмотренного Законом десятидневного срока, применению подлежат нормы ст.23 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей, согласно которым за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Неправомерными действиями Ответчика Истцу был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, вызванных необходимостью к обращениям экспертам и юристам. Размер компенсации причиненного Ответчиком морального вреда истец оценивает в сумму 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил. Считает, что ответчик является уполномоченной изготовителем организацией, поскольку создан (учрежден) производителем снегохода- компанией «BRP» и оплачивал ООО «Пульсар Мотто» расходы на гарантийный ремонт снегохода.

Представитель ответчика ООО «БИ-ЭР-ПИ» в судебном заседании исковые требования Лотыревой Г.Г. не признал. Подлагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в настоящем деле не имеется. В соответствии со ст.18 Закона РФ от ***N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Снегоходы относятся к технически сложным товарам. В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Из указанной статьи следует, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить требования продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Очевидно, что ООО «Би-Эр-ПИ Санкт-Петербург» не является ни одним из указанных выше субъектов. Общество не является ни изготовителем, ни уполномоченной организацией, ни импортером приобретенного истцом снегохода, а также не является уполномоченной организацией изготовителя на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» прав истца как потребителя, не имеется. Уполномоченная организация является организацией, которая осуществляет гарантийный, а также внегарантийный платный ремонт какого-либо товара изготовителей (продавцов) указанного товара. Уполномоченная организация, это организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, в том числе по устранению недостатков товаров. Такими организациями на территории РФ являются авторизованные Дилеры BRP, с полным списком которых можно ознакомиться на сайте https://brp-world.com/ru./dealer.action. Согласно данных ПСМ, импортером снегохода является ООО «Формула 7». ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» является ненадлежащим ответчиком, что препятствует удовлетворению заявленных истцом требований. Привлекая ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» в настоящий процесс, истец, по мнению ответчика, злоупотребляет своим правом. Представитель ответчика также не согласен с выводами проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, полагает, что при её проведении нарушены четко установленные производителем требования по условиям эксплуатации снегохода. Так, на стр. 11 указано, что при установлении повреждений ремня вариатора, снегоход Ski-Doo... был расположен в частично подвешенном состоянии, что позволило воссоздать дорожные условия и движение снегохода с вращением гусеницы". Однако из фотографий очевидно, что у снегохода с подвешенной гусеницей не было контакта с поверхностью. При таких обстоятельствах утверждение эксперта о воссоздании дорожных условий не нашло фактического подтверждения. Испытание снегохода с подвешенной гусеницей не могут воссоздать условия нормальной эксплуатации, при которой гусеница находится под нагрузкой от трения со снежным покровом. Относительно заключения эксперта в отношении конструкции шкивов (стр. 8) эксперт указал: «Эти конструкции при движении то отдаляются, то приближаются. При изменении позиционирования конусовидных половин». Экспертом не учтено и не дана должная оценка фактическим условиям изменения позиционирования конусовидных половин (шкивов), которые происходят за счет изменения оборотов двигателя и приложенной нагрузке от двигателя, через коробку передач к одному из шкивов и изменения оборотов гусеницы, на которые напрямую влияет её трение о поверхность. Другими словами, принцип работы вариатора сводится к "борьбе" двух разнонаправленных нагрузок - крутящего момента от двигателя и "тормозящего" крутящего момента от контакта гусеницы и поверхности. При проведении экспертизы на вывешенном снегоходе указанные условия не соблюдены вследствие отсутствия трения гусеницы с поверхностью. Следовательно, вывод эксперта по второму вопросу прямо указывает, что контакт ремня вариатора не происходит при изменении позиции шкифов, а изменение позиции шкифов происходит только при соприкосновении гусеницы с поверхностью. Без проведения исследования в фактических условиях использования снегохода, с учетом которых производителем разрабатывается конструкция снегохода все выводы являются необоснованными и преждевременными. На стр. 9 эксперт указывает, что на малых и высоких оборотах вариатор работает на разных принципах. На стр. 14 эксперт указывает, что происходит изгиб ремня вариатора, на каких оборотах, при каких темпах работы происходит изгиб не указал. Экспертом по вопросу №1 сделан вывод о наличие повреждений, отличных от естественного нормального износа ремня вариатора, чем обоснован данный вывод, какими эталонами руководствовался эксперт из материалов экспертизы не следует, что дает основания полагать, что экспертиза проведена не в полном объеме. Какие основания считать выявленные повреждения не естественными, а паразитными также не представлено. Кроме того, представитель ответчика считает, что эксперт, проводивший судебную экспертизу не обладает должным уровнем квалификации.

Представитель третьего лица ООО «ПУЛЬСАР МОТО» суду пояснил, что ***г. между Лотырева Г.Г. и ООО «Пульсар Мото» был заключен договор № П100 купли-продажи снегохода *. *** 2018r. мототехника была передана истцу в исправном состоянии. Согласно акта-приема передачи к указанному договору купли-продажи мототехника была осмотрена истцом, претензий по внешнему виду, качеству и комплектности принятого товара истец не имел. Кроме того, на момент приобретения мототехники истец получил полную информацию о товаре, в т. ч. ему были разъяснены правила эксплуатации мототехники, гарантийного обслуживания (в том числе, об условиях и сроке гарантии, исключениях из гарантии, ограниченном действии гарантийных обязательств). Истец вместе с товаром получил руководство по эксплуатации, содержащее информацию об устройстве и органах управления мототехникой, правилами безопасной езды, указаниями по проведению технического обслуживания. ***г. в рамках коммерческого заказ-наряда * по заявке Лотырева Т.С., который фактически является покупателем спорного товара, третьим лицом были выполнены работы по диагностике рулевого управления и натяжке гусениц мототехники. На момент приемки мототехники на техническое обслуживание она находилась в исправном состоянии, могла использоваться по назначению, пробег составлял 550 км. При передаче мототехники на обслуживание, истец указал на расслоение и повреждение ремня вариатора. Техническими специалистами ООО «ПУЛЬСАР МОТО» был осмотрен ремень вариатора, установленный на мототехнике, который действительно имел следы эксплуатационного износа, требующие его замены. Принимая во внимание небольшое время, прошедшее с момента приобретения мототехники, а также в рамках программы лояльности к клиентам, производитель мототехники принял решение произвести замену ремня вариатора на мототехнике принадлежащей истцу, за свой счет в рамках гарантии доброй воли. Указанное решение было выполнено третьим лицом, в рамках заказ наряда * от ***г., плательщиком по которому выступил производитель мототехники, был установлен новый ремень вариатора и даны дополнительные рекомендации по повышению срока службы ремня вариатора в частности до сведения истца была доведена информация о том, что: приводной ремень, как правило, выходит из строя при экстремально тяжелых условиях движения и агрессивном стиле вождения; приводной ремень является компонентом подверженным естественному износу; стиль вождения и условия движения оказывают непосредственное влияние на срок службы ремня вариатора. Не соответствует действительности информация, содержащаяся в обращении Истца от 08.04.2019г. направленном Ответчику: Истец в период с ***г. по настоящее время не обращался к третьему лицу с требованием о замене ремня вариатора. Истец после замены ремня вариатора произведенной ***г. эксплуатировал мототехнику, мототехника находилась в исправном состоянии. *** был произведен осмотр мототехники в рамках проведения ее исследования, инициированного Истцом. В ходе проведенного осмотра Истец продемонстрировал повреждение на внешней не рабочей стороне ремня вариатора. На момент проведения исследования пробег мототехники составил 920 км. мототехника находилась в исправном состоянии. Ремень вариатора имел следы естественного износа, состояние ремня вариатора не требовало его замены. Специалистом проводившим осмотр была воссоздана ситуация при которой ремень на высоких оборотах задевает об опору двигателя. Однако, созданные специалистом условия исследования, не являются естественными для эксплуатации снегохода, запрещены Руководством по эксплуатации. Использование режима заднего хода у мототехники предполагает непродолжительное ее использование, что не может привести к уменьшению срока службы ремня вариатора. Кроме того, при соблюдении правил эксплуатации мототехники изложенных в Руководстве по эксплуатации исключается возникновение состояния, при котором ремень вариатора мототехники получает повреждения при включении задней передачи. ***....... лицом было проведено плановое техническое обслуживание мототехники. На момент приемки мототехники на обслуживание она находилась в исправном состоянии, могла использоваться по назначению, пробег на момент приемки составил 1405 км. В ходе осмотра мототехники в рамках технического обслуживания установлено, что техника эксплуатируется в экстремально тяжелых условиях движения: сильные надрывы гусеницы, вырваны несколько зацепов, рекомендуема замена гусеницы, имеется значительный износ ремня вариатора, рекомендуется замена. В соответствии с разделом 3 «Гарантийных обязательств» руководства по эксплуатации снегоходов марки BRP серии REVG4 гарантия, т.е. отсутствие дефектов материалов и производственных дефектов в снегоходах предоставляемая компанией BRP (производитель), ни при каких условиях не распространяется на случаи естественного износа узлов и деталей. Под естественным износом понимается ожидаемое уменьшение пригодности детали в результате изнашивания или обычного воздействия окружающей среды. Интенсивность износа и долговечность детали, зависит от условий эксплуатации (характера нагрузки, величины удельного давления, температуры и т.д.), а также материала, из которого изготовлена деталь, регулировки, смазки, своевременности и тщательности выполнения работ по техническому обслуживанию, соблюдения правил и условий эксплуатации изделия, изложенных в соответствующем Руководстве по эксплуатации. Ремень вариатора выходит из строя не только в результате его продолжительного износа, но может прейти в негодность предупреждая более существенные повреждения узлов и механизмов трансмиссии. Учитывая, что обращений, связанных с неисправностью трансмиссии от Истца за все время эксплуатации мототехники не поступало, в ходе прохождения планового и внепланового технического обслуживания мототехники проводимого Третьим лицом такие неисправности также не обнаруживались, имеются данные об эксплуатации в тяжелых условиях, о нарушениях правил эксплуатации мототехники, износ ремня вариатора на пробегах 550 км. и 1405 км. следует считать соответствующем режиму эксплуатации мототехники. Мототехника, по мнению представителя третьего лица, с момента ее передаче владельцу находится в исправном состоянии, обстоятельств, препятствующих ее эксплуатации не имеется.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** по договору купли - продажи № П000000100 (л.д.10-15) истец Лотырева Г.Г. приобрела в ООО «ПУЛЬСАР МОТО» снегоход * (далее по тексту решения- снегоход), стоимостью 980000 рублей.

В тот же день снегоход был передан истцу продавцом по акту приема передачи Мототехники (л.д.16).

На снегоход установлен гарантийный срок- 24 месяца со дня его передачи первому покупателю (п.4 раздела «Гарантийные обязательства» Руководства по эксплуатации л.д.91).

В ходе эксплуатации снегохода был выявлен недостаток, проявившийся в виде повреждения (нарушения целостности) ремня вариатора.

Специалистами ООО «ПульсарМото» ***, в рамках гарантийного ремонта, была произведена замена ремня вариатора, что подтверждается заказ-нарядом и приемо-сдаточным актом (л.д.19-20).

*** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за снегоход денежных средств и возмещения разницы между стоимостью снегохода по договору купли-продажи, и стоимостью нового (аналогичного) снегохода (л.д.21-22).

Данная претензия получена ответчиком *** и оставлена без удовлетворения (л.д.23).

По собственной инициативе, истец организовал независимую техническую экспертизу снегохода в ООО "ЭК «Компас", известив ответчика о месте и времени проведения осмотра. Согласно заключению специалиста * от *** ремень вариатора снегохода * идентификационный номер (VIM) - * имеет признаки ненормального износа, а именно повреждения на наружной части в виде срезов материала, трещин с нарушением целостности, частичным разрушением и утратой фрагментов. Повреждения ремня вариатора вызваны паразитным контактом ремня с кронштейном опоры двигателя и с кронштейном крепления масляного бака. Механические повреждения ремня вариатора образуются при движении снегохода задним ходом, под нагрузкой. Повреждения ремня вариатора снегохода имеют производственный дефект и вызваны особенностью конструктивного расположения кронштейна опоры двигателя и кронштейна крепления масляного бака в зоне максимального прогиба ремня при работе вариатора.

В ходе рассмотрения дела, по инициативе представителя ответчика и третьего лица была назначена судебная техническая экспертиза проведение которой поручено ООО «ПроЭксперт». Согласно выводам эксперта, ремень вариатора снегохода *VIN:* имеет повреждения в виде нарушения целостности ремня. Повреждения ремня вариатора отличны от естественного нормального износа ремня. Образование повреждений ремня вариатора вызвано паразитным контактом с кронштейнами и является конструктивным дефектом/отказом - дефектом/отказом, возникшим по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленных правил и (или) норм проектирования и конструирования. Для устранения причины образования дефекта необходимо исключить паразитный контакт ремня вариатора с кронштейнами, путем изменения позиционирования шкивов или кронштейнов. В виду отсутствия технической возможности изменения позиционирования кронштейнов и смещения шкивов относительного штатного расположения, данный дефект не устраним по технологии завода изготовителя. Ремень вариатора снегохода *VIN:* в процессе движении задним ходом, при соблюдении правил эксплуатации имеет паразитный контакт с кронштейнами.

Таким образом, эксперт ООО «ПроЭксперт» подтвердил выводы специалиста ООО "ЭК «Компас", проводившего независимую техническую экспертизу, о наличии в снегоходе производственного недостатка, проявляющегося в виде повреждения ремня вариатора отличного от его естественного (нормального) износа.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ о договоре купли-продажи и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ****, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю,

Согласно п.3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы к ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» и настаивая в ходе судебного заседания на удовлетворении этого требования именно к данному ответчику, представитель истца полагает, что ответчик является уполномоченной изготовителем организацией, поскольку создан (учрежден) производителем снегохода- компанией «BRP» и оплачивал ООО «Пульсар Мотто» расходы на его гарантийный ремонт.

Между тем из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества;

Таким образом, уполномоченная организация может действовать как в интересах производителя, так и в интересах продавца. Такая организация может быть специально создана на территории Российской Федерации производителем (продавцом), в том числе иностранным, а может быть и уже существующей, ранее созданной другими лицами. Необходимым условием отнесения организации к уполномоченной, является наличие у нее договора с изготовителем (продавцом) на выполняющие определенных функций и передачу полномочий на принятие, и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

По утверждению представителя ответчика, ООО «БИ-ЭР-Пи Санкт-Петербург» не наделено производителем снегохода полномочиями на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, соответствующего договора не заключалось. При этом, истцом (его представителем) суду не представлено доказательств, подтверждающих обратное, а согласно сведений, размещенных производителем снегохода в открытом доступе сети Интернет (адрес сайта: https://brp-world.com/ru./dealer.action) ООО «БИ-ЭР-Пи Санкт-Петербург» авторизованным дилером «BRP» не является.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований Лотыревой Г.Г. о взыскании с ООО «БИ-ЭР-Пи Санкт-Петербург» уплаченной за снегоход денежной суммы.

Остальные требования Лотыревой Г.Г. производны от основного требования о взыскании уплаченной за снегоход денежной суммы, поэтому в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лотыревой Г. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 18 декабря 2020 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.