Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, представителя ПАО «Саратовэнерго» ФИО2, представителя ПАО «Россети Волга» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Россети Волга», ПАО «Саратовэнерго», третье лицо ФИО5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что она является абонентом Приволжского Межрайонного отделения ПАО «Саратовэнерго» (Договор энергоснабжения № №). Ранее, 23 июля 2018 года при оказании услуги по передаче электрической энергии, в результате отклонения параметров качества электроэнергии, пришло в негодность оборудование, находящееся доме истца, такое как: система контроля доступа, видеорегистратор, видеодомофон, напольный газовый котел. Общий ущерб на тот момент составил 30712,00 рублей. Истец направила письмо в адрес Межрайонного отделения ПАО «Саратовэнерго», которое в последующем было перенаправлено в адрес ПАО «МРСК Волги», в результате истец получила в ответ письмо, что отклонения параметров качества электроэнергии не установлено. В 20 числах августа 2019 года повторно, в результате перенапряжения (провала напряжения) при оказании услуги по передаче электрической энергии, был причинен ущерб следующей технике и оборудованию: камеры, источник электропитания, ИВЭПР, стабилизатор напряжения Ресанта, СИКЗ-И-О-1, система управления насосом, телевизор Самсунг, считыватель автономный контролер, считыватель для прокси карт, блок питания, АКБ 12 В. Стоимость восстановительных работ составила 216676,00 рублей. В ответе на письмо истца, ей было сообщено, что выход из строя оборудования связан с нарушением в монтаже элементов электрической сети в распределительных щитах потребителя, что не соответствует требованиям ГОСТА 32395 в части устройства системы заземления металлических корпусов РЩ. Для установления причины возникновения неисправности вышеперечисленной техники и оборудования истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Областной центр экспертиз». Согласно техническому заключению ООО «Областной центр экспертиз» № от 02.09.2019 года неисправность техники и оборудования связана с перенапряжением, возникшим в результате скачка напряжения в сети. Согласно заключению сервисного центра ООО «Омега» неисправность центрального процессора (Электромагнитное повреждение), системная карта (подследственное повреждение) телевизора Samsung, являются следствием скачка напряжения в сети. В заключении эксперта ООО «Областной центр экспертиз» № от 16.12.2019 года содержатся выводы, что причинами возникшего перенапряжения в электрической сети дома по адресу: Саратовская область, <адрес> место в 20 числах августа 2019 года, в результате чего произошло повреждение подключенного к электросети оборудования могло возникнуть по следующим причинам: повышенное напряжение поступило по фазному проводу с трансформаторной подстанции иные данные на вводно-распределительные устройства домов. Произошла аварийная ситуация, вызванная атмосферным электричеством, на участке питающей линии иные данные, выполненной с нарушением обязательных требований по ее защите от перенапряжения. Таким образом, с учетом заключения экспертов истец считает, что ущерб, причинен истцу как потребителю в результате оказания некачественной услуги по передаче электрической энергии.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ПАО «МРСК Волги» в пользу ФИО4 ущерб в размере 216676,00 рублей. Взыскать с ПАО «МРСК Волги» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей. Взыскать с ПАО «МРСК Волги» в пользу ФИО4 штраф в размере 113338,00 рублей. Взыскать с ПАО «МРСК Волги» в пользу ФИО4 расходы по проведению экспертных заключений в размере 29010,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ПАО «Саратовэнерго» и ПАО «МРСК Волги» в солидарном порядке в пользу ФИО4 ущерб в размере 216676,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 113338,00 рублей, расходы по проведению экспертных заключений в размере 29010,00 рублей.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца просила удовлетворить требования в полном объеме, суду пояснила, что с учетом пояснений ответчика, требования заявлены к ПАО «Россети Волга», так как ПАО «МРСК Волга» сменило наименование. Виновные действия ответчиков очевидны и подтверждаются показаниями свидетелей и материалами дела, в том числе, досудебным исследованием, в связи с чем, полагала необходимым подвергнуть критической оценки выводы судебного эксперта и удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Россети Волга» в судебном заседании возражал относительно заявленного требования, указал, что материалами дела подтверждается отсутствие виновных действий либо бездействия со стороны ответчика, указанное также нашло свое подтверждение в выводах эксперта. Дал пояснения, аналогичные, изложенным в возражениях на иск. Добавил, что оборудование истца при присоединении к сетям проверялось на момент подключения, то есть в 2007 году. После указанной даты, полномочий на проверочные мероприятия у ответчика не имеется, что за указанный период могло произойти с электрохозяйством и оборудованием истца неизвестно и не относится к зоне ответственности ПАО «Россети Волга».

Представитель ответчика ПАО «Саратовэнерго» в судебном заседании дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск, суду пояснила, что на обслуживании у ПАО «Саратовэнерго» сети не находятся.

С учетом мнения участников процесса, и положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО4 на праве собственности принадлежит д. <адрес>. Так же истец является собственником незавершенного строительством жилого дома <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серия №).

Истец является плательщиком по лицевому счету № №, прибор учета № №.

Между ОАО «Саратовэнерго» и ФИО4 заключен договор энергоснабжения с бытовым потребителем от 12.07.2007, составлен акт проверки состояния приборов учета абонента от 12.07.2007, акт разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Договор энергоснабжения № № от 08.05.2009 был заключен с ФИО5 относительно дома № <адрес>.

16.09.2019 истец обратилась в ПАО «Саратовэнерго», ПАО «МРСК Волги» с претензией, в которой указала, что 23.07.2018 произошел скачек электроэнергии, аналогичный скачек произошел в 20-х числах августа 2019 года, просила разобраться в сложившейся ситуации, проверить качество поставляемой электроэнергии, определить организацию виновную в понесенном материальном ущербе и рассмотреть вопрос возмещения понесенных убытков.

В ответ на указанную претензию ПАО «Саратовэнерго» сообщило, что рассмотрев претензию, ПАО «Саратовэнерго» направило запрос в сетевую организацию ПАО «МРСК Волги», с которой у ПАО «Саратовэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки потребителей. От ПАО «МРСК Волги» в адрес ПАО «Саратовэнерго» поступил ответ, согласно которому в адрес потребителя со стороны сетевой организации было направлено письмо от 01.10.2019 № №, в котором указаны результаты проведенного обследования электроснабжения домовладения, точки присоединения, распределительных сетей.

Из ответа ПАО «МРСК Волги» следует, что по результатам обследования установлено нижеследующие.

Электроснабжение домовладения осуществляется от КТП- 30 «Разгрузочная» <адрес> по № которая выполнена проводом СИП-2 иные данные. На опорах 2-00/1, 2-00/11 смонтированы устройства ограничения перенапряжения №. На опорах питающей № выполнены повторные заземления PEN-проводника. Эксплуатация №2 отвечает требованиям «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ» (далее Правила). Признаков отступлений от требований Правил, в том числе повреждений конструктивных элементов (опор, изоляторов, проводов, спусков, контактных соединений) в границах ответственности сетевого предприятия не выявлено.

В точке технологического присоединения потребителя на опоре №2№ на границе балансовой принадлежности электрических сетей потребителя уровень напряжения составляет 229- 230В, что соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».

При опросе сотрудника охраны отмечается, что 20.08.2019 имело место в 21:55 отключение электроэнергии в доме. После попыток включения на РЩ электропитания электроприемников, задействованных в охране домовладения, в 22:36 установлен факт срабатывания устройства защитного отключения (УЗО), функцией которого является отключение неисправных электрических цепей при возникновении короткого замыкания во внутридомовых электрических сетях. Указанное событие включения/отключения УЗО зарегистрировано в журнале охраны потребителя.

В ходе осмотра распределительных щитов (РЩ) потребителя имеют место нарушения в монтаже элементов электрической сети, что не соответствует требованиям ГОСТ 32395, в части устройства системы заземления металлических корпусов РЩ. Документация по монтажу контура заземления домовладения, протоколы замеров сопротивления заземляющего устройства не представлены. Достоверно оценить надежность соединения корпусов РЩ с заземлителями (скрыты штукатуркой) не представляется возможным, что не отвечает требованиям «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей».

Необходимо обратить внимание, что от жителей соседних домов, проживающих в с. Шумейка по указанному адресу 20.08.2019, а также и в более поздние сроки в течение августа 2019г. подтверждающих перенапряжения, равно как и «провалы» напряжения в электрической сети уровня 380/220В на горячую линию оперативно-диспетчерской службы претензий/заявлений не поступало.

На основании выше изложенного, ответчиком был сделан вывод, что вероятной причиной выхода из строя электроприемников потребителя явилось короткое замыкание, произошедшее во внутридомовой электрической сети, что также подтверждается фактом срабатывания УЗО.

При отсутствии отклонений параметров качества электроэнергии, передаваемой потребителю по договору энергоснабжения в пределах ответственности сетевого предприятия, претензию ФИО4 в адрес ПАО «МРСК Волги» последнее признало не обоснованной.

В подтверждение своих доводов истец представила счет на оплату № № от 22.08.2019, платежное поручение № № от 22.08.2019, акт выполненных работ, товарный чек от 24.09.2019договор № № на ремонтно-восстановительные работы от 11.09.2019, спецификацию к договору, товарный чек от 11.09.2020, сведения из архива за августа 2019 Гисметио, акт о неисправности от 18.09.2019, договор от 28.08.2019, осмотр ООО «Омега» от 28.08.2019, договор об оказании возмездных услуг по техническому исследованию от 02.09.2019, платежное поручение № № от 14.08.2014, договор дарения имущества юридического лица физическому лицу от 15.09.2017, акт приема-передачи по договору дарения от 15.09.2017.

Доводы истца о том, что электроприемники вышли из строя ввиду внешних причин, в том числе из-за скачка напряжения, подтвердил свидетель ФИО6

Ответчик ПАО «Россети Волга» осуществляет свою деятельность на основании Устава.

В подтверждение своей позиции ответчик ПАО «Россети Волга» представило акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 29.12.2018, согласно которому проведена реконструкция ВЛ-0,4 кв от № (СИП) <адрес> – 7,4 км с заменой № на №0,4; №. Кроме того, представлены протоколы измерения сопротивления заземляющего устройства от 20.09.2018, в соответствии с которым оборудование ПАО «МРСК Волги» по месту нахождения потребителя находится в норме.

Из оперативного журнала диспетчера РДП Энгельсского РЭС, который начат 04.07.2019 и окончен 17.09.2019, усматривается, что каких-либо скачков энергии в месте нахождения потребителя не наблюдалось, иные обращения отсутствуют, оборудование обслуживается своевременно и регулярно.

Согласно Акту расследования причин выхода из рабочего состояния техники и оборудования в 20-х числах 2019 в электроустановке потребителя ФИО4, по адресу: с. <адрес> от 23.09.2019, утвержденного главным инженером Приволжского ПО ФИО7 следует, что комиссией установлена, что возможной причиной выхода из строя оборудования могла явиться короткое замыкание произошедшее во внутридомовой сети. Жалоб от жителей соседних домов по указанному адресу на перенапряжение и провалов напряжения в сети 0,4 кв на диспетчерский пункт не поступало. Кроме того был составлен акт фотофиксации с участием начальника Энгельсского РЭС, главного инженера Энгельсского РЭС.

Доводы ответчика о том, что причина ущерба в неисправности внутридомовой сети в ходе рассмотрения дела подтвердили свидетели ФИО8, ФИО9

Аналогичную позицию в ходе рассмотрения дела изложил допрошенный в качестве специалиста ФИО10

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № №-С от 28.10.2020, причины выхода из строя электроприборов у ФИО4 в 20-х числах августа 2019 года в домах № по адресу: Саратовская область, село <адрес> следующие: удар молнии в особо опасной зоне истца справа от дома №, прилегающей к открыто проложенному стальному газопроводу, а также территории с водоемом значительной площади за газопроводом.

Наличие на особо опасной территории истца двух не отключенных во время грозы и находящихся под напряжением линий, выполненных проводом ПВС протяженностью несколько десятков метров. Создание в этих линиях импульсного грозового перенапряжения.

Беспрепятственное распространение импульса грозового перенапряжения по всем электрическим цепям домовладений истца, чему способствует неудовлетворительное качество монтажа и эксплуатации электрооборудования, отсутствие обязательной системы заземления TN-C-S, главных заземляющих шин, неправильное подключение и недостаточное количество УЗО, отсутствие специальных устройств защиты электроники.

Вторым «эффективным передатчиком» импульсного грозового перенапряжения в домах ФИО4 явилась металлическая труба газопровода не заземленная на вводе в дома, так как отсутствует основная система уравнивания потенциалов (ОСУП), и грозовой импульс перенапряжения не был погашен заземляющим устройством повторного заземления.

Создание дополнительных коммутационных перенапряжений при аварийном размыкании электрических цепей с индуктивностями поврежденного стабилизатора напряжения «Ресанта» и асинхронного двигателя насоса с поврежденным блоком управления.

Невыполнение истцом обязательного требования п. 4.2 подписанного обеими сторонами договора электроснабжения дома № 9 о подключении дорогостоящего (эксперты добавляют: и другого электронного) оборудования через сетевые фильтры.

Перенапряжение в электрической сети 20 августа 2019 года, в результате чего произошло повреждение подключенного к электрической сети оборудования в домах № <адрес>, имело внутренний характер, так как произошло в зоне имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности истца.

Следов прямых ударов или вторичных проявлений молнии на элементах № «Разгрузочная», а также на строениях и зеленых насаждениях, расположенных вдоль трассы №, не обнаружено.

Экспертным исследованием установлено, что блок КТП-30 «Разгрузочная» - ВЛИ-0,4 кВ № 2 имеет достаточный уровень молниезащиты в виде четырех комплектов ОПН - один в подстанции и три на ВЛИ-0,4 кВ № 2.

Перенапряжение могло возникнуть и возникло в пределах имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя истца. На это указывают все признаки и обстоятельства, изложенные в настоящем заключении при ответе на вопрос № 1 определения суда.

На № Шумейка по ходу линии ВЛИ-0,4 кВ с заданным интервалом на опорах смонтированы три комплекта молниезащиты в виде ограничителей перенапряжений ОПН, подключенных к верхним заземляющим выпускам стоек железобетонных опор, что нарушает требования пункта 2.4.44 ПУЭ-7.

Однако при таком подключении ОПН сохраняют свою работоспособность и выполняют функцию молниезащиты, при этом эксплуатационный срок службы такой опоры может быть снижен в случае срабатывания ОПН при прямых ударах молнии в линию за счет протекания больших импульсных токов по металлической арматуре, стойки опоры.

Указанное нарушение при возникновении перенапряжении, в том числе, вызванного атмосферным электричеством не могло повлечь повреждение подключенного к электросети оборудования в домах № 9, № 11 по адресу: <...>.

В электросети дома № <адрес>, у потребителя ФИО4, имеются многочисленные нарушения: монтаж ВРУ, подключение отходящих групповых линий выполнены неудовлетворительно и крайне непрофессионально с нарушениями требований ПУЭ-7, подробно перечисленными в экспертном заключении при ответе на вопрос № 1 определения суда.

Кроме этого, не выполнено требование договора электроснабжения дома № пункта 4.2 о подключении дорогостоящего оборудования через сетевые фильтры (т.1 л.д. 211-214). При возникновении перенапряжения, в том числе вызванного — атмосферным электричеством, имеющиеся нарушения повлекли повреждение подключенного к электросети оборудования: сигнализатор контроля загазованности одноканальный стационарный СИКЗ-И-О-1, система управления насосом №, телевизор Samsung №№.

В электросети дома № <адрес> у потребителя ФИО4, имеются многочисленные нарушения, монтаж ВРУ, подключение отходящих групповых линий выполнены неудовлетворительно и крайне не профессионально с нарушениями требований ПУЭ-7, подробно перечисленными в экспертном исследовании при ответе на вопрос № 1 определения суда.

При возникновении перенапряжения, в том числе вызванного атмосферным

электричеством, имеющиеся нарушения повлекли повреждение подключенного к электросети оборудования: № видеорегистратор 16-ти канальный, видеокамера № шт., источник вторичного электропитания резервированный № 12в, источник вторичного электропитания резервированный №, стабилизатор напряжения Ресанта №, уличный фонарь освещения №, видеокамера вариофокальная уличная №- 4 шт.

Анализ имеющихся документов в материалах дела не выявил со стороны владельца объекта электросетевого хозяйства нарушений в установленном порядке правил подключения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических лиц к электрическим сетям. Технологическое присоединение домов № <адрес>, соответствует нормативным требованиям (ГОСТ, ПУЭ, СНиП и т.д.).

Эксперты установили, что технические условия на подключение жилого дома № № выполнены в полном объеме.

В материалах дела (т. 1, л.д. 165) имеется копия реестра абонентов, подключенных к линиям КТП-30 «Разгрузочная», в котором указаны номера договоров абонентов ФИО5 дом № № и ФИО4 дома № № по адресу: Саратовская <адрес>. Этот документ позволяет также констатировать факт полного выполнения технических условий на присоединение к электрическим сетям домов № №.

Одновременное возникновение перенапряжения, вызванное, в том числе, атмосферным электричеством, возможно и произошло в домах № <адрес> в случае отдельных технологических присоединений указанных домов. Механизм возникновения и развития аварийной ситуации исследован и подробно описан при ответе на вопрос № 1 определения суда.

ВЛ-0,4 кВ № 2 от КТП-№ кВ по ВЛ-№ кВ Л-1 ПС <адрес>, питающая электроустановки потребителя ФИО4 в домах № №, а также дом № № по адресу: <адрес> соответствует ПУЭ-7, за исключением п. 2.4.4.

Поступление перенапряжения в сети потребителя невозможно, так как комплекты ОПН работоспособны и соединены с заземлителями проводниками (арматура стойки опоры) увеличенного сечения.

Места установки ограничителей перенапряжения требованиям соответствуют обязательной к исполнению нормативной документации (ПУЭ).

Возникновение перенапряжения, вызванное атмосферным электричеством при смонтированных и подключенных ограничителей перенапряжения на опорах ВЛ-0,4 кВ № 2 от КТП-30 6/0,4 кВ по ВЛ-6 кВ Л-1 ПС Шумейка через выпуск стойки высоковольтной линии, и, как следствие этого, его поступление в сети потребителя невозможно.

Поступление перенапряжения исключительно на электроустановки потребителя ФИО4 в домах № № по адресу: Саратовская область, село <адрес>, и при этом отсутствие перенапряжения у других потребителей, подключенных к ВЛИ-0,4 кВ № 2 от КТП-30 6/0,4 кВ по ВЛ-6 кВ Л-1 ПС Шумейка невозможно.

Вводные распределительные устройства и внутренние электрические сети, питающие электроустановки потребителей ФИО4 дома № №, а также ФИО11 дом № не соответствуют не только ГОСТ 32395 «Щитки распределительные для жилых зданий. Общие технические условия», но и многим требованиям ПУЭ-7, описанным при ответе на вопрос № 1 определения суда.

Во внутренней электросети контур заземления отсутствует.

Вероятные последствия возникновения повышенного напряжения во внутренней сети подробно описаны при ответе на вопрос № 1 определения суда.

Выход из строя электроприборов возможен и произошел.

Сертификаты на вышедшее из строя электрооборудование для работы в сети РФ по устному запросу экспертов стороной истца не представлены.

Нормативных требований по обязательному заземлению металлической кровли малоэтажных частных домов законодательством РФ не установлено.

Заземление металлической кровли в домах № № по адресу: Саратовская область, село <адрес> отсутствует. Попадание перенапряжения, вызванного атмосферным электричеством с элементов металлической кровли на элементы аппаратуры, вышедшей из строя экспертизой не установлено.

Как установлено экспертным исследованием при ответе на вопрос № 1 определения суда, система заземления TN-C-S в домах № № не организована, в этой связи электродвигатель насоса в соответствии с требованиями нормативных документов, не заземлен.

Появление индуктивного перенапряжения во внутренней электросети, питающей электроустановки потребителя ФИО4 от незаземленного электродвигателя насоса, установленного в подвале дома, возможно и описано в ответе на вопрос № 1 настоящего заключения.

Вводные распределительные устройства в домах № № выполнены с грубыми и многочисленными нарушениями требований ПУЭ, их монтаж произведен некачественно и непрофессионально.

Установленные в ВРУ ОПН (УЗИП) вряд ли работоспособны, так как в щитах отсутствует главная заземляющая шина ГЗЩ, не организована система заземления TN-C-S, не обнаружены главные заземляющие проводники. Экспертным исследованием установлено, что перенапряжение из сети сетевой организации во внутридомовую сеть не поступало.

Во вводно распределительных устройствах, от которых запитана поврежденная аппаратура установлено по одному УЗО, но они не работоспособны, более того, ПУЭ-7 п. 1.7.80 запрещает установку УЗО при системе заземления TN-C.

УЗО реагируют на дифференциальный ток и отключают цепь при увеличении дифференциального тока выше порога срабатывания.

Вышедшее из строя электрооборудование в большинстве представляют собой маломощные электронные устройства, в более мощных - насосе с асинхронным двигателем и стабилизаторе напряжения «Ресанта», повреждены также электронные блоки управления.

Именно электронные приборы и устройства чаще других выходят из строя при воздействии любых видов перенапряжений и поэтому требуется дополнительные специальные устройства защиты, например, сетевые фильтры, встроенные в розеточные блоки, сетевые удлинители.

При поступлении во внутридомовую сеть перенапряжения из сетевой организации любые виды электроприборов в доме выходят из строя. Все зависит от уровня повышенного напряжения и времени его действия.

Часть приборов восстановлена путем ремонта, другая часть восстановлению не подлежит и заменена. Определить стоимость ремонта или стоимость нового оборудования не представляется возможным в связи с отсутствием в сметных расценках соответствующего вида работ и стоимости современных материалов для ремонтных работ.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Оценив данное экспертное заключение с позиции ст. 67 ГПК РФ суд признает его допустимыми доказательством по делу.

Суд, при данных обстоятельствах принимает во внимание экспертное заключение и кладет его в основу, поскольку исследование произведено экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствует предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований, предусмотренных положениями ст. 87 ГПК РФ, не имеется, в связи с чем, стороне истца было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Оснований к проведению дополнительной экспертизы также не имеется.

Доводы стороны истца о том, что в экспертном заключении имеются неустранимые противоречия, а выводы эксперта не соответствуют обстоятельствам дела, не могут служить основанием к назначению повторной экспертизы, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения, и не соответствуют исследовательской части экспертного заключения в целом, являются надуманными.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Учитывая выводы судебной экспертизы, а также всю совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца со стороны заявленных ответчиков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Оценив всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом не находятся действия (бездействие) заявленных истцом ответчиков.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд полагает, что представленная совокупность доказательств, а также позиция ответчиков позволяет прийти к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в возмещении причиненного ущерба.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, оснований к удовлетворению производных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований ФИО4 к ПАО «Россети Волга», ПАО «Саратовэнерго» о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.11.2020.

Председательствующий Ю.А. Музыканкина