Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черногорской городской общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Черногорская городская общественная организация «Защита потребителей» в интересах потребителя ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 19 июня 2012 года ФИО1 приобрела в магазине «***» (предприниматель ФИО2) мопед марки ***, 2011 года выпуска, стоимостью 49555 рублей. В первых числах июля выявился следующий недостаток: трещина в рулевой вилки. 01 августа 2012 года была написана претензия. В удовлетворении претензии ей было отказано, предложено обратиться в сервисный центр, где ей отказали ремонте, в связи с отсутствием запасных частей. 13 сентября 2012 года была написана претензия. 17 сентября 2012 г. истцу сообщили, что мопед отремонтирован. Истец мопед забрала, но пользоваться не может из-за боязни аварии, так как гарантии на запасную часть ей не дали. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар, в размере 49 555 рублей, переплату за товар по кредитному договору –3131 рубль 08 коп, моральный вред - 10 000 рублей, судебные расходы 1500 рублей, штраф.

Руководитель Черногорской городской общественной организации «Защита потребителей» ФИО3 и истец в судебном заседании уточнили исковые требования в части суммы переплаты по кредитному договору, просили взыскать 4279 руб. 18 коп., настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 13.06.2012 г., в судебном заседании иск не признал полностью, пояснил, что мопед, принадлежащий истцу, находится в исправном состоянии.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из свидетельства серия *** о внесении в Единый государственный реестр записи об индивидуальном предпринимателе ФИО2 является индивидуальным предпринимателем.

19 июня 2012 г. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи мопеда ***, стоимостью 49555 рублей, что подтверждается объяснениями истца, выпиской из сервисной книжки, копией договора на открытие банковского счета, копией спецификации товара, копией графика погашения по кредиту.

01 августа 2012 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием вернуть за товар уплаченную сумму либо осуществить замену товара.

02 августа 2012 г. из ответа на претензию следует, что истцу необходимо обратиться в сервисный центр.

08 августа 2012 г. истец передал мопед на гарантийный ремонт, что подтверждается квитанцией на гарантийный ремонт.

05 сентября 2012 г. истец обратился в Черногорскую городскую общественной организации «Защита потребителей» с просьбой оказать помощь.

13 сентября 2012 г. председатель правления общественной организации обратился к ответчику с претензией о возврате за товар уплаченной суммы.

Из ответа на претензию от 17.09.2012 г. следует, что срок ремонта технически сложного товара установлен до 45 дней.

Из копии квитанции на гарантийный ремонт следует, что товар выдан 20 сентября 2012 г.

Из справки Сервис-центр «***» следует, что в процессе ремонта была заменена вилка, мопед отремонтирован 10 сентября 2012 года.

Из существа сложившихся между сторонами правоотношений усматривается, что истец и ответчик оспаривают содержание обязательств по договору, относящемуся к купле-продаже. Сложившиеся между сторонами договорные отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ, законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 г., мопед относится к технически сложному товару.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Анализируя ч. 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. суд приходит к выводу, что предъявлении претензии продавцу по истечении 15 дней возможно в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Понятие существенного недостатка товара определено в преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. – существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено в судебном заседании истец приобрел мопед *** у ответчика, что подтверждается истцом и материалами дела.

В судебном заседании установлено, что мопед неисправностей не имеет, что подтверждается справкой Сервис-центр «Каскад», поскольку в процессе ремонта была заменена вилка.

В связи с тем, что в судебном заседании факт предоставления истцу товара с существенным недостатком не установлен, следовательно, требования истца о взыскании стоимости мопеда и расторжении договора купли-продажи товара, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, то оснований для взыскания убытков, штрафа не имеется (ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Черногорской городской общественной организации – «Защита потребителей» в интересах ФИО1 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Ермак

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2012 г.