Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильинского В.В. к Ильинской И.В. о признании утратившей право на жилое помещение и снятии с регистрации по месту жительства

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что является нанимателем по договору социального найма <адрес>, которая является собственностью Министерства обороны РФ, заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ между ФГ КЭУ «Ногинская КЭЧ района» Минобороны России и Ильинским В,Ф.. Кроме истца в квартире зарегистрированы по месту жительства бывшая жена Ильинская И.В., ответчик по делу, а также несовершеннолетняя дочь сторон ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик Ильинская И.В. с детьми не вселялась и длительное время в квартире не проживают, хотя истец не чинит им препятствий в проживании в жилом помещении, ответчик не оплачивает коммунальные платежи, не несёт расходов по содержанию и ремонту жилого помещения, поэтому истец уточнил исковые требования и просит суд признать Ильинскую И.В. утратившей право на жилое помещение в <адрес>, а также снять её с регистрации по месту жительства по данному адресу. В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик Ильинская И.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила суду, что не проживает в спорном жилом помещении вынужденно, из-за неприязненных отношений с истцом, другого постоянного жилого помещения для проживания у неё с детьми не имеется, она с дочерью действительно фактически проживают в городке <адрес>. Ранее вся семья, включая истца и детей проживали в общежитии в <адрес>, где служил истец, который являлся военнослужащим. Ещё в Рязани супруги престали проживать единой семьей, потом ответчик с детьми уехала к родителям ответчика в Кубинку, дочь и сын там учились, сын окончил школу, дочь продолжает учиться. По увольнении со службы истцу от Министерства обороны РФ предоставлено спорная 3-х комнатная квартира на всех членов семьи, так как брак на момент предоставления по договору социального найма квартиры не был расторгнут. Но затем по заявлению истца брак был расторгнут на основании решения суда, при этом ответчик не была извещена о бракоразводном процессе. Ответчик оплачивает причитающуюся на неё и детей долю квартплаты и коммунальных платежей по договору социального найма.

Третье лицо без самостоятельных требований представитель УФМС по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представил.

Третье лицо без самостоятельных требований Ильинский А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска, ранее в судебном заседании возражения ответчика поддержал, Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Спорной является трехкомнатная квартира <адрес>, которая является собственностью Министерства обороны РФ, заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ между ФГ КЭУ «Ногинская КЭЧ района» Минобороны России и Ильинским В,Ф.. Из договора социального найма усматривается, что спорная квартира предоставлена нанимателю Ильинскому В.В. с членами семьи денной Ильинской И.В., сыном ФИО2 и дочерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании списка распределения жилых помещений, утвержденного ВрИО командующего железнодорожными войсками, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания жилищной комиссии войсковой части 68981.

В настоящее время кроме истца Ильинского В.В. в квартире зарегистрированы по месту жительства бывшая жена истца Ильинская И.В., ответчик по делу, а также дети несовершеннолетняя дочь истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании на основании пояснений истца, ответчика установлено, что в спорном жилом помещении находятся мебель и вещи сторон по делу, являющиеся совместным имуществом супругов, раздел имущества бывшие супруги Ильинские не производили. В спорной квартире мебель не расставлена по местам, так как постоянно в спорной квартире не проживают ни истец, ни ответчик с детьми. У истца после увольнения с военной службы разъездной характер работы, поэтому он лишь иногда ночует в спорной квартире. А ответчик не проживает в спорном жилом помещении вынужденно, из-за неприязненных отношений с истцом, другого постоянного жилого помещения для проживания у неё с детьми не имеется, она с дочерью действительно фактически проживают в городке <адрес>. Ранее вся семья, включая истца и детей проживали в общежитии в <адрес>, где служил истец, который являлся военнослужащим. Ещё в Рязани 2008-2009 годы супруги престали проживать единой семьей, несовершеннолетнюю дочь по соглашению родителей отправили к родителям ответчика в <адрес>, дочь там начала учиться и продолжает учиться по настоящее время. Сын сторон по делу ФИО2 с 2009 по 2011 учебные годы стал учиться в кадетском корпусе в <адрес>, с сентября 2011 года по настоящее время учится в <данные изъяты> в <адрес>, где зарегистрирован по месту пребывания. Ответчик с 2009 года проживает в городке <адрес> у родителей, в настоящее время работает в <адрес>. По увольнении со службы истцу от Министерства обороны РФ предоставлено спорная 3-х комнатная квартира на всех членов семьи, так как брак на момент предоставления по договору социального найма квартиры не был расторгнут, стороны надеялись сохранить семью. Но затем по заявлению истца брак расторгнут на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом ответчик не участвовала в судебном разбирательстве, не была извещена о бракоразводном процессе. Ответчик оплачивает причитающуюся на неё и детей долю квартплаты и коммунальных платежей по договору социального найма. Стороны не общаются друг с другом, но при этом истец знает адрес проживания ответчика с дочерью. Когда ответчик приезжает в спорное жилое помещение, истца в данном жилом помещении не бывает.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В ч.3 ст.83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Иными словами, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) члена семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума ВС РФ №14 от 2.07.2009 года, выясняя причины и длительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, но покинула спорное жилое помещение не в добровольном порядке, а из-за неприязненных отношений с истцом, в спорном жилом помещении находится совместное имущество сторон по делу, как бывших супругов. Суд приходит к выводу, что в спорное жилое помещение произошло вселение всех лиц по договору социального найма, все указанные в данном договоре лица зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении. Стороны в судебном заседании подтвердили, что совместное их проживание в одном жилом помещении невозможно. В настоящее время у ответчика имеются ключи от спорного жилого помещения, однако в силу того, что ответчик Ильинская И.В. проживает с дочерью в городке <адрес> у родителей ответчика, ответчик работает в <адрес>, а дочь сторон по делу учится в городке <адрес>, ответчик с детьми в спорном жилом помещении временно не проживают. Судом установлено, что истец не чинит активных препятствий для проживания ответчика, поскольку сам фактически не проживает в спорном жилом помещении. При таких обстоятельствах, поскольку истец и ответчик не опровергли предоставленные каждой из сторон доказательства, суд считает недоказанным факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства ( выезд ответчика носит временный характер в связи с работой и учебой) и расторжения ответчиком в отношении себя договора социального найма спорного жилого помещения, другого постоянного жилого помещения для проживания в Московской области у ответчика не имеется, в связи с чем считает необходимым иск Ильинского В.В. оставить без удовлетворения.

Дочь сторон по делу ФИО1, поскольку является несовершеннолетней в период выезда ответчика из спорного жилого помещения, не проживала в спорном жилом помещении также вынужденно, так как проживала и проживает фактически с матерью Ильинской И.В., поскольку местом жительства несовершеннолетних до достижения ими возраста 14 лет в соответствии со ст.20 ГК РФ признается место жительства их родителей. В связи с указанным правом свободы передвижения, выбора места жительства и места пребывания несовершеннолетние лица не наделены. Сын сторон по делу обучается в учебном заведении в <адрес>, поэтому также фактически в спорном жилом помещении не проживает временно.

Закон РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства и пребывания в пределах РФ», регулируя данную сферу общественных отношений, вводит институт регистрации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Институт регистрации граждан по месту жительства носит уведомительный характер и в силу Постановления Конституционного Суда РФ №30-П от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

В силу установленных обстоятельств по делу, вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что иск Ильинского В.В. не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ОТКАЗАТЬ Ильинскому В.В. в иске к Ильинской И.В. о признании утратившей право на жилое помещение и снятии с регистрации по месту жительства в кВ.<адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: