Гражданский кодекс часть 1

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Давыдовой Ю.А., а также с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Славянка», филиал «Волгоградский» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ответчику ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

Установил:

Акционерное общество «Славянка», филиал «Волгоградский в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд к ответчику ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба.

В поданном исковом заявлении представитель по доверенности конкурсного управляющего ФИО3 указала, что ответчик ФИО1 работал в филиале «Волгоградский» акционерного общества «Славянка» с ДД.ММ.ГГГГг. и занимал должность <данные изъяты> С ответчиком был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от 1 июля 2015г. По результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГг. у ответчика находилось основное средство – прочистная машина секционного типа модель К-60 SE (230В 70 Вт с автоподачей, 5 спиралями 22*4,6мм стоимостью 60593,22 руб. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ ответчик указанное имущество не сдал, в связи с чем образовалась недостача 1 единицы товарно-материальных ценностей на сумму 60593,22 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Славянка» сумму причинённого ущерба в размере 60593,22 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения 21 октября 2016г., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование приведённых доводов пояснил, что он был принят на работу в АО «Славянка» филиал «Волгоградский» в 2010г. В связи с реорганизацией акционерного общества в трудовую книжку вносились изменения об увольнении и принятии на работу. В 2015г. с ним заключён новый срочный трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в той же должности. С 1 по ДД.ММ.ГГГГг. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Недостач и излишков по её результатам у него не выявлено. После окончания инвентаризации все мастера, в том числе и он, стали сдавать товарно-материальные ценности, находившиеся у них, на склад филиала «Волгоградский» АО «Славянка» в г. Волгограде. Вывозили сами, сдавали по позициям на склад, отмечая сдаваемое имущество по перечню. Ездили несколько раз. Он сдал всё числящееся за ним имущество к ДД.ММ.ГГГГг. Претензий к нему не было, никаких документов по сдаче товарно-материальных ценностей, кроме обходного листа, ему выдано не было, как и другим мастерам. У главного бухгалтера к нему претензий не было. Он сдал всё имущество, получил обходной лист, трудовую книжку с записью об увольнении, расчёт был выдан гораздо позже. Пояснил также, что прочистная машина у него была самой дорогой и он сдал её сразу, в первые дни сдачи товарно-материальных ценностей. Что касается спиралей к ней, то поскольку прочистная машина использовалась для прочистки канализации, спирали к ней списывались в 2013г., 2014г. и 2015г. Из-за ненадлежащего учёта акты списания неоднократно терялись. В связи с чем и ему и другим мастерам приходилось писать повторно акты на списание спиралей.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей и недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 первоначально был принят на работу в АО «Славянка» филиал «Волгоградский» РЭР № 03 в должности <данные изъяты>. В связи с реорганизацией с ним вновь заключён срочный трудовой договор на работу в той же должности с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.10-14).

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности № 910 от 1 июля 2015г. между АО «Славянка» и <данные изъяты> ФИО1 заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.15) в соответствии с которым ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей по сохранности имущества работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Работодатель соответственно обязался проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии, иные проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя.

Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права.

Бездействие признается правонарушением, если допускается лицом, которое могло и должно было совершить определенные действия, но не совершило их, то есть бездействовало.

По трудовому законодательству противоправным является такое поведение работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и техническими инструкциями и другими обязательными для работника правилами, приказами и распоряжениями работодателя (его представителя).

Оценивая действия (бездействие) работника с правовой точки зрения, необходимо четко определить круг его обязанностей по трудовому договору, поскольку материальная ответственность по нормам трудового права неразрывно связана с исполнением работником своих трудовых обязанностей и противоправность в его поведении имеет место только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что на работодателе лежит обязанность доказать наличие недостачи в виде прямого действительного ущерба.

В соответствии с со сведениями инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГг. с 1 по ДД.ММ.ГГГГг. в РЭР № 3 была проведена инвентаризация, согласно которой недостач, излишков в РЭУ № не выявлено, имелась в наличии прочистная машина стоимостью 60593,22 руб. (л.д.16,17).

Из пояснений свидетеля Р.В.А. установлено, что он был принят на должность <данные изъяты> и в его подчинении находилось 4 начальника участка, в том числе и ФИО1, занимавший <данные изъяты> До ДД.ММ.ГГГГг. ему была поставлена задача сдать всё имущество, находившееся у начальников участка на склад в г. Волгограде филиала «Волгоградский» АО «Славянка». Они все ездили несколько раз и сдавали имущество. Ему известно лично, что ФИО1 сдал всё имущество, числящееся за ним, что подлежало списанию – было списано. Последний раз он ездил с ними лично, они прошли по всем службам, подписали обходной, только тогда они были уволены и получили трудовые книжки. Он сам оставался в должности ещё три месяца, за это время никаких претензий к ФИО1 не было. Может утверждать, что прочистная машина была у ФИО1 в наличии, была им сдана на склад. Это был самый дорогостоящий предмет из перечня материальных средств, сдана была в первую очередь. Спирали к ней были списаны, так как она использовалась.

Аналогичные пояснения дали свидетели Г.В.А.С.И.Н. ., каждый из которых подтвердил, что они все вместе ездили сдавать материальные ценности, числящиеся за ними на склад в г. Волгоград. Сдавали товарно-материальные ценности по перечню. По окончании сдачи каждому из них подписали обходной лист, претензий ни к кому из них не было. Все были уволены.

Свидетель С.И.Н. пояснил, что лично видел как ФИО1 сдавал прочистную машину.

Согласно данным обходного листа на имя ФИО1 он имеет необходимые подписи. Претензий к ФИО1 на момент увольнения не имелось.

В ходе судебного заседания установлено, что на момент увольнения – ДД.ММ.ГГГГг. инвентаризация у материально-ответственного лица – <данные изъяты> ФИО1 не проводилась. По итогам предыдущей инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГг. прочистная машина имелась в наличии. При увольнении все материальные ценности начальником участка ФИО1 сданы на склад филиала «Волгоградский» АО «Славянка». При этом никаких документов работодателем не оформлено, тем не менее, ФИО1 руководителями соответствующих служб, в том числе <данные изъяты>Р.В.А.., ведущим бухгалтером подписан обходной лист ФИО1, он уволен без претензий. Из пояснений свидетелей, в том числе его непосредственного руководителя – <данные изъяты>Р.В.А.. усматривается, что все материальные ценности при увольнении ФИО1 были сданы. На момент увольнения не было претензий к ФИО1 по поводу недостачи прочистной машины, как и в течение последующих трёх месяцев после увольнения, поскольку начальник района работал ещё в течение трёх месяцев и ему об отсутствии прочистной машины не сообщали. Истец на запрос суда подтвердил, что инвентаризация на момент увольнения ФИО1 не проводилась.

Принимая во внимание требования ст. 233 ТК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, требования пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», а также то, что истцом не представлено доказательств в обоснование виновности ФИО1 в причинении ущерба, в том числе в подтверждение противоправности поведения (действия или бездействия) ответчика, в подтверждение наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба. Истец не указывает, каким образом была выявлена и установлена недостача прочистной машины, никаких документов в подтверждение своего иска и заявленных требований не прилагает, указывая только на наличие прочистной машины по итогам инвентаризации проведённой с 1 по ДД.ММ.ГГГГг. При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела – отсутствие акта инвентаризации либо ревизии, подтверждающей отсутствие указанной единицы товарно-материальных ценностей, выдачи работодателем работнику подписанного обходного листа при увольнении, отсутствие документа, подтверждающего выявленную недостачу материальных ценностей, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований акционерному обществу «Славянка», филиалу «Волгоградский» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ответчику ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья_____________