Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указала, что 26.06.2015г., между истцом и ответчиком заключен договор поручения № 20141, Согласно договору истец поручил ответчику, а ответчик принял на себя обязательство совершить от имени и за счет истца юридические действия, а именно, представить интересы истца в страховых компаниях, в частности ООО “Росгосстрах”, в государственных, муниципальных органах и организациях, в судах, во взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами, в вопросах, связанных с произошедшим 25.06.2015г. дорожно-транспортным происшествием и в вопросах, связанных с установлением размера и выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п.п. 1.1.1. - 1.1.6 Договора, ответчик взял на себя обязательство организовать независимую техническую экспертизу, организовать представление интересов истца в суде, организовать подготовку претензии.

В соответствии с п. 1.2. Договора, ответчик взял на себя обязательство выполнить поручение в разумные сроки, однако до настоящего момента ответчик свои обязательства не исполнил.

“29” декабря 2017г., в адрес ответчика был направлена претензия, в которой истец просила предоставить ей результаты проведенной независимой технической экспертизы, а также предоставить доказательства направления документов в страховую компания, в соответствии с п. 2.1.2. Договора, согласно которому ответчик взял на себя обязательство без промедления передавать истцу все полученное при исполнении поручения, а также в соответствии с положениями ст. 974 ГК РФ.

Письмом от исх. № 16 от 15.01.2018г., ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Просит обязать ответчика предоставить истцу результаты независимой технической экспертизы, доказательства направления документов в страховую компанию, взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, взыскать судебные расходы на представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, на судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что действительно между сторонами был заключен договор поручения № 20141, Согласно договору истец поручил ответчику, а ответчик принял на себя обязательство совершить от имени и за счет истца юридические действия, а именно, представить интересы истца в страховых компаниях, в частности ООО “Росгосстрах”, в государственных, муниципальных органах и организациях, в судах, во взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами, в вопросах, связанных с произошедшим 25.06.2015г. дорожно-транспортным происшествием и в вопросах, связанных с установлением размера и выплатой страхового возмещения. Ответчик неоднократно утверждал, что осуществил передаче заявления ФИО1 о наступлении страхового случая в ПАО СК “Росгосстрах”, еще в 2015г., между тем, по информации страховой компании, документы по дорожно-транспортному происшествию фактически поступили в декабре 2017, то есть спустя 2 года после заключения договора, по этой причине руководствуясь условиями договора и положениями Закона РФ, истец и обратилась к ответчику с требованием предоставить доказательства исполнения условий договора, на что был получен отказ, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Суду пояснила, что копия независимой технической экспертизы истцу направлена.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из вышеприведенных положений гражданского законодательства, содержание договора определяется волей сторон такого договора с учетом его цели, определение правовой природы договора не может быть поставлено в зависимость от того, противоречит ли такой договор интересам третьего лица.

В силу ст. 921 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (ч. 1 ст. 973 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный обязан, в том числе, лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения (ст. 974 ГК РФ). В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.06.2015г., между сторонами был заключен договор поручения № 20141.

Согласно договору истец поручил ответчику, а ответчик принял на себя обязательство совершить от имени и за счет истца юридические действия, а именно, представить интересы истца в страховых компаниях, в частности ООО “Росгосстрах”, в государственных, муниципальных органах и организациях, в судах, во взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами, в вопросах, связанных с произошедшим 25.06.2015г. дорожно-транспортным происшествием и в вопросах, связанных с установлением размера и выплатой страхового возмещения.

Согласно п. 2.1.2. Договора, ответчик обязан передавать Доверителю без промедления все полученное при исполнении Поручения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в рамках действующего договора поручения № 20141, ответчиком была организована независимая техническая экспертиза, результаты указанной экспертизы, ответчиком были направлены ответчиком истцу, вместе с возражением на исковое заявление, после поступления искового заявления в суд.

Также судом установлено, в ответе ПАО СК “Росгосстрах” на запрос суда от 19.04.2018г., и ответчиком не опровержено, что Заявление о наступлении страхового случая, вместе с приложенными документами поступило в “27” декабре 2017г., ранее документов не поступало.

Таким образом, исходя из условий договора, а также положений Гражданского законодательства, требования истца о предоставлении ответчиком запрашиваемых документов суд находит законным и обоснованным.

Как следует из части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Учитывая, что ответчик после подачи ФИО1 в суд искового заявления исполнил требования истца в части направления результатов независимой технической эксперты, то суд полагает, что ООО «ЮЦ «Правоград» признал исковые требований, а потому удовлетворению в данной части иск не подлежит.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение ответчиком условий договора, грубое нарушение со стороны ООО «Юридический Центр Правоград» прав потребителя дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, в остальной части иска отказать.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2017г., установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу истицы в сумме 750 рублей, из расчета 1 500 руб. х 50%.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 не выполнены условия договора поручения от 20.06.2015 г., согласно которого истец обязана была оплатить независимую экспертизу, а после получить результаты данной экспертизы, не состоятелен, поскольку истцом не заявлены требования о предоставлении подлинника независимой экспертизы. Кроме того, ответчиком добровольно исполнены требования в части предоставления экспертизы.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, количества судебных заседаний, в размере 7 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Юридический центр Правоград» государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 300 руб., от уплаты которой истец ФИО1 освобождена в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Юридический центр Правоград» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридический центр Правоград» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, штраф в сумме 750 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 7 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Юридический центр Правоград» в пользу местного бюджета городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Стерлитамакский городской суд со дня принятия в окончательной форме -03 мая 2018 года.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова