Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройСити», акционерному обществу «Кумертауское авиационное производственное предприятие» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭлектроСтройСити», АО «Кумертауское авиационное производственное предприятие» об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - легкового автомобиля НИССАН ТИАНА, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, двигатель №, 2011 г.в., в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России в разделе «Банк данных исполнительных производств», по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ должником является ООО «ЭлектроСтройСити» на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражный судом Свердловской области, с предметом исполнения - взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 199 822 рубля 92 копейки. Указывает, что ООО «ЭлектроСтройСити» не является собственником легкового автомобиля НИССАН ТИАНА, так как ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства НИССАН ТИАНА, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, двигатель №№, 2011 г.в. Ссылается, что о наличии имеющегося запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра истцу стало известно лишь в мае 2020 года, накануне проведения сделки по отчуждению указанного транспортного средства. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов истцом было направлено обращение о снятии запрета на регистрационные действия с вышеуказанного автомобиля, после чего постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Перцевой О.В. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Перцева О.В., повторно рассмотрев материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вновь отменила меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра. В постановлении судебного пристава-исполнителя указано, что постановление вступает в силу с момента его утверждения, однако, вышеуказанное постановление не было исполнено, ограничение снято не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес начальника Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области - старшего судебного пристава Мельниковой С.В. было направлено заявление о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства, к заявлению были приложены документы, подтверждающие право собственности истца на вышеуказанное транспортное средство, однако, никакого ответа на заявление истец не получила, запрет на регистрационные действия с транспортного средства снят не был. Согласно ответу ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ при проверке транспортного средства Nissan Teana на наличие запретов, по Федеральной информационной системе ГИБДД МВД России установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется действующие запреты на регистрационные действия, установленные судебным приставом-исполнителем Свердловской области; документов на наложение и снятие указанных ограничений в ГИБДД не поступало. Исходя из информации, размещенной на сайте ГИБДД в разделе «Проверка автомобиля», на легковой автомобиль имеется ограничение в виде запрета на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дьяковой Ю.В. о запрете на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД России по Тюменской области было направлено обращение о внесении достоверной информации в базу данных ГИБДД МВД России в отношении собственника транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ, в соответствии с которым в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержатся актуальные сведения о нахождении с ДД.ММ.ГГГГ на государственном учете транспортного средства NISSAN TEANA на имя истца, собственнику выданы документы, подтверждающие постановку на государственный учет - ПТС №, свидетельство о регистрации транспортного средства 9905 771523. Полагает, что наложение ограничения на автотранспортное средство, принадлежащее истцу, является незаконным. Таким образом, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, истец просит освободить имущество в виде транспортного средства - легкового автомобиля НИССАН ТИАНА, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, двигатель №, 2011 года выпуска, от ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенного на основании документа постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Дьяковой Ю.В., по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Дьякова Ю.В., ГУ ФССП России по Свердловской области.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ЭлектроСтройСити», третье лицо судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Дьякова Ю.В., представители третьих лиц Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга, ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчика АО «Кумертауское авиационное производственное предприятие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 64-65, 66).

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом при Государственной корпорации «Ростех» вынесено решение об удовлетворении иска АО «Кумертауское авиационное производственное предприятие» к ООО «ЭлектроСтройСити» о взыскании денежных средств (л.д. 71-81).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворено заявление АО «Кумертауское авиационное производственное предприятие» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (л.д. 82-84), впоследствии выдан исполнительный лист серии № (л.д. 85-92).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Герасимовой А.О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 1 199 822,92 руб. в отношении должника ООО «ЭлектроСтройСити» (л.д. 97-99).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство НИСАН ТЕАНА (NISSANTEANA), 2011 г.в., идентификационный номер №. Стоимость по договору составляет 600 000 рублей (л.д. 17).

Вышеуказанное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д. 18, 19).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Перцевой О.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационный действия в отношении транспортного средства НИССАН ТИАНА, 2011 г.в., г/н №, VIN № (л.д. 20).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанных постановлений были отменены запреты на регистрационные действия, наложенные в отношении спорного автомобиля.

Как следует из ответа ГУ ФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным программного комплекса АИС ФССП России в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга Главного управления в отношении должника ООО «ЭлектроСтройСити» на исполнении находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. По данным ГИБДД МВД России за должником зарегистрировано автотранспортное средство Ниссан Тиана, г/н №. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства. Посредством межведомственного электронного взаимодействия постановление направлено в ГИБДД МВД России (л.д. 34).

Согласно ответу УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержатся актуальные сведения о нахождении на государственном учете с ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства NISSAN TEANA, идентификационный номер №, на имя ФИО1, выданы документы, подтверждающие постановку на государственный учет – ПТС №, свидетельство о регистрации транспортного средства № (л.д. 39).

По сведениям ГИБДД в отношении транспортного средства NISSAN TEANA, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, имеется запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 107-108, 118).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Так, вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России были внесены записи о запретах и ограничениях в отношении спорного имущества, было вынесено после заключения между истцом ФИО1 и продавцом ФИО5 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор никем не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.

В силу вышеизложенного, учитывая, что постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ установленный запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства был отменен, суд приходит к выводу о добросовестности действий истца при приобретении недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 119 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО1 и ФИО5 до наложения запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, истец должником по имеющимся исполнительным производствам не является, следовательно, на его имущество не может быть наложен арест и иные запреты.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить имущество в виде транспортного средства, а именно автомобиль Ниссан Тиана, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, от ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дьяковой Юлии Владимировны от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 сентября 2021 года.

Судья (подпись) Н.В. Губская

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Н.В. Губская